УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело № 33-2316/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний,
Шайдуллова А*** З*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
01 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шайдуллова А*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А*** З***
компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Шайдуллова А*** З*** к
Федеральной службе исполнения наказаний, в иске к Федеральному казенному
учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации
отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, объяснения представителей ФСИН России и УФСИН России по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области Рабани Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФСИН России, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что в период с 25 мая 2008 года по 20 июля 2008 года он содержался
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (ранее ФГУ ИЗ-73/1).
Условия содержания
в данном учреждении не отвечали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995
года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений», чем ему причинены нравственные и физические страдания.
Шайдуллов А.З. просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2016 года исковые требования Шайдуллова
А.З. были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации
за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. в возмещение морального вреда взыскано 7000
руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2016 года решение
суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ульяновского областного
суда от 09 февраля 2017 года вышеуказанные решение суда и апелляционное
определение отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
При
повторном рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Федеральную службу исполнения наказаний, в качестве третьего лица - УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое, отказав в
удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указывает,
что Шайдулловым А.З. не представлено доказательств причинения ему нравственных
и физических страданий.
Причинная связь
между неправомерными действиями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
установленными решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
января 2009 года, и последствиями в виде нравственных и физических страданий истца отсутствует.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области в силу Устава не является государственным
органом, а по своей организационно-правовой
форме является федеральным казенным учреждением. Таким образом, ФСИН
России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не вправе выступать
по данному делу от имени Российской Федерации в качестве ответчика.
Полагает, что надлежащим
ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении его иска в полном объеме.
Указывает, что он не
был уведомлен о принятии искового
заявления к рассмотрению. Также он не был уведомлен о назначении судебного
заседания заблаговременно. При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм
процессуального права, выразившееся в несправедливом судебном разбирательстве.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.
Приговором
Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года Шайдуллов А.З. осужден к
наказанию в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 750 000
руб. К назначенному наказанию на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года, окончательно Шайдуллову А.З.
назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере
750 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шайдуллов А.З. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 25 мая 2008
года по 19 июля 2008 года: с 21 мая 2008 года в камере №124, с 23 мая 2008 года
в камере №127, с 04 июля 2008 года в камере №122, с 07 июля 2008 года в камере
№111.
Проверяя доводы Шайдуллова А.З. о нарушении
его прав при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (ранее
ФГУ ИЗ-73/1) в указанный им в иске период, суд обоснованно исходил из того, что
факт несоответствия условий, предъявляемых к оборудованию камер, нашел свое
подтверждение.
Вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 января 2009 года было
подтверждено, что в ходе проведения проверки содержания истца в камере №111 ФБУ
ИЗ-73/1 в период с 11 августа 2008 года по 14 ноября 2008 года было
установлено, что в августе, сентябре 2008 года камера не была оборудована
дощатыми полами. Указанные обстоятельства подтверждают, что в период с 07 июля
2008 года по 19 июля 2008 года данная камера также не была оборудована дощатыми
полами, что свидетельствовало о нарушении требований, предъявляемых к
оборудованию камер, и нарушении прав истца при содержании его в той же камере и
в июле 2008 года.
Доказательств того, что в предшествующий
период (июль 2008 года) полы в камере
№111 были оборудованы дощатыми полами, то есть в соответствии с предъявляемыми
требованиями, суду представлено не было.
Вышеуказанным решением суда частично была
удовлетворена жалоба Шайдуллова А.З. о его ненадлежащем содержании в
следственном изоляторе, на начальника Федерального бюджетного учреждения
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» была возложена обязанность обеспечить содержание
Шайдуллова А.З. в камере следственного изолятора, отвечающей действующим нормам
и требованиям.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное и ссылаясь на
нормы Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положения Правил
внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденных приказом Минюста России №148 от 12 мая 2000 года, действовавших на
момент содержания истца в изоляторе временного содержания, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к
содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении
Шайдуллова А.З. имело место, в связи с чем частично удовлетворил требования
истца о возмещении морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда,
суд верно оценил характер и степень причиненных истцу страданий, поскольку
содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным
нормам, безусловно нарушало его права, гарантированные законом.
Судебная коллегия соглашается с размером
компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шайдуллова А.З., и не
усматривает оснований для изменения решения в данной части, поскольку размер
компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из этого доводы апелляционных жалоб,
суть которых сводится, в том числе, к несогласию с указанным размером
компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь
судебного решения.
Вопреки доводам жалобы Шайдуллова А.З.,
нарушения норм процессуального права, повлекшего в свою очередь нарушение прав
истца, судом первой инстанции допущено не было. Дело поступило в районный суд
после отмены решения и апелляционного определения, о времени рассмотрения дела
истец был уведомлен надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского
кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому
спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде
соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика
по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств
федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным
обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти,
предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный
распорядитель бюджетных средств.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о
Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от
13 октября 2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного
распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание
уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
С учетом вышеприведенных положений
законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по требованиям Шайдуллова А.З. о компенсации морального
вреда за ненадлежащее содержание в ФБУ «Следственный изолятор №1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является ФСИН
России.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что надлежащим ответчиком по
делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку они не
основаны на приведенных положениях действующего законодательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционных
жалобах, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не
могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний,
Шайдуллова А*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи