УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                     Дело № 33-2399/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2017 года с учетом определения того же суда от 26 апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Рассадина В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «!Ишеевская коммунальная система» в пользу Рассадина В*** В*** задолженность по заработной плате за период с 25.08.2015 по 30.04.2016 в размере 154 615 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку заработной платы с 05.09.2015 по 10.01.2017 в размере 23 285 рублей 04 копейки, денежную сумму сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденной приостановки работы по причине задержки заработной платы с 17.05.2016 по 10.01.2017 в размере 161 836 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за август 2015 года в размере 4143 рубля, за сентябрь 2015 года в размере 17 400 рублей, за октябрь 2015 года в размере 17 400 рублей подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «ИКС» Лобановой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рассадина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рассадин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «СУТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» (далее – ООО «ИКС») о взыскании заработной платы, денежной компенсации и среднего заработка за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ***.2015 по настоящее время работает финансовым директором ООО «ИКС». За период с 05.09.2015 по настоящее время ему не выплачена заработная плата, на получение которой он имеет право в соответствии с условиями контракта и приказом генерального директора ООО «ИКС» от ***.2015 № ***. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 154 615 руб. 52 коп. Он обращался по этому поводу к работодателю, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика задолженность по основной заработной плате в размере 154 615 руб. 52 коп. за период с 05.09.2015 по 10.01.2017, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (10 сентября 2015 года) по день судебного заседания, исходя из размера компенсации, установленного действующим законодательством в размере 23 285 руб. 04 коп. за период с 25.08.2015 по 30.04.2016, сумму сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденной приостановки работы из-за задержки выплаты заработной платы с даты получения заявления с 17 мая 2016 года по день судебного заседания по 10.01.2017 в размере 161 836 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не истребована у истца трудовая книжка, также не принят во внимание тот факт, что между сторонами не был заключен трудовой договор или какой-либо иной договор, регламентирующий взаимоотношения между сторонами с указанием размера заработной платы и сроков выполнения трудовых обязанностей. Не соглашается с периодом, по которому была начислена задолженность по заработной плате. Указывает, что истец неоднократно нарушал трудовой распорядок дня, что судом не учтено. Полагает, что при вынесении решения и начислении суммы задолженности по заработной плате не учтен приказ от 29.04.2016 об увольнении Рассадина В.В., изданный на основании его письменного заявления.

В возражении на апелляционную жалобу Рассадин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «ИКС» - без удовлетворения.

Представитель ООО «СУТЭК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ИКС» от ***.2015 № *** Рассадин В.В. принят на работу в ООО «ИКС» на должность финансового директора с ***.2015 с окладом 20 000 рублей с испытанием на срок 6 месяцев. С данным приказом истец ознакомлен ***.2015. Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ними не заключен по причине наличия разногласий в отношении обязанностей финансового директора, вместе с тем истец был допущен к работе на основании указанного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на невыплату ему заработной платы за время работы с ***.2015 по май 2016 года.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ и требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик не представил.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03 октября 2016 года указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Размер процентов, взысканных в пользу истца, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Данная норма введена в действие с 10.01.2016 Федеральным законом от 30.12.2015 № 434-ФЗ «О внесении изменений в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановки работы с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «***» от ***.2016 № *** трудовой договор с Рассадиным В.В. прекращен с 29.04.2016 на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ истцом не оспорен.

12.05.2016 истец Рассадин В.В. направил в адрес ООО «ИКС» заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Данное заявление было получено работодателем 17.05.2016, т.е. после увольнения истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Рассадин является генеральным директором ООО «***», данное общество является его основным местом работы, что подтверждается копией трудовой книжки истца, сведениями налогового органа о получении Рассадиным В.В. дохода от ООО «***», сведениями отделения пенсионного фонда о начислении взносов на страховую часть пенсии Рассадина В.В. , представленные работодателем ООО «***». В суде апелляционной инстанции Рассадин В.В. пояснил, что в настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, период работы генеральным директором ООО «***» с ***.2004 по день назначения пенсии ***.2017 включен в его страховой стаж для назначения пенсии.

Таким образом, учитывая компенсационный характер выплаты при приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в ООО «***», получении истцом дохода в оспариваемый период от иных организаций (ООО «***», ООО «***», ООО Аудиторская фирма «***», ООО ***, ООО «***», требования истца о взыскании с ООО «Ишеевская коммунальная система» денежной суммы сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденной приостановки работы по причине задержки заработной платы с 17.05.2016 по 10.01.2017 в размере 161 836,72 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Ишеевская коммунальная система» денежной суммы сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденной приостановки работы по причине задержки заработной платы с 17.05.2016 по 10.01.2017 в размере 161 836,72 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2017 года с учетом определения того же суда от 26 апреля 2017 года об исправлении описки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» в пользу Рассадина Виктора Васильевича денежной суммы сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденной приостановки работы по причине задержки заработной платы с 17.05.2016 по 10.01.2017 в размере 161 836 рублей 72 копейки отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рассадина Виктора Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» денежной суммы сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденной приостановки работы по причине задержки заработной платы с 17.05.2016 по 10.01.2017 в размере 161 836 рублей 72 копейки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: