УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2575/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Денисюка Павла Васильевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07 апреля
2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Денисюка Павла Васильевича к Российской
Федерации в лице МЧС России, Главному
управлению МЧС России по Ульяновской области, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, муниципальному бюджетному учреждению
«Управление гражданской защиты города Ульяновска» о признании бездействием
действия при оказании помощи при спасении раненной собаки, компенсации
морального вреда, - отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Денисюка П.В., поддержавшего
доводы жалобы, представителя МБУ «Управление гражданской защиты города
Ульяновска» Пазековой А.А., представителя МЧС России, ГУ МЧС России по
Ульяновской области Хаяровой Т.Х., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора Соловьевой Е.Г., Широковой О.К., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Денисюк П.В. обратился в суд с иском к Главному управлению
МЧС России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о признании бездействием действий работников Главного
управления МЧС России по Ульяновской области при оказании им помощи при
спасении раненой собаки, взыскании с Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что 01.01.2017 около 08 час. 30
мин., проезжая по ул.Др.Народов п.Архангельское г.Ульяновска, на обочине дороги
обнаружил собаку породы такса, которая лежала без движения, т.е. видимо попала
под машину и получила повреждение задней части. Он вместе с Г***., подъехавшей
на автомашине, решили оказать помощь раненой собаке. С этой целью он и Г***
позвонили в МЧС по Ульяновской области. Он сделал два звонка в 10.01 и 10.18
часов по номеру 112, ему ответила девушка, которая пояснила, что они этим не
занимаются, тем более, что он звонит в выходной день. Г***. также было отказано
в даче соответствующих инструкций и оказания помощи раненной собаке. Таким
образом, работники МЧС проявили бездействие. После этого они совместно с Г***
решили самостоятельно отвезти раненую собаку в ветлечебницу.
При оказании помощи собака его покусала, причинив
многочисленные телесные повреждения в виде множественных обширных укушенных ран
тканей обеих кистей и голеней ног. Г*** тоже получила телесные повреждения. С
указанными укусами он находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении ГУЗ ЦГКБ с 01.01.2017 по 07.01.2017 и после выписки проходил
амбулаторное лечение по месту жительства. Таким образом, в результате
бездействия сотрудников МЧС Ульяновской области ему был причинен моральный
вред: физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.
Суд привлек к участию по делу в качестве соответчиком Российскую
Федерацию в лице МЧС России,
муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города
Ульяновска», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Соловьеву Е.Г., Широкову О.К., и, рассмотрев спор
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Денисюк П.В. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении
иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом
заявлении. Ссылается на то, что он в период с 14.54 до 15.48 сделал еще пять
звонков, но ему в помощи было отказано. Не согласен с выводом суда, что факт
противоправности ответчиков не нашел своего подтверждения, а также с тем, что бездействия
со стороны МЧС не имеется, поскольку звонки по номеру 112 поступают не в МЧС, а
в Единую дежурно-диспетчерскую службу города Ульяновска.
В возражениях
на апелляционную жалобу МЧС России просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии
с ч. 1 ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Право на
компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных
неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного
действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями
и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между
противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное
действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в
виде физических или нравственных страданий.
Судом
установлено, что звонки по номеру телефона «112» поступают на пульт Единой
дежурно-диспетчерской службы города Ульяновска (далее по тексту ЕДДС), которая
является структурным подразделением МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска», постоянно действующего органа, специально уполномоченным на
решение задач в области защиты населения и территорий города Ульяновска от
чрезвычайных ситуаций.
01.01.2017 помощники
оперативного дежурного ЕДДС Соловьева Е.Г., Широкова О.К. приняли от Денисюка
П.В., Г***. сообщение о раненной собаке.
Согласно должностной
инструкции оперативного дежурного ЕДДС, оперативный дежурный выполняет следующие
задачи: организация реагирования на вызовы (сообщения о ЧС (происшествиях)),
поступающих через единый номер «112» и контроля результатов реагирования.
В соответствии
с должностной инструкцией оперативный дежурный ЕДДС обязан осуществлять анализ
и оценку достоверности поступившей информации, доведении ее до ДДС экстренных
оперативных служб и организаций (объектов), в компетенцию которых входит
реагирование на принятое сообщение.
Как следует из
озвученной в суде первой инстанции записи разговоров 01.01.2017 помощников
оперативных дежурных ЕДДС с истцом и Г***., сообщение о раненой собаке было
принято службой ЕДДС, по данному сообщению сотрудники проводили работу,
установили ветеринарную лечебницу, в которой будет оказана помощь раненой собаке,
довели данную информацию до звонивших.
Поскольку по
состоянию на 01.01.2017 на территории г.Ульяновска не была организована работа
по доставке раненных и больных животных в ветлечебницы, и доставка раненых
животных ветлечебницами не осуществлялась, сотрудники ЕДДС разрешили данный
вопрос с Г***., которая сообщила, что сама доставит собаку в ветлечебницу. При
этом вопросов о порядке оказания помощи собаке, по ее транспортировке
оперативным дежурным от Денисюк П.В., Г***. не поступало.
О том, что собака
покусала Денисюк П.В., Г***, оперативным дежурным также не сообщалось. Оказать
им помощь в связи с этим они не просили.
При указанных
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что сотрудники ЕДДС исполнили
свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Положением о ЕДДС.
Обращений в дежурные службы Главного управления МЧС России по Ульяновской
области по поводу сбитой на автодороге собаки не поступало.
Кроме того,
как правильно указал суд первой инстанции, не установлена причинно-следственная
связь между причинением вреда здоровью истца и действиями сотрудников ЕДДС по организации
реагирования на вызов о раненой собаке, необходимости оказания ей помощи, в
связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по
компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу
в удовлетворении требований.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой
инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу
их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Звонки,
произведенные истцом в период с 14.54 час. до 15.48 час., были произведены им
из лечебного учреждения с целью наказания виновных, когда медицинская помощь
истцу была оказана. Соответственно, данные звонки не имеют отношения к
рассматриваемой ситуации по оказанию помощи раненой собаке.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисюка
Павла Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи