УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2493/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 24 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Туктамышевой Кадрии Рафиковны удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» в пользу Туктамышевой Кадрии Рафиковны компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Туктамышевой К.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туктамышева К.Р. обратилась в
суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указала, что 31.01.2000 на ул. Кирова в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пешеход Т*** Р.Р. (отец
истицы) был сбит автомобилем УАЗ-3962, принадлежащем Ульяновской клинической
больнице скорой медицинской помощи. От полученных травм Т*** Р.Р. скончался. В
связи с гибелью отца истица, являясь в тот момент несовершеннолетней, испытала сильный эмоциональный стресс.
Правопреемником Ульяновской
больницы скорой медицинской помощи является ГУЗ «УОКЦСВМП».
Просила взыскать с ответчика в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.
Ульяновска», Сушков В.И.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКЦСВМП» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным, необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканных денежных средств не соответствует требованиям разумности и
справедливости, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при
рассмотрении дела. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно
наличие вины пострадавшего Т*** Р.Р. в произошедшем ДТП, нормы статьи 196 ГК РФ
о применении срока исковой давности. Указывает, что выплаты компенсации
морального вреда не предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности
бюджетного учреждения. В результате уменьшения объема приобретаемых
лекарственных средств и изделий медицинского назначения будут нарушены права
других граждан на получение качественной медицинской помощи.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 151
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший
в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические
или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2000 в пользу
Т*** Р.М. с Ульяновской клинической больницы скорой медицинской помощи были
взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. в связи с
гибелью мужа Т*** Р.Р., а также возмещение вреда по случаю потери кормильца на
содержание несовершеннолетней дочери Туктаышевой К.Р., 1993 года рождения, –
истицы по настоящему делу.
В силу части 2 статьи
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Указанным судебным
решением установлено, что 31.01.2000 Сушков В.И., управляя автомобилем
УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ульяновской
клинической больнице скорой медицинской помощи, совершил наезд на пешехода Т***
Р.Р., который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Постановлением
следователя СУ УВД Ульяновской области от 09.02.2000 в возбуждении уголовного
дела по факту ДТП отказано за отсутствием в действиях Сушкова В.И. состава
преступления, поскольку причиной происшествия явилась неосторожность пешехода Т***
Р.Р., который пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности своего
движения.
Поскольку Ульяновская
клиническая больница скорой медицинской помощи, являясь владельцем источника
повышенной опасности, отвечает за причинение вреда независимо от вины, суд с
учетом конкретных обстоятельств дела взыскал в пользу супруги погибшего
компенсацию морального вреда.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ решение суда от 22.05.2000
имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом
первой инстанции, в настоящее время правопреемником Ульяновской клинической
больнице скорой медицинской помощи является ГУЗ «УОКЦСВМП».
Установив, что истице причинен моральный вред
гибелью отца в результате наезда автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании денежной компенсации с ответчика, являющегося правопреемником
владельца источника повышенной опасности.
При определении размера подлежащего взысканию морального
вреда суд руководствовался вышеприведенными нормами статей 151, 1101 ГК РФ,
учел как характер и степень физических и
нравственных страданий, причиненных истице, так и фактические обстоятельства,
при которых причинен вред, в том числе вышеприведенное постановление следователя СУ УВД Ульяновской области, которым
установлена неосторожность самого Т*** Р.Р.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. полностью
соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и
справедливости, согласуется с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали
основания для применения срока исковой давности. В силу прямого указания статьи
208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите
нематериальных благ.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно
финансового положения ответчика, не влияют на правильность выводов суда о
размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, и
не содержат обстоятельств, влекущих в соответствии со статей 330 ГПК РФ, отмену
правильного по существу решения.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда не подлежит отмене
по доводам апелляционной жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: