УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2418/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова Александра Анатольевича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017 года,
с учетом определения того же суда от 05 мая 2017 года об исправлении описки и
арифметической ошибки, по которому
постановлено:
исковые
требования Крутова Александра Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать с
Крутовой Елены Юрьевны в пользу Крутова Александра Анатольевича расходы по
содержанию дома в размере 85 227 руб. 06 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 1797 руб. 27 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Крутова Александра Анатольевича к Крутовой Елене Юрьевне о
взыскании расходов на ремонт и содержание дома, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца Крутова АА. – Трандафир
К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Крутовой Е.Ю. о взыскании расходов на ремонт и содержание дома, убытков.
В обоснование заявленных требований указал,
что он и ответчица являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, ул.
***, ***, по ½ доли каждый. Крутова Е.Ю. по указанному адресу не
проживает. Однако, являясь собственником жилого помещения, она должна нести
расходы по его содержанию и ремонту.
Весной 2015 года возникла
необходимость в ремонте крыши и отдельных помещений дома в связи с заливом
фасада, входной группы, детской комнаты, бассейна, кабинета. Для проведения
ремонта он заключил договор займа с ООО «Иванофъ и К» на сумму 220 000
руб. под 60 % годовых.
По договору, заключенному
02.09.2015 с ООО «ЕвроХаус», были проведены аварийные строительно-монтажные
работы стоимостью 80 000 руб. и приобретены материалы на сумму 90 707
руб. Кроме того, 24.09.2015 он заключил с ИП Г*** В.А. договор на проведение
общестроительных работ на сумму 53 043 руб. Общая сумма расходов,
затраченных на ремонт, составила 223 750 руб.
В результате образовавшейся
задолженности по электроэнергии дом № *** по *** в г. У*** был отключен от
электроснабжения, перестали работать газовые котлы. Для погашения задолженности
по оплате электроэнергии им был заключен договор займа с ООО «ВолгаКиноЛокейшн»
от 05.12.2016 на сумму 85 000 руб.
Для производства ремонта
отопительной системы и замены радиаторов отопления был заключен договор с ИП Г***
В.А. Стоимость выполненных работ по договору составила 16 500 руб., а
общая стоимость материалов – 24 860 руб. 60 коп.
Истец просил взыскать с Крутовой Е.Ю. в его пользу: ½ доли расходов на
содержание и ремонт дома в размере 110 000 руб. (ремонт входной группы,
бассейна после протечек); проценты по
договору займа от 25.08.2015 за период с
25.08.2015 по 25.01.2017 в сумме 93 500 руб.;
½ доли расходов по оплате электрической энергии - 61500 руб.;
проценты по договору займа от 05.12.2016 за период с 05.12.2016 по 25.01.2017 -
3564 руб. 52 коп.; ½ доли расходов за ремонт отопительной
системы в сумме 20 680 руб. 20 коп.;
судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Полагает, что выводы
суда, основанные на заключении судебной экспертизы, являются ошибочными.
Принятые во внимание расчеты сметной стоимости строительно-ремонтных работ и материалов
не соответствуют реальным размерам понесенных им расходов на ремонт.
Доказательств того, что стоимость строительных материалов завышена, стороной
ответчика не представлено. Договорами на проведение ремонтных работ, а также показаниями свидетелей Х*** А.М., Г***
В.А. подтверждается объем фактически понесенных им расходов. У суда
отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом необходимости
проведения конкретных работ, поскольку данный вопрос экспертами не исследовался.
Считает, что судом
необоснованно признано в качестве допустимого доказательства дополнение к
экспертному заключению, поскольку оно не подписано всеми экспертами, в нем
отсутствуют результаты проведенных замеров, описательная часть проведенного
исследования. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы
с целью устранения противоречий.
Полагает, что суду
представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость ремонта
фасада дома. Из показаний свидетеля Х*** А.М. следует, что ремонт бетонной
отмостки, монтаж водосточного желоба на фасадной части крыши, отделка цоколя
дома являлись необходимыми, поскольку образовавшиеся дефекты могли в дальнейшем
негативно повлиять на фундамент дома.
Указывает о наличии
причинно-следственной связи между понесенными им убытками в виде процентов по
договора займа и действиями ответчицы Крутовой Е.Ю., проигнорировавшей его
уведомления о необходимости проведения ремонта дома и оплаты долгов за
электроэнергию.
Кроме того,
ссылается на наличие арифметической ошибки в решения суда при подсчете общей
суммы расходов, подлежащей выплате.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 249
ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на
имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в
состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные
в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по
назначению.
Применительно к содержанию
вышеприведенных норм закона, суд правильно указал, что к расходам по содержанию
общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной
договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению, ремонту
общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех
участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем
состоянии - это составная часть владения и пользования им. Основными условиями
для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные
другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми
сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения
для сохранения имущества.
Из материалов дела следует, что
истцу Крутову А.А. и ответчице Крутовой Е.Ю. принадлежит
на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***,
ул. ***, *** (по ½ доли каждому).
30.07.2015 Крутов А.А. направил Крутовой Е.Ю. уведомление, в котором
просил принять материальное участие (в равных долях) в ремонте дома, а именно в
ремонте крыши, фасада, внутренней отделки, всего на сумму 214 00 руб.
Крутова Е.Ю. уведомила истца в письменном виде о своем несогласии с
проведением каких-либо ремонтно-строительных работ жилого дома, указав на
отсутствие необходимости в проведении таких работ и неиспользование ею жилого
помещения.
02.09.2015 Крутов А.А. заключил договор с ООО «ЕвроХаус» на производство
строительно-монтажных работ в вышеуказанном доме: монтаж фасадных панелей на
цокольную часть здания по периметру, перенос ливневых труб – 4 шт., отделка
откосов панелями – 1 окно; отделка откосов входной двери; установка элементов забора
на фасадной части; ремонт металлического забора, отделяющего соседний участок;
кладка керамической плитки на крыльце дома; ремонт бетонной отмостки, замена на
указанных участках, заливка бетоном ям, изготовление бетонной смеси; монтаж
водосточного желоба на фасадной части крыши с заменой поврежденных кронштейнов.
Цена договора составляет 80 000 руб.
Кроме того, истец заключил договоры с ИП Г*** В.А.: 24.09.2015 - на
проведение общестроительных работ в помещении дома, стоимостью 53 043
руб.; 06.12.2016 – на производство ремонта отопительной системы и замену
радиаторов отопления в помещении, стоимостью 16 500 руб.
Цена вышеприведенных договоров не включает стоимость использованных
материалов.
В ходе рассмотрения дела,
ответчица не оспаривала необходимость проведения ремонтных работ внутри дома
для устранения результатов протечек, по восстановлению отопительной системы и
одной секции металлического забора.
В обосновании необходимости
внешних работ, ремонта входной группы, монтажа фасадных панелей, водосточного
желоба истец ссылается на показания свидетеля Х*** А.М., проводившего работы по
договору от 02.09.2015. Данный свидетель пояснил, что при строительстве дома
были неправильно установлены водосточные трубы. Чтобы положить бетонную
отмостку возникла необходимость отодвинуть 4 трубы. Кроме того, не был сделан
строительный фасад цоколя, не защищено примыкание, в связи с чем поступала вода
и старый бетон трескался. Облицовка фасада декоративными панелями могла предотвратить
повреждение бетонной отмостки.
С учетом доводов
сторон, в том числе относительно необходимости проведения заявленных истцом
ремонтно – строительных работ для сохранения имущества в надлежащем состоянии,
судом была назначена строительно-техническая экспертизы.
Судебной экспертизой,
проведенной ООО «Независимость», выявлено,
что в доме сторон имели место дефекты: протечка кровли (в местах примыкания
оконных блоков) в детской комнате на втором этаже, в кабинете третьего этажа, в холле, образование плесени в холле, выход из строя радиаторов отопления. Данные
дефекты были устранены
в результате проведенных работ. Определить повреждение фасада,
входной группы, потолка бассейна, залив кабеля не представляется возможным.
Эксперт
А*** С.Ю., будучи допрошенной судом первой инстанции, пояснила, что отделка
фасада керамической плиткой не является мерой по защите цоколя здания и
отмостки, так как именно отмостка должна выполнять функцию защиты цоколя здания
от разрушения. При осмотре цокольные
панели были уже установлены, в связи с чем невозможно определить, имелась ли
необходимость в их установке. Цокольные панели выбраны на усмотрение заказчика.
Кроме того, у экспертов отсутствовала возможность, установить работы по
переносу 4 водосточных труб, а также по замене стальных тросов.
Таким образом, экспертами не
установлен сам факт отдельных повреждений
жилого дома, а также необходимость в ремонте
фасадной группы, переносе ливневых труб и монтаже водосточного желоба.
Как следует из материалов
дела, отделка откосов входной двери, элементы забора на фасадной части,
керамической плитки на крыльце отсутствовали. Необходимость проведения этих
работ для поддержания дома в состоянии, пригодном для его использования
по назначению, не установлена. Выбор материала и, соответственно, его ценовая
категория определялись исключительно по усмотрению самого истца.
Наличие строительных
недостатков, повреждений бетонной отмостки, требовавших выполнения работ,
которые являлись предметом договора подряда от 02.09.2015, также не
подтверждены.
Оценив
представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение
судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных
доказательств, подтверждающих необходимость проведения всего объема заявленных
им к возмещению ремонтно-строительных работ с целью сохранения общего имущества
и возможности использовать его по назначению.
Более того, до
начала проведения указанных работ истцу было известно об отсутствии согласия
ответчицы на их проведение. Однако он не принял мер к урегулированию возникших
с Крутовой Е.Ю. разногласий относительно необходимости проведения строительно -
ремонтных работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ.
С учетом доли ответчицы в жилом доме, установленного объема необходимых
ремонтных работ для сохранения принадлежащего сторонам имущества, суд пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскал с нее
половину стоимости работ: по договору от 02.09.2015 – в части ремонта
металлического забора; по договору от
24.09.2015 - в части внутренних и
наружных работ, связанных с протечками, устройством тросов, потолка натяжного;
по договору от 06.12.2016 – в части замены и ремонта радиаторов.
Стоимость работ подлежащих
взысканию с ответчицы, правильно определена на основании заключения судебной
экспертизы и дополнения к ней от 24.03.2017, определивших действительную
стоимость выполненных работ с учетом материалов. Доводы жалобы о том, что
стоимость расходов на проведение ремонта следовало определить в соответствии с
условиями договоров, заключенных истцом с подрядными организациями, и фактически
понесенными им затратами на приобретение материала, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку ответчица не являлась стороной этих сделок, не имела возможности повлиять на
выбор подрядчика и цену договора. Выбор материалов для проведения работ также
определялся по усмотрению Крутова А.А.
При этом у судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих
специальными познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на результатах
непосредственного осмотра жилого дома сторон, локальных сметных расчетах и
подробно мотивированы.
С учетом дополнительно
представленных истцом фотоизображений состояния жилого дома, выводы судебной
экспертизы были уточнены экспертом в дополнениях к заключению от 24.03.2017 в
части расчета стоимости выполненных работ. Данное дополнение подписано
экспертом ООО «Независимость» З*** Р.М., проводившим исследование в части
расчета стоимости работ, и обоснованно признано судом в качестве допустимого
доказательства. Данное дополнение оценивалось судом в совокупности с
исследовательской частью, изложенной в заключении судебной экспертизы. Выводы
судебных экспертов не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы,
оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Требования Крутова А.А. о взыскании процентов
по договорам займа правильно разрешены судом с учетом положений статьи 15 ГК РФ. Оснований для удовлетворения
иска в этой части не имелось ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной
связи между действиями ответчицы и возникшими у истца убытками, а также
использования заёмных денежных средств непосредственно на проведение заявленных
к возмещению работ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения
суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства,
не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для
разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для
отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие с
произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств
не является основанием для отмены решения.
Суд правильно определил имеющие значение для дела
обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы,
соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в
апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно допущенной судом арифметической
ошибки также не влияют на правильность выводов суда. Данная ошибка исправлена
определением суда от 05.05.2017.
В силу изложенного
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2017 года, с учетом
определения того же суда от 05 мая 2017 года об исправлении описки и
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: