УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2647/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 июля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутовой Нины
Николаевны, Шутовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и
интересах Ш*** В*** И***, на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 26 июня 2013
года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 и Ш*** И*** В***.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шутовой Нины Николаевны,
Шутовой Ольги Александровны, действующей в интересах Ш*** В*** И*** в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору №
*** от 26 июня 2013 года в размере 162 269 рублей 05 копеек, в том
числе неустойка - 121 рубля 47 копеек, проценты по кредиту – 44 676 рублей 22 копеек,
ссудная задолженность - 117 471 рубль 36 копеек, в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш*** И*** В***,
умершего *** *** года.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шутовой Нины Николаевны,
Шутовой Ольги Александровны, действующей в интересах Ш*** В*** И*** расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4445 рублей 38 копеек
в долевом порядке, по 2222 рубля 69 копеек с каждого.
В иске к Шутовой
Ольге Александровне отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России»
(далее также банк) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с
иском к Шутовой Н.Н., Шутовой О.А., действующей в своих интересах и интересах Ш***
В.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещение
судебных расходов.
В обосновании
заявленных требований банк указал, что 26 июня 2013 года с Ш*** И.В. был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил
заемщику потребительский кредит в размере 160 800 рублей 00 копеек, а заемщик
обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Заемщик Ш*** И.В.
умер *** *** года, его наследниками являются ответчики по делу Шутова Н.Н.,
Шутова О.А., Ш*** В.И. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на
08 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет
162 269 рублей 05 копеек, которая на момент обращения в суд не погашена.
Банк просили суд расторгнуть
кредитный договор № *** от 26 июня 2013 года, заключенный с Ш*** И.В., взыскать
с его наследников задолженность по этому договору в размере 162 269 рублей
05 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4445 рублей 38 копеек.
Определениями суда к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых
требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Сбербанк
страхование» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев
требования банка по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шутова О.А. и Шутова Н.Н. не соглашаются с решением районного суда,
просят его отменить и принять по делу новое решение.
Считают, что решение
суда в части взыскания задолженности в полном объеме незаконно, необоснованно и
подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы
суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также авторами жалобы указано, что судом неправильно
применена норма материального права, подлежащая применению (п.1 ст.416
Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд не определил предел
стоимости наследственного имущества Шутовой Н.Н., не учел то обстоятельство,
что наследниками исполняются ранее принятые судами решения по аналогичным
спорам о взыскании других сумм по долгам наследодателя. Доля Шутовой Н.Н. в
наследственном имуществе равна 1/3, что в денежном выражении составляет
144 572 рублей 90 копеек, соответственно, взыскание с нее еще одной суммы
долга, в размере, превышающем стоимость наследованного ею после смерти сына
имущества, является недопустимым.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение районного суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам
их жалобы не установлено.
Из материалов дела
усматривается, что 26 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк
России» (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») и Ш*** И.В. был
заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в
сумме 160 800 рублей 00 копеек под 19,50 % годовых на срок 48 месяцев.
Заемщиком Ш*** И.В.
в этот же день было написано заявление на страхование по договору страхования
от несчастных случаев и болезней, на основании чего было заключено соглашение
об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 и условиями участия в программе
коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк».
Банк исполнил перед
заемщиком Ш*** И.В. свои обязательства по вышеприведенному кредитному договору
№ ***, перечислив денежные средства в размере 160 800 рублей.
Заемщик Ш*** И.В.
умер *** года, после его смерти в наследство вступили его мать Шутова Н.Н., а
также несовершеннолетняя Ш*** В.И., *** года рождения. Супруга заемщика Шутова
О.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Ш*** В.И.,
отказалась от наследства в пользу дочери.
Наследство, принятое
вышеуказанными лицами состоит из ¼ доли в праве общей долевой
собственности квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Стоимость наследуемой указанными лицами доли квартиры составила 433 718 рублей
70 копеек.
В связи с отказом
страховой компании в выплате страхового возмещения, ПАО «Сбербанк России»
обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному
договору с наследников заемщика Ш*** И.В.
По состоянию на 08
ноября 2016 года задолженность по кредитному договору № *** от 26 июня 2013
года составила 162 269 рублей 05 копеек, в том числе неустойка на просроченные
проценты 49 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность
71 рублей 65 копеек, просроченные проценты 39 418 рублей 90 копеек, проценты на
просроченный основной долг 5257 рублей 32 копейки, просроченная ссудная
задолженность 117 471 рублей 36 копеек.
Требование о
погашении задолженности, направленное наследникам заемщика, было оставлено без
удовлетворения.
Указанные выше
обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие обстоятельства,
как факт заключения между банком и заемщиком Ш*** И.В. кредитного договора,
наличие задолженности по данному договору, в том числе задолженности по
основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
поскольку Шутова Н.Н. и Ш*** В.И. приняли наследство после смерти Ш*** И.В.,
стоимость наследственного имущества превышает сумму требования банка по данному
иску, то при таком положении с ответчиков подлежит взысканию
солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 26 июня 2013 года.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании
материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской
Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с
положениями статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Как разъяснено в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав
наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства
имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе
права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не
предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на
получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к
наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт
ненадлежащего исполнения обязательств наследниками, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал с наследников должника задолженность по кредитному договору
в солидарном порядке.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции,
поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке
представленных сторонами доказательств и правильном применении норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что с Шутовой Н.Н. задолженность не может быть взыскана,
поскольку размер ранее взысканных сумм превысил стоимость наследственного
имущества, перешедшего ей по наследству, судебная коллегия признает
необоснованными.
Данный довод
исследовался судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о том,
что размер наследственного имущества Ш*** И.В., с учетом ранее взысканных сумм,
не исключает возможность взыскания заявленной по делу задолженности
исключительно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно пункту 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества).
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60,
61
Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей
части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с
учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам
наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга
наследников, состав наследственного имущества, а также стоимость такого
имущества.
Указанные значимые
по делу обстоятельства были установлены судом, как и было установлено то
обстоятельно, что солидарные должники (ответчики по делу Шутова Н.Н. и Ш***
В.И.) по прежним кредитным обязательствам наследодателя Ш*** И.В. не погасили
определенную на основании ранее постановленных решений судов общую
задолженность в пределах полной стоимости перешедшего к ним наследникам
имущества, в пределах 433 718 рублей 70 копеек.
На данное обстоятельство
по существу указано ответчиками и в апелляционной жалобе.
То обстоятельство,
что один из солидарных должников Шутова Н.Н. частично погасила долг по прежним
обязательствам наследодателя, при условии, что произведенные данным лицом
платежи не превысили стоимости перешедшего к наследникам наследственного
имущества, не может указывать на наличие оснований для прекращения обязательств
по долгам наследодателя.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта,
указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным
основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 22 мая 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой Нины Николаевны,
Шутовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах Ш*** В***
И***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи