УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-2360/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей
Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Бриндукова А*** В***, представляющего
интересы несовершеннолетнего Бриндукова А*** А***, на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Марсяновой В*** В*** и Бриндуковой А*** И*** к администрации муниципального образования «Новомайнское
городское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилое
помещение удовлетворить.
Признать право общей
долевой собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, ***, за Марсяновой В*** В*** – на 2468/10 000 долей
квартиры в порядке наследования, за Бриндуковой А*** И*** – на 3766/10 000
долей квартиры.
Исковые требования
Бриндукова А*** В***, выступающего от имени и в интересах несовершеннолетнего
Бриндукова А*** А***, к администрации
муниципального образования «Новомайнское городское поселение» о
признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать право общей
долевой собственности за Бриндуковым А*** А*** на 3766/10 000 долей квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***.
В остальной части
иска Бриндукова А*** В***, выступающего от имени и в интересах
несовершеннолетнего Бриндукова А*** А***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
Марсяновой В.В. и её представителя Мурзаханова Р.Г., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Марсянова В.В.,
Бриндукова А.И. и Бриндуков А.В.,
представляющий интересы несовершеннолетнего Бриндукова А.А., *** г.р.,
обратились в суд с иском к администрации
муниципального образования «Новомайнское городское поселение» о признании права
общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, ***, ссылаясь на то, что данная квартира, стоимостью
825 000 руб., была приобретена Марсяновой Н.В. в собственность по договору
купли-продажи от 26.05.2011 с использованием средств материнского капитала.
*** ****** ***. умерла, наследниками первой
очереди по закону её имущества являются дети -
Бриндукова А.И., *** г.р., и Бриндуков А.А., *** г.р., а также мать
умершей - Марсянова В.В.
Согласно ч. 4 ст. 10
Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное
с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала
оформляется в общую собственность родителей, детей, с определением размера
долей по соглашению.
При жизни *** выдала
17.01.2012 нотариально удостоверенное
обязательство оформить приобретенное жилое помещение по указанному выше адресу
в общую собственность с детьми Бриндуковой (Чернышевой) А.И., *** г.р., и Бриндуковым А.А., *** г.р., но до момента
смерти указанного обязательства не исполнила.
Решением
Мелекесского районного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.09.2016, по делу
по иску Л***., ПАО «С*** к наследникам Марсяновой Н.В. – Марсяновой В.В.,
Чернышевой А.И., Бриндукову А.В. о взыскании денежных средств установлено, что
наследство фактически было
принято наследниками,
несовершеннолетний Бриндуков А.В. и Бриндукова (Чернышева) А.И. по закону имели
право на получение в собственность по 1/3 доле в спорной квартире в связи с ее
приобретением за счет средств материнского (семейного) капитала.
Постановлением от
09.12.2016 нотариусом нотариального
округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ягуртовой Н.В.
было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную
квартиру в связи с невозможностью определения состава наследственной массы.
Уточнив требования,
Марсянова В.В. просила признать за ней право общей долевой собственности на
2468/10 000 долей квартиры, Бриндукова А.И. просила признать за нею право общей
долевой собственности на 3766/10 000 долей квартиры, Бриндуков А.В. просил
признать за несовершеннолетним Бриндуковым А.А. право общей долевой
собственности на 4/9 долей квартиры.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены Управление
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бриндуков А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Бриндукова
А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на неправильное применение
судом норм материального права при определении долей наследников в квартире по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, после смерти ***
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение
Мелекесского районного суда от 14.06.2016, оставленного без изменения
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.09.2016, которым
было установлено, что несовершеннолетние дети *** - Бриндуков А.В. и Бриндукова (Чернышева) А.И. имели право на
получение в собственность по 1/3 доле в спорной квартире в связи с ее
приобретением за счет средств материнского (семейного) капитала.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что ***
умерла ***., которой при жизни,
как лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, был
выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с
рождением второго ребенка в размере 338 860 руб. 37 коп., которые были
использованы ею на приобретение квартиры по адресу: Мелекесский район, ***,
общая стоимость которой составила 870 000 руб.
Право собственности ***.
на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости 16.06.2011. Были
зарегистрированы также ограничение прав
и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Л***
Наследниками первой
очереди по закону её имущества являются дети -
Бриндукова А.И., *** г.р., и Бриндуков А.А., *** г.р., а также мать
умершей - Марсянова В.В.
17.01.2012 *** в
нотариальном порядке было удостоверено обязательство оформить приобретенную по
адресу: Мелекесский район, ***, квартиру в общую собственность с детьми
Бриндуковой (Чернышевой) А.И.,*** г.р., и Бриндуковым А.А., *** г.р., однако
данное обязательство ею исполнено не было.
Представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что наследники фактически приняли
наследство, проживая по одному адресу с умершей на день открытия наследства.
Согласно положениям
ст. ст. 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по
закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной
статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации,
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
При наследовании по
закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким
наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или
нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного
имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в
общую долевую собственность наследников (ст. 1164 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст.10
Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей,
детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению, из чего следует, что дети признаются
участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с
использованием средств материнского капитала.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о
том, что при приобретении *** квартиры
по адресу: Мелекесский район, ***, с использованием средств материнского
капитала, её несовершеннолетние дети Бриндукова А.И. и Бриндуков А.А. уже в
силу Ферального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
приобретали право на долю квартиры, соответствующей по стоимости 112 953
руб. 46 коп. (338 860, 37 руб.:3).
С учетом изложенного, наследственная масса
имущества после смерти *** состояла из части квартиры, соответствующей сумме
собственных средств наследодателя, вложенных в покупку квартиры – 531 139,
63 руб. и её доли от материнского капитала – 112 953, 46 руб., а
всего стоимостью 644 093, 09 руб.
Учитывая, что наследниками по закону
имущества *** в равных долях являются Бриндукова А.И., Бриндуков А.А.,
Марсянова В.В., то доли наследников в квартире судом правильно были исчислены
пропорционально стоимости квартиры, приходящейся на каждого наследника, а также
долей Бриндуковой А.И., Бриндуков А.А. в квартире, перешедших к ним на
основании ч.4 ст.10
Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей».
Признание права
собственности Марсяновой В.В. на 2468/10
000 долей, права собственности Бриндуковой А.И. на 3766/10 000, права
собственности Бриндукова А.А. на 3766/10 000 в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***,
судом произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в
связи с чем постановленное по делу решение является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы Бриндукова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бриндукова
А.А., *** г.р., о неправильном определении долей детей *** в квартире судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на
отсутствие оснований для применения судом разъяснений, содержащихся в Обзоре
судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский
(семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,
судом вышестоящей инстанцией во внимание не принимается, поскольку основанием
для применения приведенного в решении суда расчета долей наследников послужили
не положения Обзора судебной практики, а требования Федерального закона от
29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей», который уже действовал на момент возникновения спорных
правоотношений.
Указание в
апелляционной жалобе на необходимость руководствоваться установленными решением
Мелекесского районного суда от 14.06.2016 фактами о принадлежности наследникам
по 1/3 доли спорной квартиры, основанием для отмены обжалуемого решения
являться не может, поскольку при рассмотрении дела по иску Л*** ПАО «С***» к
Марсяновой В.В., Чернышевой (Бриндуковой) А.И., Бриндукову А.В. о взыскании
денежных средств, размер определения долей наследников в квартире юридически
значимым обстоятельством не являлся и с
учетом положений Федерального
закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ не определялся.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, определенный судом размер доли Бриндукова А.А. в праве общей долевой собственности на
квартиру превышает размер доли несовершеннолетнего, которая указана в решении
суда от 14.06.2016.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2017 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бриндукова А*** В***, действующего от имени и в интересах
несовершеннолетнего Бриндукова А*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: