УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33-2356/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А. и  Пулькиной Н.А.,

при секретаре   Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якупова Рената Рашитовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Якупова Рената Рашитовича в пользу Прохоровой Юлии Сергеевны 452 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7720 руб. 00 коп., а всего 459 720 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения Прохоровой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прохорова Ю.С. обратилась в суд с иском к Якупову Р.Р. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что имела намерения приобрести квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, застройщиком которого являлось потребительское общество «Кооп-Союз» (далее – ПО «Кооп-Союз»).

В июне 2015 года истица передала в счет приобретения квартиры представителю ПО «Кооп-Союз»  Якупову Р.Р. по расписке денежные средства в размере 1 152 000 руб., после чего с нею 24.06.2015 был заключен договор  участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома.

В октябре 2015 года ей (истице) стало известно, что в кассу ПО «Кооп-Союз»  от её имени были внесены денежные средства только в сумме 700 000 руб., оставшаяся сумма в размере 452 000 руб. в кассу общества внесена не была.

16.12.2015 ею с представителем ПО «Кооп-Союз» было сдано в регистрационную палату соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, денежные средства в сумме 700 000 руб. ей обществом были возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик Якупов Р.Р. обманным путем, прикрываясь имеющейся доверенностью, незаконно получил от неё деньги в размере  1 152 000 руб. на строительство квартиры, из которых после расторжения договора участия в долевом строительстве ей были возвращены только 700 000 руб., истица Прохорова  Ю.С. просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 452 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО «Кооп-Союз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якупов Р.Р. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что суду был представлен договор займа, по которому денежные средства передавались истицей другому лицу. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем вынес решение, не соответствующее материальному и процессуальному праву.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, что Якуповым Р.Р. по расписке (без даты) было получено от Прохоровой Ю.С. 1 152 000 руб. за продажу квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляло ПО «Кооп-Союз».

17.06.2015 между Прохоровой Ю.С. и  потребительским обществом «Кооп-Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***. Стоимость квартиры по договору составила 1 152 000 руб.

Государственная регистрация данного договора была произведена 24.06.2015.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что от имени Прохоровой Ю.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 26.06.2015 в кассу  ПО «Кооп-Союз» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве  от 17.06.2015 было внесено только 700 000 руб.

14.12.2015 между ПО «Кооп-Союз» и Прохоровой Ю.С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.06.2015,  в п.5 которого отражено, что застройщик обязуется возвратить полученные денежные средства по договору в размере 700 000 руб. до 01.02.2016, но не ранее момента прекращения государственной регистрации записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.06.2015.

Во исполнение указанного соглашения ПО «Кооп-Союз» истице были возвращены уплаченные по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства: 20.12.2015 в сумме 300 000 руб., 20.01.2016  в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу  ст. 1102 ГК РФ,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств при передаче Прохоровой Ю.С. денежных средств  Якупову Р.Р. судом была установлена, в связи с чем суд обоснованно с последнего в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 452 000 руб.

Несогласие автора жалобы с принятым по делу решением отмену решения суда не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком денежной суммы с истицы в размере 1 152 000 руб. подтвержден представленной в дело распиской (л.д. 46).

Совокупностью представленных в дело доказательств было подтверждено, что из полученной суммы 452 000 руб. ответчиком безосновательно были присвоены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они  не являются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Рената Рашитовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: