Дело № 4А - 250/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Масловского Александра
Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 октября 2016 года
и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016
года, вынесенные в отношении Масловского Александра Федоровича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 26 октября 2016 года Масловский А.Ф. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Масловский А.Ф. обжаловал его в Засвияжский районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Масловский А.Ф. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность
и необоснованность.
В обоснование жалобы указано, что у
сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Масловского
А.Ф.) на медицинское освидетельствование, поскольку о наличии у него признаков
алкогольного опьянения инспектора ему не сообщали и пройти освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали.
Полагает, что предыдущими судебными
инстанциями не дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Указывает, что судьей районного суда необоснованно
были отвергнуты показания допрошенной в судебном заседании понятой З*** Л.С.
и необоснованно положены в основу
принятых решений показания инспекторов ГИБДД Г*** В.А. и К*** А.П.
Ссылается на заинтересованность сотрудников
ГИБДД в исходе дела.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на
осуществление федерального государственного надзора в области безопасности
дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 06 октября 2016 года около 09 часов 10 минут на ул.
Рябикова, д. 1 в г. Ульяновске Масловский А.Ф. с признаками алкогольного
опьянения управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак
У ***. На законное требование
сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
06 октября 2016 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 06 октября 2016 года (л.д. 5), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06
октября 2016 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от
06 октября 2016 года (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД Г*** В.А. от 06
октября 2016 года (л.д. 10), а также показаниями, допрошенных в качестве
свидетелей, сотрудников ГИБДД Г*** В.А.
и К*** А.П. (л.д. 54-56).
В силу ч. 1.1 ст.
27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего
вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это
лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст.
27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что
достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких
следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение
речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
В силу пункта 10
Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных
данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что достаточным основанием полагать, что Масловский А.Ф. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно:
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и
поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5, 6).
От прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масловский А.Ф.
отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, удостоверенных
подписями самого Масловского А.Ф. и понятых З*** Л.С. и Г*** А.Д, а также
рапортом сотрудника ГИБДД Г*** В.А. от 06 октября 2016 года и показаниями
сотрудников ГИБДД Г*** В.А. и К*** А.П.
Данные действия
Масловского А.Ф. образуют объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы предыдущих
судебных инстанций о виновности Масловского А.Ф. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы о том, что
сотрудником полиции порядок направления на медицинское освидетельствование был
нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Согласно правовой
позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», основанием привлечения к административной
ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно
должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,
так и медицинскому работнику.
Обстоятельства,
послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское
освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ)
и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию
административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается
из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ
Масловского А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.
В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления
Масловского А.Ф. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое
изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее
обстановке.
Меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении применены к Масловскому
А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых
при отстранении Масловского А.Ф. от управления транспортным средством,
задержании транспортного средства и направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем
свидетельствуют их подписи (л.д. 5, 6, 8).
Показания понятой
З*** Л.С., данные в ходе рассмотрения жалобы судьей Засвияжского районного суда
г. Ульяновска, пояснившей, что она не помнит о том, предлагалось ли в её
присутствии Масловскому А.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения
на месте, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. То
обстоятельство, что З*** Л.С. не помнит этих событий, не подтверждает факта
отсутствия этих событий.
При этом следует отметить, что факт отказа
Масловского А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и указан в качестве основания для
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который
подписан Масловским А.Ф. без каких-либо замечаний.
Также следует
иметь в виду, что косвенным доказательством того, что Масловский А.Ф. отказался
от освидетельствования на состояние опьянения на месте, является его позиция, в
силу которой он полагал, что у сотрудников ГИБДД не имелось никаких оснований
для проведения такого освидетельствования, чем и были обусловлены все его
последующие действия в сложившейся ситуации.
Кроме того, при оформлении протокола об
административном правонарушении в связи с совершением правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Масловский А.Ф. с вменяемым ему
правонарушением был согласен, в чем собственноручно расписался.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
Действия инспекторов
ГИБДД были правомерны, порядок направления Масловского А.Ф. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной
ответственности ими соблюден.
Несостоятельна ссылка Масловского А.Ф. на
личную заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД. Тот факт, что
сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными
государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы
не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора
Масловского А.Ф. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих
служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили
необходимые процессуальные документы либо личной заинтересованности в исходе
дела у указанных должностных лиц не установлено.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 26 октября 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Масловского
Александра Федоровича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Масловского Александра Федоровича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов