Дело № 4А - 239/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                06 июля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мекерова Владимира Анисимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского  района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу в отношении Мекерова Владимира Анисимовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского  района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06 апреля 2017 года Мекеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мекеров В.А. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Мекеров В.А. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль  под его (Мекерова В.А.)  управлением на пешеходном переходе обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не совершал, а совершил опережение на указанном участке дороги другого автомобиля, движущегося практически по обочине с очень маленькой скоростью.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), обгон на пешеходных переходах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 24 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут на автодороге «Ульяновск-Ундоры» в р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д.12, Мекеров В.А., управляя автомашиной ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак В ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение  п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение Мекеровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года (л.д. 4), рапортом  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Л*** А.П. от 24 февраля 2017 года (л.д. 3), показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Л*** А.П. и М*** А.И. (л.д. 24-25), схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2017 года (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6), а также видеозаписью (л.д. 7).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом вышеизложенного предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мекерова В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Мекерову В.А. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мекерова В.А.  о том, что автомобиль под его управлением на пешеходном переходе обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не совершал, а совершил опережение на указанном участке дороги другого автомобиля, движущегося практически по обочине с очень маленькой скоростью, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мекерова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Мекерова В.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению Мекерова В.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах лишь при наличии на них пешеходов, является несостоятельной, поскольку не соответствует тексту указанного пункта Правил дорожного движения.

Также следует отметить, что совершая на пешеходном переходе обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, Мекеров В.А. создал помехи для других участников движения, поскольку на данном участке дороги такой режим движения не предусмотрен.

Порядок и срок привлечения Мекерова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского  района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу в отношении Мекерова Владимира Анисимовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мекерова Владимира Анисимовича – без удовлетворения.

 

Председатель      

Ульяновского областного суда                                               А.И. Максимов