У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                                               Дело № 7-263/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 июля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Салюка Алексея Анатольевича на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 13.04.2017 Салюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

 

В вину Салюку А.А. было вменено то, что он в 11 часов 10 минут 07.04.2017  на 177 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

 

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 18.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Салюка А.А. – без удовлетворения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Салюк А.А. не соглашается с указанным решением, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что ПДД РФ он не нарушал, его вина не доказана. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и потерпевших, а также показаниях указанных лиц и свидетелей, подтверждающих совершение им правонарушения. Результаты фото-, видеофиксации в протоколе также не отражены. Считает, что показания инспектора ДПС Калинова И.В. о том, что он не уступил дорогу пешеходу – женщине, вышедшей на проезжую часть и двигавшейся по пешеходному переходу, противоречит представленной в суд инспектором ДПС фотографии, на которой видно как женщина–пешеход начинает вступать на пешеходный переход встречной полосы движения уже после того, как его автомобиль полностью его проехал. Таким образом, он не мог вынудить пешехода изменить направление своего движения или скорость, требования п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ им не нарушены. Подробно позиция Салюка А.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Салюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что действия Салюка А.А. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина Салюка А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

 

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неуказания в нем понятых, свидетелей, потерпевших, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о свидетелях, понятых и потерпевших вносятся в том случае, если они имелись, соответственно, невнесение таких сведений предполагает отсутствие данных лиц.

 

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об аппаратуре фото-видеофиксации, не состоятелен, так как фото-видео аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фото-видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Кроме того, виновность Салюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется. При этом обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения не предусмотрено.

 

Довод жалобы Салюка А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 ПДД РФ и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов, вопреки доводам жалобы Салюка А.А., следует, что в момент проезда автомобиля под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель Салюк А.А., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив  дорогу пешеходу.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Салюком А.А. деяния, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Салюка Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.В. Зуева