УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 7-261/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной Ольги Юрьевны на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03 мая 2017 года,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора
дорожного надзора ОГИБДД МВД России «Новоспасский» от 16.02.2017 ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ
и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03.05.2017 оспариваемое постановление изменено, снижен размер
административного штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. полагает
решение суда подлежащим отмене.
Указывает, что отсутствие стационарного электрического
освещения не является нарушением правил содержания автодорог. Обустройство
стационарным электрическим освещением относится к работам по капитальному
ремонту, при этом указанные дороги построены до введения в действие ГОСТ Р
52766-2007.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения и
предупреждения дорожно-транспортных происшествий и обеспечения безопасности
пешеходов на пешеходных переходах в черте населенных пунктов в 2014 году
принято решение об оборудовании пешеходных переходов стационарным наружным
освещением с питанием от распределительных сетей в соответствии с лимитами
бюджетных обязательств из областного бюджета Ульяновской области. В целях
создания условий максимальной безопасности пешеходов на пешеходном переходе
протоколом технического совещания от 16.12.2014 утвержден перечень пешеходных
переходов, подлежащих освещению и установке дублирующих дорожных знаков в 2015
году. В 2016 году были выполнены работы по освещению пешеходных переходов в
рамках государственного контракта № 290 от 08.06.2016, в 2017 году работы по
освещению пешеходных переходов продолжается. Подробно позиция защитника
юридического лица Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно
квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно
ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона
№ 380-ФЗ от 28.12.2009) несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;
на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Материалами
дела установлено, что юридическое лицо в 10 часов 10 минут 01.01.2017 на участке
автомобильной дороги общего пользования регионального значения «С.Ташла – Кузоватово
– Новоспасское – Радищево - Ст.Кулатка - граница области» (идентификационный
номер 73 ОП РЗ К-1427) км.123+910-124+120 (мост через реку Сызранка, км.
124+241-124+432 (путепровод), Новоспасского района, Ульяновской области в нарушение требований п. 13 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных
лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 4.6.1.1 ГОСТа Р
52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства.
Общие требования», не приняло мер по обустройству стационарного электрического
освещения, предусмотренного утвержденным проектом организации дорожного
движения, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Вина юридического лица в совершении вмененного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об
административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных
переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,
железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы
обустройства. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на
автомобильных дорогах устанавливают на средних и больших мостах (путепроводах)
в соответствии с таблицей 7.
При этом организация стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильной
дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно
указал, что понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии должно толковаться более объемно в системной взаимосвязи
указанных выше норм законодательства и ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку содержание
дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности
дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.
Верно определив, что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно необходимо, составляет объективную
сторону нарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ,
должностное лицо административного органа и судья районного суда также
обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного
бездействия является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», на которое возложена обязанность следить за соблюдением требований по
обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по соблюдению правил
ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе доводы о том, что работы по обустройству
стационарного электрического освещения дорог – это капитальные работы, а не
работы по содержанию дорог, являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что работы по освещению дорог ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ведутся, не является
основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку
доказательств того, что работы ведутся по освещению именно указанного в
постановлении должностного лица административного органа участка дороги не представлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» положений п. 4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило
все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не
имеется.
Довод представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», изложенный в письменных пояснениях к жалобе о том, что
согласно Перечню стандартов, в результате применения которых на добровольной
основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного
союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года №
159, ГОСТ Р 52766-2007 применялся до
01.09.2016, а с 01.09.2016 подлежит применению «ГОСТ 33151-2014.
Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы
обустройства. Технические требования. Правила применения» необоснован,
поскольку согласно общедоступным данным на официальном сайте Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт ГОСТ Р
52766-2007 имеет статус действующего, соответственно ГОСТ 33151-2014,
подлежащий применению на добровольной основе, не освобождает ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» от обязанности по содержанию дорог в
безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями национального
стандарта ГОСТ Р 52766-2007.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в соответствии
с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного
решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева