УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1371/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Портнова Н.К. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года,
которым осужденному
ПОРТНОВУ Н*** К***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Портнов Н.К. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015
года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленный законом срок наказания, свою вину признал и раскаялся, взыскания
наложены в период его адаптации, в последующем нарушений не допускал,
содержится в облеченных условиях, иска
не имеет, неоднократно поощрялся, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства и
гарантированное трудоустройство.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Портнов Н.К., не соглашаясь с
выводами суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным
и немотивированным. Просит обратить внимание на то, что он полностью признал
вину и искренне раскаивается,
неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания. За
примерное поведение, добросовестное отношение к труду, в том числе и в соответствии
со ст. 106 УИК РФ, активное участие в общественной жизни учреждения имеет ряд
поощрений. Содержится в облегченных условиях. Ведет здоровый образ жизни. Посещает библиотеку, ходит в церковь. Вежлив
и тактичен в общении, адекватно воспринимает критику. Регулярно посещает
психолога. Работает, по месту работы зарекомендовал себя с положительной
стороны. Дружеские отношения поддерживает
с осужденными положительной направленности. Социальные связи с родными и
близкими не утрачены. Иска не имеет. Представителем администрации поддержано
ходатайство. При этом выводы суда, полагает, ничем не подтверждены. Просит отменить постановление и вынести законное решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В., не согласившись с доводами жалобы осужденного, и обосновав их
несостоятельность, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление
суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Портнов
Н.К. осужден приговором мирового судьи
судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 09 февраля 2015
года по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 360 часов.
Он же, приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 апреля 2015 года осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока наказания – 06 апреля 2015 г., окончание срока
– 30 сентября 2018 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Осужденный отбыл установленную законом
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения за
примерное поведение, активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение
к труду и работам по ст. 106 УИК РФ. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он трижды подвергался
дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, последнее взыскание
при этом снято 03 марта 2016 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал нарушения, позицию
администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения
ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для условно-досрочного освобождения Портнова Н.К., в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
весь период отбывания им наказания, что обоснованно не позволило констатировать
о достижении в отношении Портнова Н.К. целей наказания, независимо от мнения
администрации, которое не является определяющим для суда.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки всем доводам
апелляционной жалобы, в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении Портнова Н.К. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2017 года в отношении Портнова Н*** К*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий