УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1298/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Лысяковой С.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2017 года, которым прекращено уголовное
дело в отношении
ИЛЬИНА
Р*** ***
подозреваемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа в размере 20000 рублей.
Мера
пресечения Ильину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения до вступления постановления в законную силу.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного
представления и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У
С Т А Н О В И Л :
в апелляционном представлении прокурор Лысякова С.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не
сделан вывод о том, что подозрение Ильина Р.В. в нарушении правил безопасности
при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровья потерпевшей Б*** О.Б., подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу. Суд в полной мере не учел получение потерпевшей
Б*** О.Б. в результате преступления тяжкого вреда здоровью и необходимость последующего лечения. Полагает, что при таких
обстоятельствах прекращение уголовного дела является преждевременным. Просит
отменить постановление суда и возвратить
материалы уголовного дела в следственный отдел по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области для осуществления предварительного
следствия.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Клементьев В.В. считает его доводы
необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что судом при
вынесении постановления были соблюдены нормы уголовного и
уголовно-процессуального закона. Ильиным Р.В. добровольно возмещен вред,
причиненный в результате преступления потерпевшей, в связи с чем она претензий
не имеет, трудоустроена, состояние ее здоровья стабилизировалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда
отменить.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а постановление следователя следственного
отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области Яковлевой С.А. от 23 апреля
2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела
и назначении Ильину Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа подлежащим возвращению с материалами уголовного дела руководителю
следственного органа.
Как установлено судом, Ильин Р.В. органами предварительного
расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 216 УК РФ – нарушение правил
безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило уголовное дело в
отношении Ильина Р.В. с постановлением следователя СО по Заволжскому
району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Яковлевой С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о
прекращении уголовного дела и назначении Ильину Р.В. меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства,
поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо
дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным
кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК
РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или
средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно
ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
Как
следует из требований закона, при изучении представленных материалов и
рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд должен убедиться в том, что
выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах
содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении
подозреваемому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между
тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, таких выводов
оспариваемое постановление суда не содержит.
Устранить
данный недостаток суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку в
ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту
подозреваемого Ильина Р.В.
Так, согласно ч. 3 ст. 123
Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты
равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных
интересов.
Статья 48 Конституции РФ
гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
В
соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право пользоваться
помощью защитника.
При
этом в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого
им подозреваемого.
Как
же следует из материалов уголовного дела, защиту подозреваемого Ильина Р.В. в
ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства суда
первой инстанции, осуществлял адвокат Клементьев В.В. При этом, как установлено
судом апелляционной инстанции, Клементьев В.В., приняв обязанности по
осуществлению защиты подозреваемого Ильина Р.В., оказывал также юридическую
помощь свидетелю Б*** А.М. (том 1 л.д. 133-138), показания которой, наряду с
другими доказательствами, изложены в вышеупомянутом ходатайстве следователя как
подтверждающие выдвинутое в отношении Ильина Р.В. подозрение.
Кроме
этого, адвокат Клементьев А.М. оказывал юридическую помощь ООО «***»,
представляя интересы данного юридического лица при рассмотрении гражданского
дела по иску прокурора в интересах потерпевшей Б*** О.Б. к ООО «***» об
установлении факта трудовых отношений, что было связано непосредственно с
событиями по настоящему уголовному делу.
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года по данному
иску (том 2 л.д. 37-41) также следователем приведено в ходатайстве в
обоснование подозрения Ильина Р.В.
При
таких обстоятельствах защитник Клементьев В.В. не вправе был участвовать в
производстве по уголовному делу в качестве адвоката Ильина Р.В., поскольку
оказывал юридическую помощь свидетелю Б***
А.М. и ООО «***», интересы которых, исходя из обстоятельств преступления,
противоречат интересам подозреваемого, поскольку именно оценка показаний
указанного свидетеля, а также характера взаимоотношений между Ильиным Р.В. и
ООО «***» может существенно повлиять на выводы суда в части обоснованность
подозрения Ильина Р.В.
Вместе
с тем адвокат Клементьев В.В. не был в установленном порядке отведен, в то
время как указанный вопрос подлежал оценке еще на досудебной стадии по
уголовному делу.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17
УПК РФ нарушение права обвиняемого
на защиту относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, допущенное судом
нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, в
связи с чем состоявшееся постановление и подлежит отмене, а материалы
уголовного дела с постановлением следователя следует возвратить руководителю
следственного отдела.
Учитывая принимаемое судом
апелляционной инстанции решение, другие доводы апелляционного представления
оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
мая 2017 года в отношении Ильина Р*** В*** отменить.
Возвратить постановление следователя
следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Яковлевой С.А. от
23 апреля 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении
уголовного дела и назначении Ильину Р*** В*** меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела руководителю
следственного органа.
Председательствующий Д.С.
Старостин