УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-1305/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Науменко А.В., защитника – адвоката Асафьевой
Е.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Науменко А.В. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 мая 2017 года, которым
НАУМЕНКО А*** В***, *** ранее судимый:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 04.07.2008 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденного 24.05.2013 года по
отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Науменко А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 11.05.2017.
Постановлено взыскать с Науменко А*** В*** в доход федерального
бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката
Асафьевой Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 9 350 рублей 00
копеек.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Науменко А.В. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в З*** районе г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.В. не
соглашается с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение
ст.184 УПК РФ, а именно при доставлении его в отдел полиции З*** РУВД г. Ульяновска
он был подвергнут обыску личных вещей старшим дежурным смены без участия
понятых и без присутствия врача-нарколога, поскольку со слов сотрудников
полиции, которые не являются медицинскими работниками, он находился в состоянии
алкогольного опьянения. При этом он заявлял, что необходимо его отвезти на
освидетельствование, однако ему было отказано и он был помещен в камеру. После
чего ***.12.2016 он был доставлен в суд, где ему был выписан
административный штраф за отказ от
медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался. При этом в суд
сотрудниками полиции не были доставлены свидетели, о которых он заявлял. В
январе 2017 года он был вызван в прокуратуру З*** района г. У*** без повестки, вопреки
требованиям ст.188 УПК РФ, в качестве подозреваемого, то есть спустя месяц
после его задержания. При задержании в декабре 2016 года у потерпевшего О*** к
нему не имелось никаких претензий, только спустя месяц появилось заявление от
последнего. Вину свою он не признает. В судебном заседании он в письменной
форме подавал ходатайства об исключение доказательств, а именно показаний
потерпевшего О***, поскольку они не являются неопровержимым доказательством его
вины. В судебном заседание он также говорил о том, что в патрульной машине, в
которой он был доставлен, имелась видео-камера, однако выемка видео-записи не
была произведена. Допрошенный свидетель С*** Д.В. не может являться свидетелем
по делу, так как не присутствовал в момент задержания, не участвовал в очных
ставках, давал противоречивые показания, а также он был знаком с потерпевшим О***
и З*** А.В. и в результате давал против него (Науменко А.В.) показания.
Указывает, что им было написано заявление на потерпевшего о применении к нему
физической силы при задержании, так как он нанес ему удары по телу, что
подтверждается проведенным за его личный счет медицинским освидетельствованием,
что также он представлял суду, однако судом это не было принято во внимание.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей обвинения. Просит
приговор отменить и освободить его из под стражи, в связи с непричастностью к
совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ или направить
материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах
осужденного Науменко А.В. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно был
применен уголовный закон. Приговор постановлен с существенным нарушением норм
Конституции РФ, а также уголовно - процессуального законодательства. Суд в
обоснование своих выводов сослался на показания потерпевшего, свидетелей
обвинения, которые являлись сотрудниками полиции, письменные материалы дела,
которые состоят из показаний данных лиц, заключения экспертиз и иных
материалов уголовного дела, которые
судом были истолкованы одностороннее не в пользу Науменко А.В., вопреки требованиям
Конституции РФ. Доводам защиты не было дано должной оценки и все они были судом
отвергнуты. Указывает, что Науменко А.В. действительно был доставлен в ОП №***
(по обслуживанию микрорайона «С***»)
УМВД России по г.У*** для составления протокола об административном правонарушении, а также для установления его
личности, но поскольку он (Науменко А.В.) отказался называть свои анкетные
данные, то было принято решение о доставлении его в ОП №*** (по обслуживанию З***
района) УМВД России по г.У*** для установления его личности при помощи
информационных баз данных УМВД России по У*** области. При попытке его усадить
в служебный автомобиль, сотрудники полиции в грубой форме пояснили, что его
отвезут туда, где он все скажет. Так как Науменко А.В. опасаясь за свою жизнь,
отказался садиться в служебный автомобиль, то он выставил ногу, не давая
закрыть дверь, в результате чего произошла потасовка, сотрудники полиции, в
частности потерпевший О***, пытаясь сломить сопротивление осужденного, пытались
посадить в служебный автомобиль и применили слезоточивый газ. При этом
осужденный никаких ударов никому не
наносил, Науменко А.В. не исключает, что мог случайно задеть кого-то рукой или
плечом, но не ногой. При этом он не пытался убежать, никого не отталкивал,
умышленно не применял насилие и не причинял физическую боль и телесные
повреждения. Следует отнестись
критически к показаниям свидетелей З*** А.В. и Б*** С.А., поскольку они заинтересованы
в исходе дела и являлись сами участниками произошедших событий. При этом после
задержания и от их действий у Науменко А.В. образовались телесные повреждения,
а также он обращался с заявлением в прокуратуру в отношении сотрудников
полиции. По мнению защиты, суд формально перечислил в приговоре ряд
доказательств. Кроме этого осужденный Науменко А.В. и свидетель Х*** Ф.Ф.
поясняли, что свидетеля С*** Д.В. они не видели и видимо он был приглашен
сотрудниками полиции, а также дал показания по их просьбе, чему суд не дал
правовой оценки. Считает, что судом в приговоре не был дан анализ и не нашли
какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение доказанность
и достоверность указанных доказательств. Ряд доказательств по уголовному делу
не соответствуют требованиям УПК РФ. Кроме этого судом был нарушен принцип
состязательности сторон. По ходатайству защиты повторно вызывался свидетель Х***,
однако судом его показания не были приняты во внимание. Считает, что действия
осужденного Науменко А.В. не носили умышленного характера. Просит приговор
отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Науменко А.В. и его защитник – адвокат Асафьева
Е.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. полагал приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Науменко А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшего О*** М.А., показаниями
свидетелей З*** А.В., Б*** С.А., С*** Д.В., Х*** Ф.Ф., заключением
судебно-медицинской экспертизы потерпевшего,
документами, подтверждающими принадлежность О*** М.А. к
представителю власти, находящемуся при
исполнении служебных обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Науменко А.В. и
защитника – адвоката Асафьевой Е.В.
о непричастности осужденного к
инкриминируемому деянию, об отсутствии
доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего О*** М.А. из
которых следует, что ***.11.2016 во время исполнения своих служебных
обязанностей совместно с полицейскими Б*** С.А. и З*** А.В. в форменном
обмундировании сотрудников полиции со знаками различия ими были задержаны Х***
и Науменко, которые находились в общественном месте - около дома *** по ул. Р***
г. У***, в состоянии алкогольного опьянения и открыто распивали спиртные
напитки (пиво). При этом, Б*** и З*** подойдя к Науменко и Х***, представились,
предъявили свои служебные удостоверения и попросили их предъявить свои
документы, удостоверяющие личность, на что последние показали, что документов у
них при себе не имеется. С целью установления личностей, а также составления
административных материалов по ст.20.21 КоАП РФ, Науменко и Х*** были доставлены в отдел полиции №*** (по
обслуживанию микрорайона «С***») УМВД России по г. У***, где в дежурной части Х***
сразу назвал свои полные анкетные данные, и его, после проверки по базе данных
ИБД, отпустили. Науменко же на их
законное требование назвать свои анкетные данные отреагировал агрессивно и стал
вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками,
называл себя «***». На неоднократные требования прекратить противоправные
деяния не реагировал, после чего ими было принято решение доставить его в ОП №***
(по обслуживанию З*** района) УМВД России по г. У*** для установления его личности. При этом никаких угроз в адрес
Науменко не высказывалось. Сначала Науменко самостоятельно в сопровождении его
(О***) и З***) направился к патрульной автомашине, но выйдя из здания полиции
Науменко оттолкнул его (О***) рукой в левое плечо, при этом удар был
незначительной силы и сильную физическую
боль ему не причинил, и попытался убежать, однако был ими задержан. Науменко
продолжая вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал
руками, на их требования успокоиться и прекратить противоправные деяния, никак
не реагировал, вследствие чего в отношении него были применены физическая сила
и средства ограничения подвижности - наручники. Далее Науменко был помещен в
отсек для административно-задержанных патрульной автомашины, но Науменко не
позволял им закрыть заднюю дверь, блокируя ее своей ногой. Когда они приоткрыли
дверь, чтобы убрать ногу Науменко, последний умышленно и со значительной силой
нанес ему (О***) один удар левой ногой обутой в кроссовок в левую часть лица,
причинив ему тем самым сильную физическую боль и кровоподтек в области скулы.
После чего в отношении Науменко было применено специальное средство –
слезоточивый газ, дверь в патрульный автомобиль удалось закрыть и Науменко был
доставлен в ОП №***, где была установлена его личность, и в отношении него были
составлены административные материалы. То место около отдела полиции №***, где
они пытались усадить Науменко в патрульный автомобиль, достаточно хорошо
освещалось прожектором от здания ОП, при указанных событиях также присутствовал
Б***, а несколько позже, вышедший из
помещения отдела полиции, Х*** Ф.Ф., а также гражданин С*** Д.В., который
являлся очевидцем произошедших событий, в связи с чем у последнего были взяты
его личные данные и номер мобильного телефона. Также О*** дополнил, что ни он, ни сотрудники
полиции Б*** и З*** никаких противоправных действий в отношении Науменко не
совершали, не оскорбляли его, ударов ему не наносили. Примененная ими в отношении Науменко
физическая сила в виде принудительного помещения последнего в отсек служебного
автомобиля для административно-задержанных, как и применение ими специальных
средств – наручников и слезоточивого газа, носили законный и обоснованный
характер, были вызваны осуществлением ими своей профессиональной деятельности
по пресечению административных правонарушений и преступлений, были обусловлены
незаконным поведением самого Науменко, совершением им административного
правонарушения, его отказом выполнить их законные требования, а также оказанием
им активного сопротивления с применением физической силы в отношении
сотрудников полиции, а именно в отношении него. Также пояснил, что ранее он с
Науменко знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин
для оговора его не имеет, как не имеет к Науменко и никаких исковых требований. Считает, что Науменко
должен понести наказание в виде лишения свободы за совершенное им в отношении
него преступление;
- протоколом проверки показаний потерпевшего О*** М.А. на
месте от ***.12.2016, согласно которому О*** М.А. подтвердил свои показания об
обстоятельствах совершенного Науменко А.В. в отношении него преступления и
продемонстрировал при помощи манекена человека механизм нанесения ему телесных
повреждений Науменко А.В.;
- показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей З*** А.В. и Б*** С.А.,
аналогичных показаниям потерпевшего О*** М.А. относительно обстоятельств
задержания ***.11.2016 года Науменко А.В. и обстоятельств совершенного
последним в указанный день в отношении потерпевшего О*** М.А.
преступления. При этом свидетель Б***
С.А. так же показал, что когда Науменко выйдя из отдела полиции №*** в
сопровождении О*** и З***, направился к патрульной автомашине, он (Б***) зашел
в дежурную часть и тот момент, когда Науменко А.В. нанес удар в плечо О*** и
попытался убежать он не видел, а когда вышел на улицу, то увидел, как З*** и О***
пытались закрыть дверь в патрульный автомобиль, усадив в него Науменко, который
высунув из двери автомобиля свою ногу, мешал им это сделать, после чего, когда
З*** приоткрыл дверь автомобиля, а О*** стал передвигать ногу Науменко внутрь
отсека, последний умышленно со значительной силой нанес О*** один удар ногой в
область головы;
-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С***
Д.В., согласно которым, вечером ***.11.2016,
проходя мимо ОП №*** (по обслуживанию микрорайона «С***») УМВД России по г. У***,
он увидел, как двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, как
он позже узнал - О*** М.А. и З*** А.В., сажали в отсек для
административно-задержанных ранее незнакомого ему Науменко А.В., который вел
себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. О*** М.А. и З*** А.В.
пытались закрыть дверь отсека для административно-задержанных, но Науменко А.В.
не позволял им этого сделать, высунув ногу наружу. Когда сотрудники полиции
приоткрыли дверь, чтобы убрать ногу
Науменко А.В., последний умышленно нанес один удар ногой в область лица О***
М.А. После чего, сотрудники полиции применили в отношении Науменко А.В.
слезоточивый газ и закрыли дверь патрульного автомобиля. После этого, они
спросили его, видел ли он происходившее, на что он ответил утвердительно, после
чего сотрудники полиции записали его данные. Также показал, что в тот момент,
когда Науменко нанес удар ногой в область лица О***, к машине от здания отдела
полиции подошел еще один сотрудник полиции. Также показал, что в том месте, где
стоял патрульный автомобиль, освещение было достаточное, чтобы подробно
разглядеть все происходящее.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х***
Ф.Ф. из которых следует, что когда ***.11.2016
он вместе с Науменко распивал спиртные напитки на ул. Р*** г. У***, то к ним подошли сотрудники полиции в
форменном обмундировании со знаками различия, пояснили им, что они распивают
спиртное в общественном месте и попросили их предъявить документы,
удостоверяющие личность, которых у них при себе не оказалось. Далее сотрудники
полиции предложили им проехать в отдел полиции для установления личности, на что
они согласились. В ОП №*** Науменко стал выражаясь нецензурной бранью, бурно
выражать свое недовольство задержанием, на требования сотрудников полиции
успокоиться он не реагировал. Установив его (Х***) личность, его отпустили
домой, а Науменко решили доставить в ОП №***, однако, Науменко отказался с ними
куда-то ехать. После этого сотрудники полиции были вынуждены применить в
отношении Науменко физическую силу и наручники, и поместили последнего в отсек
патрульного автомобиля для задержанных. После чего патрульный автомобиль с
Науменко уехал. Также показал, что сотрудники полиции вели себя вежливо и
корректно, никаких противоправных действий не совершали.
Также вина Науменко А.В. в совершенном преступлении
доказана:
- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ***.11.2016,
согласно которому у О*** М.А. обнаружено следующее телесное повреждение: ***,
который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Указанное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанное
повреждение могло образоваться ***.11.2016 года. Нога попадает под
характеристику тупого твердого предмета.
Тот факт, что в момент совершения Науменко А.В. в отношении
потерпевшего О*** М.А. преступления, последний находился при исполнении своих
должностных обязанностей подтверждается:
- копией служебного удостоверения О*** М.А.;
- выпиской из приказа о назначении О*** М.А. на должность
полицейского взвода №*** роты №*** отдельного батальона патрульно-постовой
службы полиции УМВД России по г. У***;
- графиком работы личного состава указанного подразделения
полиции на ноябрь 2016 года;
- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов
на ***.11.2016 года;
- копией должностного регламента утвержденной ***.10.2016
командиром ОБ ППСП УМВД России по г. У***;
- карточкой на маршрут патрулирования.
Законность и обоснованность действий сотрудников полиции, в
том числе и потерпевшего О*** М.А. по задержанию и доставлению Науменко А.В. в
отдел полиции доказаны:
-копией протокола об административном правонарушении АП-73 №***
от ***.11.2016, согласно которому Науменко А.В. вменено совершение ***.11.2016 года административного
правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;
- копией протокола об административном правонарушении АП-73
№*** от ***.11.2016, согласно которому Науменко А.В. вменено совершение ***.11.2016
года административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
-копией постановления Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18.11.2016, согласно которому Науменко А.В. был признан виновным
в совершении ***.11.2016 года административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное
постановление суда вступило в законную силу.
Таким образом, выпиской из приказа о назначении О*** М.А. на
должность полицейского взвода №*** роты №*** отдельного батальона
патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. У*** и графиком работы
личного состава указанного подразделения полиции на ноябрь 2016 года и другими
документами доказано, что О*** М.А. в
момент совершения в отношении него преступления Науменко А.В., находился при
исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностными
регламентами, а также Федеральным Законом «О полиции», согласно которым
сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения,
обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях,
стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в
аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от
граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять
документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие
основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они
находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих
граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и
должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения,
а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у
граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются
достаточные основания подозревать их в совершении преступления или
административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц,
подозреваемых в совершении преступлений.
Установлено, что действия сотрудников полиции, в том числе и
действия потерпевшего О*** М.А. в отношении осужденного Науменко А.В. были
законными. У сотрудников полиции О*** М.А., Б*** С.А. и З*** А.В. имелись
законные основания для задержания Науменко А.В., находившегося в общественном
месте в состоянии алкогольного опьянения
и распивавшего в общественном месте спиртные напитки. Так же имелись
законные основания для доставления Науменко А.В. в отдел полиции для установления
его личности, для составления протокола об
административном правонарушении. Потерпевший и другие сотрудники полиции
не превысили предоставленных им законом полномочий при выполнении ими
действий по задержанию и доставлению
Науменко А.В. в отдел полиции, правомерным было применение ими физической
силы и наручников в отношении Науменко
А.В., пытавшегося воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции, в том
числе и потерпевшим, своих должностных обязанностей.
Насилие со стороны осужденного Науменко А.В. по отношению к
потерпевшему О*** М.А. выразилось в том, что он, с целью воспрепятствования
выполнению законных действий представителей
власти - сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных
обязанностей, в том числе потерпевшего,
умышленно нанес один удар рукой в область левого плеча потерпевшего О***
М.А., после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на
применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно нанес О*** М.А. один удар ногой в
область лица. В результате умышленных действий Науменко А.В. потерпевшему О***
М.А. были причинены физическая боль и ***, который расценивается как
повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно «медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В основу приговора в
обоснование вывода о доказанности вины
Науменко А.В. в инкриминируемом деянии суд положил последовательные и
согласующиеся между собой показания потерпевшего О*** М.А., а также свидетелей
Б*** С.А., З*** А.В. и С*** Д.В. в части обстоятельств совершенного Науменко
А.В. преступления, поскольку они являлись непосредственными его
очевидцами. Показания потерпевшего и
указанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта,
иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о
противоречивости показаний потерпевшего
О*** М.А. и свидетелей Б*** С.А., З*** А.В. и С*** Д.В. не основаны на материалах дела и являются
несостоятельными. Существенных противоречий
в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, ставящих под сомнение
объективность их показаний, не установлено.
Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего О*** М.А., как ставится вопрос в
апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Также в основу
доказанности вины Науменко А.В. положены и показания свидетеля Х*** Ф.Ф. в
части не противоречащей вышеуказанным, исследованным в судебном заседании
доказательствам. Показания Х*** Ф.Ф., в той части, что он не видел находящегося
рядом с местом преступления свидетеля С*** Д.В., а также о том, что место
преступления плохо освещалось и невозможно было разглядеть происходящее рядом с
патрульным автомобилем, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку,
как следует из показаний указанного свидетеля, он находился в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в момент совершения Науменко преступления
рядом со служебным автомобилем полиции, по сторонам не смотрел, поскольку его
внимание было привлечено происходящими с Науменко А.В. событиями.
Ранее потерпевший и свидетели (за исключением свидетеля Х***
Ф.Ф.) с Науменко А.В. знакомы не были, оснований для его оговора со стороны
всех указанных свидетелей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель
С*** Д.В. был знаком с потерпевшим О*** М.А. и свидетелем З*** А.В. и в
результате давал против него (Науменко А.В.) показания, не находят объективного
подтверждения материалами дела.
Сам осужденный Науменко А.В. в судебном заседании не оспаривал, что он ***.11.2016 около 19
часов около дома *** по ул. Р*** г. У***, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совместно с ранее ему знакомым Х*** Ф.Ф. распивал на улице пиво, за
что был задержан сотрудниками полиции.
Показаниям в судебном заседании Науменко А.В. о том, что
умышленно он не применял к потерпевшему О*** М.А. насилие и не причинял ему
физическую боль и телесные повреждения и, что он не исключает, что случайно мог
задеть потерпевшего при оказании им сопротивления в тот момент, когда
сотрудники полиции (включая потерпевшего) пытались надеть на него наручники,
суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, расценивая их, как
избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Нанесение
осужденным Науменко сотруднику полиции ударов рукой и ногой при препровождении
его к патрульному автомобилю и при помещении его в патрульный автомобиль носили
явно умышленный и направленный характер, случайными не являлись, что доказано
показаниями потерпевшего и свидетелей, явившихся очевидцами нанесения
осужденным потерпевшему указанных ударов.
Таким образом, опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что
осужденный умышленно не применял насилие
в отношении потерпевшего и не причинял ему физическую боль и телесные
повреждения.
Доводы осужденного в судебном заседании о том, что
потерпевший О*** М.А. и свидетели З*** А.В. и Б*** С.А. оговаривают его из
опасения быть привлеченными к ответственности за неправомерные действия в
отношении него (осужденного), а свидетель С*** Д.В. не был очевидцем события и
оговаривает его по просьбе сотрудников полиции, опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также Постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.01.2017 года, вынесенного по
результатам проверки, проведенной по заявлению Науменко А.В. о противоправных
действиях в отношении него сотрудников полиции, согласно которому в возбуждении
уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
258, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции - О*** М.А., Б*** С.А., З***
А.В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
По делу отсутствуют объективные данные, дающие основание считать, что доказательства
по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговаривают осужденного.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и
свидетелей, также не установлено.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства
были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются
достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии понятых и нарколога при
производстве его личного обыска, о вызове его в прокуратуру З*** района г. У*** без вручения повестки и спустя месяц
после его задержания, не ставят под
сомнение законность и обоснованность приговора, как и доводы жалоб стороны
защиты об отсутствии в материалах дела видеозаписи инкриминируемого осужденному
деяния.
Действия осужденного
Науменко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как
применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании было достоверно установлено, что
осужденный Науменко А.В. умышленно применил физическое насилие не опасное для
жизни или здоровья к представителю власти - к полицейскому взвода №*** роты №***
отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. У*** О***
М.А., и это насилие было применено в связи с исполнением последним своих
должностных обязанностей.
Установлено, что действия сотрудников полиции, в том числе и
действия потерпевшего О*** М.А. в отношении осужденного Науменко А.В. были
законными. У сотрудников полиции О*** М.А., Б*** С.А. и З*** А.В. имелись
законные основания для задержания Науменко А.В., находившегося в общественном
месте в состоянии алкогольного опьянения
и распивавшего в общественном месте спиртные напитки. Так же имелись
законные основания для доставления Науменко А.В в отдел полиции для
установления его личности, для составления протокола об административном правонарушении. Потерпевший
и другие сотрудники полиции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не превысили
предоставленных им законом полномочий при выполнении ими действий по задержанию и доставлению Науменко А.В. в
отдел полиции, правомерным было применение ими физической силы и наручников в отношении Науменко А.В.,
пытавшегося воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции, в том числе и
потерпевшим, своих должностных обязанностей.
Осужденному Науменко А.В. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности
преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, так же
обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Науменко А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№*** от ***.02.2017, Науменко А.В. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической
деятельности не страдает. *** *** ***. В момент совершения инкриминируемого
деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического
расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания
по делу. *** нуждается.!% Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от
наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.
С учетом сведений о личности осужденного Науменко А.В.,
выводов судебно-психиатрической экспертизы,
а также поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно
признал его на момент совершения преступления и вынесения приговора, вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Науменко А.В. неоднократно привлекался к административной
ответственности.
По месту жительства Науменко А.В. характеризуется
удовлетворительно. Как
следует из показаний осужденного и показаний свидетеля Х*** Ф.Ф.,
осужденный Науменко А.В. на протяжении
нескольких месяцев работает *** в ООО «***» без официального оформления
трудовых отношений.
По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения
свободы (ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области) Науменко А.В. характеризуется
посредственно, как осужденный не выполнявший работы по благоустройству
территории ИК, не принимавший участия в общественной, культурной и спортивной
жизни отряда и учреждения. За время отбывания наказания поощрений не имел, имел
ряд взысканий, ***, на мероприятия воспитательного характера реагировал, но не всегда
делал из них должные выводы. С представителями администрации учреждения вел
себя вежливо и корректно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников; факт его
занятости общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, согласно
положений ч. 1 ст. 18 УК
РФ, учтено наличие рецидива преступлений.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и его
общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, данные о
личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только
при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73, 82 УК РФ, так же
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ и
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6
ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд верно
руководствовался также положениями ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы
обоснованно назначена
исправительная колония строгого
режима.
Суд обоснованно взыскал с осужденного Науменко А.В. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде затрат
на выплату вознаграждения адвокату Асафьевой Е.В. за осуществление защиты
Науменко А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела в
размере 9350 рублей. Осужденый трудоспособен и в состоянии своим
трудом заработать указанные средства.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Науменко
А.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом приняты
те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований. Довод
апелляционных жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне суда является
необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства
стороны обвинения и ходатайства стороны защиты
получили законное разрешение
судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и
объективности. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитник не
возражали закончить судебное следствие, не настаивали на вызове и допросе дополнительных
свидетелей. В приговоре с приведением мотивов
указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со
стороны защиты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено нарушения
судом принципа состязательности процесса.
По делу, вопреки
доводам апелляционных жалоб, не установлено существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденного
Науменко А.В. и защитника – адвоката Асафьевой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И
Л :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2017 года в отношении Науменко А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус