УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1267/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
05 июля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Натариуса А.М. и его защитников – адвокатов Натариуса
Д.М. и Савельевой И.В.,
представителя потерпевшего К*** С.И.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённого Натариуса А.М., защитников Натариуса Д.М. и Савельевой И.В.
на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года, которым
НАТАРИУС А*** М***,
***
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Натариусу А.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая
2017 года.
Постановлено передать гражданский иск представителя
потерпевшего К*** С.И. о взыскании с Натариуса А.М. денежных средств в счёт
возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках и об имуществе, на которое был наложен арест.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Натариус А.М. признан виновным в мошенничестве в особо
крупном размере, совершённом в период с 2013 по 2015 годы на территории
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Натариус А.М. указывает на
суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Заявляет об
отсутствии корыстных мотивов при совершении преступления, отмечая при этом
направление фигурирующих по делу финансовых средств на общественно-значимые
цели, в числе которых ремонт зданий, проведение выставок, ярмарок и фестивалей,
поддержку промыслов, функционирование *** Ульяновской области, руководителем
которой он являлся на общественных началах. Обращает внимание на привлечение
впервые к уголовной ответственности, наличие близких родственников, нуждающихся
в поддержке ***. *** Заявляет об осознании своих противоправных действий.
Полагает, что применение к нему условного осуждения позволит своевременно
возместить причинённый ущерб и сохранить промысел ***.
Защитник Савельева И.В. в апелляционной жалобе находит
вынесенный в отношении Натариуса А.М. приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечая при этом его
положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к уголовной
ответственности, признание им вины и раскаяние в содеянном, ***. Ссылаясь на
стоимость имущества Натариуса А.М., на которое наложен арест, в сопоставлении с
установленным приговором размером причинённого преступлением ущерба, автор
жалобы отмечает, что данное имущество было приобретено до совершения
инкриминируемого ему преступления, не может быть признано в качестве добытого
преступным путём, а его стоимость существенно превышает сумму предполагаемого
ущерба, причинённого потерпевшему. Указывает на то, что нахождение имущества
под арестом препятствует выплате им взносов по имеющимся кредитным
обязательствам и может повлечь его банкротство, в связи с чем также просит
снять арест на ряд земельных участков, принадлежащих Натариусу А.М. на праве
собственности.
Действующий в интересах осуждённого адвокат Натариус Д.М. в
апелляционной жалобе в обоснование несогласия с приговором усматривает
допущенную в ходе предварительного следствия неполноту установления
обстоятельств происшедшего, выразившуюся в ошибочном определении суммы
похищенного Натариусом А.М., заявляя при этом об оставлении без внимания как
следственным органом, так и судом, факта возвращения потерпевшей стороне части
выделенных организации Натариуса А.М. денежных средств. Ссылаясь на платёжное
поручение о переводе со счёта *** Ульяновской области на счёт Министерства
экономического развития Ульяновской области *** рублей, а также приводя
собственную оценку обстоятельств происшедшего, автор жалобы считает, что размер
хищения в таком случае подлежал установлению, исходя из выделенной субсидии в
размере *** рублей (то есть за вычетом возвращённых впоследствии *** рублей), а
не *** рублей (как следует из обвинения), в связи с чем размер ущерба в такой
ситуации, составил *** рубля, а не *** рубля. Защитник рассматривает
вышеуказанную возвращённую денежную сумму в качестве обстоятельства,
свидетельствующего о принятии Натариусом А.М. мер к заглаживанию причинённого
ущерба. Находит чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости и
гуманизма назначенное осуждённому наказание. С учётом изложенного автор жалобы
просит изменить приговор путём смягчения назначенного Натариусу А.М. наказания
и, одновременно с этим, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении
уголовного дела прокурору в предусмотренном статьёй 237 УПК РФ порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Натариус А.М. и его защитники Савельева И.В. и
Натариус Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- представитель потерпевшего К*** С.И. выразила согласие с
постановленным приговором;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым оставить их без
удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к
отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными
статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного
разбирательства.
При этом с обвинением (включающем в себя, в числе прочего,
размер причинённого потерпевшей стороне материального ущерба) Натариус А.М. был
согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были
разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного
разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Натариус
А.М. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия
заявленного ходатайства осознаёт. Занятую осуждённым позицию, связанную с
согласием как с инкриминируемыми ему фактическими обстоятельствами совершённого
преступления, размером причинённого потерпевшей стороне вреда, так и с
юридической оценкой его действий, разделили и его защитники Натариус Д.М. и
Савельева И.В.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Натариус А.М., является обоснованным и подтверждено собранными по
делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный
приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по части 4 статьи 159 УК РФ.
Обсуждая доводы защитника Натариуса Д.М. в части оспаривания
размера похищенных его подзащитным денежных средств, а равно затронутый им же,
а также самим осуждённым вопрос о субъективном отношении Натариуса А.М. к
содеянному (ввиду содержащихся в жалобах аргументов об отсутствии у осуждённого
корыстных мотивов и побуждений при совершении инкриминируемых действий),
судебная коллегия рассматривает их как выражение несогласия с установленными
судом фактическими обстоятельствами содеянного осуждённого и в этой связи отмечает,
что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом
порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в
приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы
рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат и, соответственно,
оставляются без удовлетворения.
Одновременно с этим судебная коллегия находит правильными
выводы суда первой инстанции о виновности Натариуса А.М., в том числе в части
суммы похищенных денежных средств, субъективной стороны инкриминируемых ему
деяний и иных юридически значимых обстоятельств, исходя из совокупности
имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о выполнении
осуждённым объективной стороны данного уголовно-наказуемого деяния и причинении
в результате этих действий потерпевшей стороне материального ущерба в размере,
указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном
заключении, а также установленном в приговоре.
Признавая несостоятельность приводимых стороной защиты
доводов в части несогласия с размером ущерба со ссылкой на приобщённое в суде
первой инстанции письмо осуждённого (датированное 10 апреля 2017 года, то есть
уже после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу) в
адрес банковской организации об исправлении реквизитов назначения направленных
в адрес Министерства экономического развития Ульяновской области *** рублей (с
«безвозмездного перечисления средств от юридического лица» на «возврат
неиспользованной части субсидии по соглашению ***») (т.26 л.д.22), судебная
коллегия при этом отмечает и заявления самих защитников в судебном заседании
суда первой инстанции о том, что возвращённые денежные суммы не имеют отношения
к указанному в обвинении размеру причинённого потерпевшей стороне ущерба и к
инкриминируемому ему хищению в целом, а приобщение данного заявления к материалам
дела по ходатайству стороны защиты было продиктовано выражением их мнения о
завышенном размере исковых требований представителя потерпевшего, выходящих за
рамки объёма предъявленного Натариусу А.М. обвинения, а не доведением до суда
их позиции о несогласии с обвинением и об оспаривании экспертных выводов о
сумме ущерба (т.26 л.д.68).
Утверждения защитника Натариуса Д.М. об оставлении без
внимания данного факта (связанного с переводом *** рублей) в ходе расследования
уголовного дела, допущенной в этой связи неполноте предварительного следствия и
необходимости с учётом этого возвратить уголовное дело прокурору для устранения
недостатков являются безосновательными, поскольку сам автор жалобы при
обосновании своих доводов в данной части ссылается на обвинительное заключение,
в котором отражено вышеуказанное обстоятельство (т.25 л.д.171).
Предусмотренных статьёй 237 УПК РФ оснований к возвращению
уголовного дела прокурору для устранения недостатков, как об этом поставлен
вопрос в жалобе защитника Натариуса Д.М., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам назначения
осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Натариусу А.М. суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,
среди которых и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на
которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, – состояние здоровья ***, совершение им преступления
впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, наличие на иждивении ***, а потому утверждения
осуждённого и его защитников об отсутствии их должного учёта судом признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Факты неоднократного поощрения Натариуса А.М. грамотами,
дипломами и благодарственными письмами были исследованы в судебном заседании и,
как это следует из приговора, также были учтены судом при разрешении связанных
с назначением наказания вопросов.
По делу не имеется каких-либо сведений, дающих основания
полагать о возмещении Натариусом А.М. причинённого потерпевшей стороне
материального ущерба и, соответственно, о необходимости признания данного
обстоятельства смягчающим наказание. Не может служить в качестве такового и
перевод в 2014 году денежных средств в сумме *** рублей в адрес распорядителя
бюджетных средств ввиду неотносимости данного факта к обстоятельствам
совершённого осуждённым хищения, что, как указывалось выше, не отрицалось и самой
стороной защиты в суде первой инстанции.
Данные о семейном положении осуждённого, в том числе о
наличии у него *** (о чём имеется ссылка в жалобах) были сообщены суду первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, были
приняты им во внимание при решении вопросов о виде и размере наказания, при
назначении которого учитывались, в числе прочего, как влияние наказания на
условия жизни семьи осуждённого (на что ориентируют установленные статьёй 60 УК
РФ требования, которыми руководствовался суд), так и наличие на его иждивении ***,
что было признано одним из смягчающих обстоятельств.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны
защиты об оставлении судом без внимания материального положения Натариуса А.М.
и взаимосвязанного с этим вопроса о наличии нуждающихся в его поддержке, в том
числе финансовой, близких родственников. Напротив, суд, исходя из принципов
гуманности и справедливости, а также с учётом сведений о личности осуждённого,
его семейного положения и смягчающих обстоятельств счёл возможным не назначать
ему предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ дополнительное наказание в виде
штрафа.
Находя безосновательными доводы авторов жалоб о том, что суд
не учёл всей совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия при этом
отмечает, что они противоречат содержанию судебного решения, основанному на
всесторонней и полной оценке сведений о личности виновного, приведённых в
материалах дела, а также сообщённых сторонами в судебном разбирательстве.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению
положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, так и каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной
опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его
личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Не
находит таковых оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты,
и судебная коллегия.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила
назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также
положения части 1 статьи 62 УК РФ (с учётом наличия предусмотренного пунктом
«и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства) судом первой инстанции
соблюдены и, как видно из содержания судебного решения, учитывались судом при
определении размера наказания.
Назначенное Натариусу А.М. за совершённое им преступление наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его
смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной
мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения
назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не
приведено таковых данных и стороной защиты.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться
с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах и приведёнными
ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости
приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания,
которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
В свете предстоящей реализации потерпевшим прав на
возмещение причинённого преступными действиями осуждённого материального ущерба
не вызывает сомнений и обоснованность приговора в части оставления судом
обеспечительных мер в виде наложенного ареста на объекты недвижимого имущества,
принадлежащего на праве собственности Натариусу А.М.
В этой связи заявленная защитником Савельевой И.В. просьба о
снятии ареста с ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего
осуждённому, не может быть удовлетворена и является преждевременной, исходя из
правомерно принятого судом в полном соответствии с положениями части 2 статьи
309 УПК РФ решения о признании за представителем потерпевшего К*** С.И. права
на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о взыскании с Натариуса А.М.
денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и его передаче для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости
истребования дополнительных документов для проверки заявленного размера исковых
требований (обозначенных в сумме 25 000 000 рублей) и сопутствующих
этому дополнительных подсчётов, в то время как арест имущества (перечень
которого приведён в приговоре) в досудебной стадии производства по делу в
соответствии с установленной статьёй 115 УПК РФ процедурой был связан именно с
обеспечением исковых требований потерпевшего (т.12 л.д.129-147, 192-206).
При таких обстоятельствах поставленный стороной защиты
вопрос о снятии ареста с принадлежащего Натариусу А.М. имущества (в том числе
его части) является преждевременным, а приводимые защитниками данные о
стоимости данного имущества в сопоставлении с установленным приговором размером
причинённого ущерба не могут служить достаточными основаниями к признанию
незаконным решения суда о сохранении ареста на имущество, принятие которого
было продиктовано также и необходимостью соблюдения законных интересов
потерпевшей стороны и её права на возмещение вреда (в том числе и исходя из
объёма заявленных исковых требований), и при этом никоим образом не ущемляло права
и законные интересы самого осуждённого как собственника данного имущества.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2017 года в отношении Натариуса А*** М*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: