У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 7-237/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июля 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Афанасьевой Татьяны Дмитриевны на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
17.04.2017 Афанасьевой Т.Д. назначен административный штраф в размере 1500
рублей по ст.12.18 КоАП РФ.
В вину Афанасьевой Т.Д.
вменено то, что в 07 часов 30 минут 17.04.2017 на участке дороги возле дома №
20 по ул.Западной в г.Димитровграде Ульяновской области, она, управляя
автомобилем ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила
преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу, после чего пешеход снизил скорость
движения.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба
Афанасьевой Т.Д. – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Афанасьева Т.Д. не соглашается с вынесенными
решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
допущенными многочисленными грубыми нарушениями закона при процедуре
привлечения ее к административной ответственности и отсутствием в ее действиях
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что на своем транспортном средстве она передвигалась с соблюдением
ПДД РФ. Убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения,
повернула направо по ул. Западная, после чего ее остановил инспектор ДПС Долгановский А.П. Отмечает, что от волнения она сначала
согласилась с нарушением требования пропустить пешехода, но потом поняла, что
инспектор ДПС вводит ее в заблуждение. На ее возражения Долгановский
А.П. поменял свою позицию и начал убеждать, что пешеход снизил скорость, а,
значит, требование уступить дорогу ею не было выполнено. Ее просьбы внести в
протокол показания пешехода и ехавшего с ней пассажира - Г*** О.Р. инспектором
проигнорированы.
Полагает, что инспектор ДПС Долгановский А.П. не представил суду доказательств ее вины,
его показания противоречат показаниям всех участников процесса. Судом было
проигнорировано, что пешеход только ступил на пешеходный переход, поскольку
решение было принято со ссылкой на ст.14.1, ст.14.2 ПДД РФ.
Отмечает, что вопреки
показаниям инспектора ДПС в момент пересечения ею пешеходного перехода
автомобилей, двигавшихся с ней в одном направлении, перед переходом не стояло.
Автомобили остановились перед пешеходным переходом позже, когда она была
остановлена инспектором.
Подробно позиция Афанасьевой
Т.Д. изложена в жалобе.
Участники производства по делу
об административном правонарушении в судебное заседание не явились, надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем полагаю
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме полагаю, что действия Афанасьевой Т.Д. верно квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся
преимуществом в движении.
Вина
Афанасьевой Т.Д. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы
жалобы о том, что Афанасьева Т.Д. не
совершала вмененного ей нарушения,
исследовались в ходе судебного разбирательства в городском суде, им была дана
надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Тот факт, что в момент
пересечения автомобилем, которым она управляла, нерегулируемого пешеходного
перехода, с противоположной стороны дороги по этому переходу двигался пешеход,
Афанасьева Т.Д. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела в
городском суде.
Доводы
жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Более того, каких-либо
новых доводов, которые не приводились бы Афанасьевой Т.Д. в суде первой
инстанции и не были подвергнуты судебной оценке, апелляционная жалоба не
содержит.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Афанасьевой
Т.Д. деяния, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 мая 2017 года оставить
без изменения, жалобу Афанасьевой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова