УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-1306/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                              05 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Сенько С.В.,  

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,  

с участием прокурора Лобачевой А.В.,  

осужденного Садовникова А.Б. и его защитника – адвоката Попова Ю.В., 

при секретаре Устимовой Ю.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садовникова А.Б. на приговор Засвияжского районного суда                 г. Ульяновска от 19 мая 2017 года, которым   

САДОВНИКОВ А*** Б***, *** не судимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Садовникову А.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2017 года.

 

С Садовникова А.Б. в пользу В*** А.В. в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать *** рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садовников А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление Садовниковым А.Б. совершено 24 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 41 минуты во дворе дома № *** по М*** шоссе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Осужденный Садовников А.Б., не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе указал, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании  давал последовательные показания об обстоятельствах произошедших событий. В частности, как потерпевший удерживал его за шею, как у него в руках оказался нож, которым он, обороняясь, нанес удар В*** А.В.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий. Приводимые им доводы о нанесении потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны не были проверены и не опровергнуты, в связи с чем полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Ссылаясь в жалобе на нормы уголовного законодательства, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего В*** А.В., который и спровоцировал его действия. Однако, по мнению Садовникова А.Б., указанные обстоятельства при назначении наказания не были учтены.

Суд первой инстанции ограничился формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, не принимая их во внимание в полной мере. Также указывает, что при назначении наказания необходимо было признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.  

Кроме того, Садовников А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На основании изложенного, просит обжалованный приговор изменить, а именно  переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Садовников А.Б. и его защитник – адвокат Попов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;   

- прокурор Лобачева А.В. просила оставить приговор в отношении осужденного Садовникова А.Б. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Садовникова А.Б. и его защитника - адвоката Попова Ю.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В приговоре судом первой инстанции отражено отношение Садовникова А.Б. к инкриминируемому ему преступлению, который свою вину признал частично, указав при этом на иные обстоятельства, чем в предъявленном ему обвинении, причинения потерпевшему В*** А.В. телесных повреждений.

В частности, Садовников А.Б. показал, что потерпевшему удар ножом нанес не во дворе дома № *** по М*** *** г. У***, а около квартиры № *** в указанном доме, и в момент удара находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны В*** А.В. имело место посягательство на его жизнь, здоровье и  имущество.    

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции показания подсудимого Садовникова А.Б., данные им в судебном заседании, проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом приводимые подсудимым Садовниковым А.Б. доводы о причинении В*** А.В. телесного повреждения в состоянии необходимой обороны были предметом тщательной проверки в рамках судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты.

Аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Так, судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела  установлены правильно на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вывод о виновности Садовникова А.Б. в совершении описанного в приговоре преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.  

 

В частности, показаниями Садовникова А.Б., данными им 25.12.2016 в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.12.2016 около 18 часов 00 минут возле его дома у него произошел конфликт с двумя мужчинами кавказской национальности, который был урегулирован В*** А.В.

Далее он, его супруга Садовникова Л.А. и В*** А.В. пошли к ним в квартиру. В*** А.В., проводив их до квартиры, ушел. Они с женой находились на кухне. Через некоторое время супруга вышла из квартиры, он пошел за ней, при этом взял раскладной нож по типу «бабочки». Выйдя на улицу, он снова увидел В*** А.В. и вспомнил, что последний работает грузчиком у мужчин кавказкой национальности, с которыми у него ранее возник конфликт. Разозлившись на это и подумав, что В*** А.В. с ними заодно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подошел к нему и нанес ножом один удар в правый бок в область ниже живота. После нанесенного удара он ушел домой, а когда через некоторое время вновь вышел во двор дома, то увидел лежащего на снегу потерпевшего и рядом с ним находились сотрудники полиции.

 

При проведении 25.12.2016 следственного эксперимента Садовников А.Б. продемонстрировал механизм нанесения им потерпевшему ножевого ранения, а также указал локализацию удара.

 

Приводимые Садовниковым А.Б. доводы о недопустимости протоколов от 25.12.2016 допроса в качестве подозреваемого и следственного эксперимента как доказательств его вины вследствие применения по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, проверены и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано судом, при допросе Садовникова А.Б. в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного эксперимента последнему разъясняли его процессуальные права, при этом при проведении указанных следственных действий участвовал адвокат Ненашева В.В.

По окончанию следственных действий Садовников А.Б. и его защитник – адвокат Ненашева В.В. с соответствующими протоколами были ознакомлены в полном объеме, замечаний по поводу порядка проведения следственных действий не высказывали,  правильность содержания протоколов удостоверили своими подписями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С*** Т.В. – следователь отдела по расследованию преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г. У*** показала, что протоколы допросов и иных следственных действий с участием Садовникова А.Б. составлялись с его слов, искажений не допускалось, последний, а также защитник знакомились с содержанием протоколов, замечаний не высказывали.     

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал показания             Садовникова А.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протокол следственного эксперимента с его участием допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. 

 

Показания Садовникова А.Б., данные им 25.12.2016 в качестве подозреваемого, и протокол следственного эксперимента от 25.12.2016, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами дела, которые также подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

 

Показаниями потерпевшего В*** А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.12.2016 около 17 часов 30 минут он, находясь на улице в районе дома № *** по проспекту ***, смог урегулировать конфликт, произошедший между мужчинами кавказкой национальности и Садовниковым А.Б., после чего проводил последнего до квартиры, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут он снова увидел Садовникова А.Б. на улице, который был без верхней одежды. Предполагая, что Садовников А.Б. может замерзнуть, вновь пошел провожать его до квартиры. Находясь между *** и *** подъездами дома №*** по М*** *** в г. У***, они остановились, Садовников А.Б. выражая в адрес всех лиц кавказкой национальности нелицеприятные слова, неожиданно нанес ему ножом удар - «тычком» в паховую область и ушел. После удара Садовников А.Б. сразу же ушел, а он, пройдя несколько метров, почувствовал слабость и  упал на снег. К нему подошли сотрудники магазина «Г***» и затем подъехали  сотрудники полиции. Почему Садовников А.Б. нанес ему удар ножом, не знает, никаких противоправных действий в отношении него он не совершал, домой к нему проникнуть не пытался, руками не обхватывал и не душил.

 

Показаниями свидетелей М*** О.А., П*** В.В. и Г*** А.Н. – сотрудников магазина «Г***», которые в судебном заседании показали, что 24.12.2016 обнаружили мужчину – В*** А.В. с ножевым ранением в области живота, о чем сообщали в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, к ним подошел Садовников А.Б. и сказал, что его ограбил потерпевший, в связи с чем он его порезал.

 

Показаниями свидетеля К*** С.В.  – полицейского мобильного взвода № *** роты № *** ОБППСП УМВД России по г. У***, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.12.2016 по сообщению выезжал на место происшествия, где во дворе дома № *** по М*** *** в г. У*** обнаружили лежащего на снегу мужчину, как в  последующем установили – В*** А.В. с ножевым ранением.

К ним подошел ранее незнакомый Садовников А.Б. и сказал, что его               В*** А.В. ограбил, в связи с чем он нанес ему удар ножом.

 

Показаниями свидетеля С*** Л.А., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.12.2016 её муж – Садовников А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и около дома у него возник конфликт с незнакомыми мужчинами, который был урегулирован В*** А.В. 

Далее вследствие агрессивного поведения супруга она вышла из квартиры, и что происходило в последующем, не знает. Через некоторое время от дочери узнала, что Садовников А.Б. нанес телесные повреждения В*** А.В.

 

Показаниями свидетеля В*** О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.12.2016 в то время, когда её отец –                Садовников А.Б. вышел из квартиры, она стала закрывать входную дверь. Когда вышла на улицу, увидела, что отец находится около сотрудников полиции. Там же на снегу лежал В*** А.В., который пояснил, что ее отец нанес ему ножевое ранение.

 

Судом обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей С*** Л.А. и В*** О.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, согласуются в существенных моментах как между собой, тем самым дополняя друг друга, так и с другими объективными доказательствами.

 

Что же касается показаний С*** Л.А. и В*** О.А. в судебном заседании о том, что поведение потерпевшего В*** А.В. было навязчивым и что Садовников А.Б. действовал в состоянии необходимой обороны, то суд обоснованно расценил их критически по изложенным в приговоре мотивам как попытку смягчить положение близкого человека. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами происходящих событий, о совершенном преступлении им стало известно со слов Садовникова А.Б.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 - участка местности - двора дома № *** по пр. *** и дома № *** по М*** *** г. У***, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.        

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 – квартиры № *** дома № *** по М*** *** г. У***, согласно которому в квартире порядок вещей не нарушен, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

Протоколом личного досмотра Садовникова А.Б. от 24.12.2016, из которого следует, что у последнего изъят раскладной нож, рукоятка которого обмотана изолирующей лентой синего цвета.  

Актом изъятия одежды потерпевшего В*** А.В. от 25.12.2016, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 24.12.2016, где указано, что 24.12.2016 в 19 час. 41 мин. на скорую помощь поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине с ножевым ранением в области живота.

Заключением эксперта № *** от 31.01.2017, согласно которому на куртке, двух олимпийках, трико, футболке с длинным рукавом, трусах, спортивных брюках имеется по одному сквозному повреждению линейной формы, которые имеют колото-резаный характер. Данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим режущую кромку и обух, какими могли быть однолезвийный клинок ножа, представленного на исследование, или другой подобный предмет.

Заключением эксперта № *** от 01.02.2017, согласно которому представленный на исследование нож является ножом, изготовленным заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.

Заключением эксперта № *** от 22.02.2017, согласно которому в хорошо насыщенных пятнах по низу лицевой поверхности полочек на куртке, пятнах на толстовке, олимпийке, футболке с длинными рукавами, трусах, трико, штанах В*** А.В. найдена кровь человека группы ***. Поскольку большинство пятен расположено ниже сквозного повреждения (на всех предметах одежды, кроме куртки, оно послойно совпадает), с большой долей вероятности происхождение крови от самого потерпевшего не исключается. В пятне на марлевом тампоне, изъятом со снега, найдена кровь человека группы ***, что не исключает ее происхождения как от В*** А.В., так и от Садовникова А.Б., как от каждого в отдельности, так и обоих вместе.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от 20.02.2017, где указаны обнаруженные у В*** А.В. телесные повреждений, которые подробно приведены в  приговоре.

Каждому из приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что  местом совершения преступления является участок местности во дворе дома № *** по М*** *** в г. У***.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд проверил приводимый в ходе судебного разбирательства подсудимым Садовниковым А.Б. довод о том, что событие преступление произошло в другом месте – около квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. М***!% шоссе!% в г. У***. Однако, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу об их несостоятельности.  

Приводимые осужденным Садовниковым А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции аналогичные доводы правильность и обоснованность указанного выше вывода суда первой инстанции не опровергают.

Потерпевший В*** А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что Садовников А.Б. нанес ему удар ножом на участке местности, расположенном между первым и вторым подъездами дома № *** по ул. М*** в г. У***.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям потерпевшего В*** А.В. не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии,  так как до событий, произошедших 24.12.2016, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между Садовниковым А.Б. и В*** А.В. не установлено. Более того, показания В*** А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Свидетель В*** В.В. – следователь отдела по расследованию преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г. У*** в судебном заседании показала, что 24.12.2016 она находилась на очередном суточном дежурстве, и около 20 часов 00 минут поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***. Совместно с  оперативными уполномоченными уголовного розыска выехали на место происшествия, где обнаружили потерпевшего В*** А.В., у которого имелось ножевое ранение. В*** А.В. пояснил, что ножевое ранение ему причинено между *** и *** подъездами дома № *** по ул. М*** г. У***. В ходе осмотра места происшествия - участка местности - двора дома № *** по пр. *** и дома            № *** по ул. М*** г. У*** возле дерева были обнаружены пятна  вещества бурого цвета, похожие на кровь. Затем она осмотрела квартиру № *** в доме         № *** по ул. М*** г. У*** и в ходе осмотра следов крови на полу, стенах, двери, на  площадке перед входной дверью в квартиру не обнаружено.

Показания потерпевшего В*** А.В. и свидетеля В*** В.В. согласуются с протоколами осмотров мест происшествий от 24.12.2016, согласно которым при осмотре двора дома № *** по пр. *** и дома № *** по ул. М*** г. У*** обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и,  напротив, в квартире № *** в доме № *** по ул. М*** г. У*** таковых не обнаружено.

 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы подсудимого Садовникова А.Б. о том, что в отношении него со стороны потерпевшего                 В*** А.В. имело место посягательство на его жизнь, здоровье и имущество, не были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подсудимым Садовниковым А.Б. доводы о посягательстве в отношении него со стороны потерпевшего В*** А.В. приведены с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

 

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, суд достоверно установил, что в момент нанесения потерпевшему В*** А.В. удара ножом со стороны последнего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство на  жизнь, здоровье и имущество Садовникова А.Б.

При таких обстоятельствах, оснований у Садовникова А.Б. для применения мер защиты не имелось.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность  исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Садовникова А.Б. умысла на причинение В*** А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о направленности умысла у Садовникова А.Б. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также обстановка, предшествовавшая событию преступления.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что телесное повреждение, указанное в приговоре при описании преступного деяния, причинено В***шурину!% А.В. именно Садовниковым А.Б. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. 

 

Оснований полагать, что Садовников А.Б. действовал в состоянии аффекта, не имеется, так как согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Садовников А.Б. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии *** и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не  нуждается.

 

С учетом вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Садовникова А.Б. по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

 

При этом выводы суда относительно квалификации действий подсудимого Садовникова А.Б. надлежащим образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Садовникова А.Б. по доводам апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Садовникова А.Б. о формальном признании обстоятельств, смягчающих наказание, без их реального применения при назначении наказания и как следствие о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Садовникову А.Б. наказание назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание Садовниковым А.Б своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его состояние здоровья, а также членов его семьи, *** возраст, принесение извинений потерпевшему за содеянное.  

Таким образом, явка с повинной судом учтена как обстоятельство, смягчающие наказание, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным. 

Исходя из материалов дела, несмотря на доводы апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания учтены полно и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Садовникову А.Б. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены принципы законности и справедливости, а также обоснованно применены положения, предусмотренные ч. 1           ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения размера наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При назначении наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6             ст. 15 УК РФ категории совершенного Садовниковым А.Б. преступления на менее тяжкую.

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Садовникову А.Б.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего определен справедливо, в разумных пределах и снижению не подлежит. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

 

Также судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года в отношении Садовникова А*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи