УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-888/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей Ц*** Г.В.,
осужденного Тарасова Н.В.
и его защитника в лице адвоката
Руднева Р.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Руднева
Р.В. и адвоката Кушманцевой М.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.
на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2017 года,
которым
ТАРАСОВ Н*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.108
УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и
обязанности, из числа указанных в ст.53 УК РФ.
Меру пресечения Тарасову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Тарасова Н.В. 300 000 рублей в пользу потерпевшей Ц***
Г.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и 92 375 рублей в счет возмещения
материального ущерба.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Тарасов Н.В.
признан виновным и осужден за
убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом первой инстанции установлено, что ***.07.2016 в период
времени с 00 часов 05 минут до 9 часов 17 минут, на кухне квартиры № *** дома № *** по
проспекту В*** г.У*** между Тарасовым Н.В. и Ц*** А.И., в ходе распития
спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В
ходе данной ссоры Ц*** А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
будучи агрессивно настроенным, подошел к Тарасову Н.В., беспричинно с силой
прижал его к кухонному столу и обеими руками сдавил шею последнего, причинив
телесные повреждения: ***, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью.
В ответ на противоправные действия Ц*** А.И., Тарасов Н.В.,
с целью оказания ему сопротивления, начал отталкивать последнего, а затем
разжал руки Ц*** А.И. и тем самым ослабил сдавление шеи. В этот момент Тарасов
Н.В., опасаясь продолжения применения Ц*** А.И. насилия к нему, и в то же время
достоверно зная, что последний находится в состоянии сильного алкогольного
опьянения, непосредственно реальную опасность для его жизни не представлял,
вместо предпринятия попытки покинуть место конфликта, вооружился для защиты
ножом. Данным ножом Тарасов Н.В. (которого Ц*** А.И. по-прежнему прижимал к
столу, удерживал свои руки на его шее и продолжал оскорблять) решил причинить
смертельное телесное повреждение, осознавая при этом, что нанесение Ц*** А.И.
ножевого ранения явно и очевидно не вызвано характером и опасностью посягательства на его жизнь и здоровье.
Избрав способ, явно несоответствующий характеру и опасности
причиненного ему со стороны Ц*** А.И. вреда, который к этому моменту ослабил
хватку своих рук и перестал перекрывать Тарасову Н.В. доступ кислорода в легкие
(между Тарасовым Н.В. и Ц*** А.И. к тому времени продолжился словесный
конфликт) – Тарасов Н.В., непосредственно после попытки удушения его Ц*** А.И.,
с целью защиты от противоправных действий Ц*** А.И., но превысив пределы
необходимой обороны, и осознавая, что вышеуказанным ножом он может причинить ему
вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения противоправных
действий Ц*** А.И., и что применение вышеуказанного ножа явно не вызвано
характером и опасностью посягательства со стороны, умышленно со значительной
силой, нанес Ц*** А.И. удар ножом в
область расположения жизненно-важных органов – живот, от которого потерпевший
упал на пол. После чего Тарасов Н.В. скрылся с места преступления, не приняв
при этом никаких мер для оказания медицинской помощи Ц*** А.И.
В результате указанных преступных действий Тарасова Н.В. Ц***
А.И. было причинено ***, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть Ц*** А.И. в
медицинском учреждении ***.07.2016 в 3 часа 10 минут.
В апелляционной жалобе адвокат Руднев Р.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно
суровым. Обращает внимание на то, что основным фактом при вынесении приговора
суд посчитал несоответствие опасности нападения Ц*** на Тарасова с причинением
последнему повреждений не расценивающихся, как причинивших вред здоровью и
ответные действия осужденного, которые, якобы превышали пределы необходимой
обороны. При этом суд взял за основу показания Тарасова на предварительном
следствии, где он говорил о том, что в определенный момент потерпевший ослабил хватку за его горло, он мог дышать и осознавал, что Ц*** его не
задушит. Однако, на других следственных
действиях осужденный однозначно показывал, что потерпевший ослабил хватку
только после того как подсудимый его ударил ножом, и до этого момента самостоятельно
освободиться у него не получалось, от действий Ц*** он испытывал сильную
физическую боль и удушье. Считает, что при таких обстоятельствах за основу
необходимо было брать показания Тарасова Н.В., которые он давал при допросе в
качестве подозреваемого, при проведении следственных экспериментов, в суде и
при проведении экспертиз, поскольку они
являются последовательными, обстоятельными и логически верными. Полагает, что в момент, когда жизни угрожает
реальная опасность, объективно отобразить в последующих показаниях свои мысли,
ощущения и действия невозможно. Кроме этого, в заключении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** отображено, что расположение *** Тарасова ***.
Основываясь на данном заключении экспертов, однозначно можно было сделать
вывод, что при физическом воздействии Ц*** на шею Тарасова, последний испытывал
сильную физическую боль, психологически опасался за свою жизнь, так как
испытывал удушение и рефлекторно, пытаясь избавиться от физической боли и
удушающего эффекта воспользовался единственно возможностью ударить нападавшего
Ц*** ножом в живот. Считает, что при таких
обстоятельствах говорить о превышении осужденным пределов необходимой обороны не
приходится. Полагает, что установленные
объективные данные свидетельствуют о том, что никаким другим способом осужденный не мог защитить свою жизнь. Просит
отменить приговора суда, вынести оправдательный приговор с признанием права на
реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Петров Н.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
подлежащим отмене. Полагает, что он не
отвечает требованиям, предъявляемым статьями 299 и 307 УПК РФ, а также
разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. При этом суд недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания, а также был неправильно применен уголовный
закон. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел
обстоятельства произошедшего, что после причинения ножевого ранения Тарасов
Н.В. не предпринял мер для оказания
помощи потерпевшему, и он скончался ввиду
запоздалого оказания медицинской помощи. При таких обстоятельствах считает назначенное наказание несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, и оно не
способствует достижению своих целей. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В апелляционной жалобе адвокат Кушманцева М.В. в интересах
потерпевшей Ц*** Г.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным,
несправедливым. Выражает несогласие с
квалификацией действий Тарасова Н.В., и полагает, что органом следствия не
представлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств,
позволяющих вынести приговор именно по ч.1 ст.108 УК РФ, и в действиях
осуждённого усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК
РФ. Полагает, что объективно доказано,
что между Тарасовым и погибшим в ходе распития спиртных напитков произошёл
конфликт и потасовка. Но не имеется никаких доказательств того, что Ц*** душил
Тарасова. Комиссия экспертов разъяснила, что вопрос об удушении ею не рассматривался,
ввиду отсутствия объективных признаков механической асфиксии. Обнаруженные
повреждения могли быть оставлены пальцами и свободным краем ногтевых пластин Ц***.
При этом никаких жалоб Тарасов эксперту не заявлял, в пояснениях об обстоятельствах
причинения телесных повреждений, пояснил, что ударил ножом хозяина квартиры,
где распивал спиртные напитки, про удушение не говорил. Как было установлено
судом на основании показаний Тарасова, данных на предварительном следствии, он
бы мог вырваться от Ц***, однако, тем не менее, схватил нож и ударил Ц*** в
живот. Полагает, что угрозы жизни Тарасова в этот момент действия Ц*** не представляли. Также
ставит под сомнения достоверность показаний Тарасова в части того, что он взял
нож на столе, поскольку в квартире нет
подставки для ножей, и они хранились в ящике, и они в тот вечер ни Тарасов, ни
Ц*** не пользовались. Просит приговор суда
отменить, уголовное дело
направить в порядке ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тарасов Н.В.
и адвокат Руднев Р.В. доводы своей
жалобы поддержали в полном
объеме, просили оправдать осужденного, возражали против отмены приговора по
доводам жалобы представителя
потерпевшего и представления государственного обвинителя;
- потерпевшая Ц*** Г.В.
доводы жалобы адвоката Кушманцевой М.В. и апелляционного представления поддержала в
полном объеме, возражала против отмены приговора по доводам жалобы защитника;
- прокурор Скотарева
Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, предложила приговор суда отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а
уголовное дело в отношении Тарасова Н.В.
прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с
положениями статьи 302
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
Часть 1
статьи 37 УК РФ закрепляет положение о том, что не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
По смыслу данной нормы
уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние,
которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни
обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут
свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную
угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно
важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную
угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
При защите от
общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия (часть 1
статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по
характеру и объему вред посягающему лицу.
Таким образом,
действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой
обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся
прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2
статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и
средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью
посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред
здоровью или смерть.
Указанные положения уголовного закона не учтены должным образом судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова Н.В.
В приговоре подробно приведены показания осужденного, из которых
однозначно следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Ц***
А.И., который взяв его за плечи, поднял со стула и переместил к кухонному
гарнитуру, а затем прижал к столу, руки перенес к его горлу, расположив руки
большими пальцами на его шее спереди, а остальными сзади. После чего, обхватив,
таким образом, его шею, Ц*** А.И. надавил на его шею спереди и сзади. Своими
руками Ц*** А.И. он ничего сделать не смог, т.к. руки у него больные и слабые.
Он пытался оторвать их от шеи, и когда у него не получилось разжать их,
увидел нож на столе за его спиной, и которым ударил в живот потерпевшего. После этого удара, Ц*** ослабил
хватку, и он убежал из квартиры. У него имеются заболевания ***, и когда Ц***
его придушил, он почувствовал боли в области шеи, и что
ему не хватает воздуха.
Аналогичные в целом
показания им давались в ходе
предварительного следствия, исследованные судом первой инстанции.
При это при допросе в качестве подозреваемого ***.11.2016,
он также
указывал, что когда он отрывал
руки Ц*** от себя, хватка
последнего немного ослабла, и он
(Тарасов) перестал задыхаться. Его попытки освободиться от рук Ц*** ни к чему не приводили, т.к. Ц***
сильнее него. Он понимал, что Ц*** его не убьет, так как тот тоже находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения. Наверное, он бы мог вырваться от
потерпевшего. Удар ножом Ц*** А.И. нанес, чтобы тот перестал душить, а не с
целью убийства (т.2, л.д.52-54).
Свои показания на предварительном следствии, в части
противоречащей показаниям в судебном заседании, Тарасов Н.В. не подтвердил, иными материалами дела они
также не подтверждены, однако были положены судом в основу приговора.
Вместе с тем, приведенные показания осужденного Тарасова
Н.В. в той части, что он нанес удар
ножом потерпевшему во время когда,
последний сжимал его шею руками, в целом признаны судом первой инстанции
достоверными, соответствующими другим доказательствам, включая показания свидетеля Тарасовой Т.Я., и заключениям судебно-медицинских экспертиз, в
том числе проведенный во время судебного разбирательства, согласно которым
причиной смерти Ц*** А.И. явилось ***, квалифицирующееся как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть. Комиссия экспертов читает, что в
срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Тарасовым Н.В.,
возможно причинение потерпевшему кровоподтека левого предплечья и
колото-резаного проникающего слепого ранения живота.
При этом у самого осужденного Тарасова Н.В. также обнаружены
повреждения: ***
Выявленные ссадины и кровоподтеки могли быть причинены
незадолго до осмотра свидетельствуемого судебно-медицинским экспертом (осмотр ***.07.2016
с 13.40 час. до 13.50 час.), возможно, в небольшой отрезок времени. Учитывая
данные представленных материалов дела, комиссия экспертов считает, что руки
(пальцы, свободный край ногтевых пластин) подпадают под характеристику тупых
твердых предметов, имеющих достаточно ограниченную травмирующую поверхность, в
результате воздействия которыми было возможно причинение ссадин (свободный край
ногтевых пластин), кровоподтеков (пальцы). Взаиморасположение Ц*** и Тарасова в момент причинения
повреждений Тарасову, указанное
осужденным в ходе судебного заседания, а
именно: в положении стоя лицом друг к другу, - позволяет причинить повреждения,
выявленные у Тарасова Н.В.
Кроме того, показания осужденного о наличии у него заболеваний
***, что препятствовало принятии им активных мер по защите от нападения
потерпевшего, причинение боли при надавливании на шею, также объективно подтверждены выводами судебно-медицинской
экспертизы, установившей у Тарасова Н.В. среди прочих заболеваний и ***
При этом комиссия экспертов также указала, что расположение ***
проекционно соответствует *** - где, в том числе, локализованы ***). Причинение
любых механических повреждений (ссадина, кровоподтек), в случае, если в зонах,
куда направлено травмирующее воздействие не имеется нарушения чувствительности,
сопровождается болевыми ощущениями.
Кроме
того, комиссия экспертов не исключает, возникновения болевого синдрома даже при
незначительном воздействии не область *** при наличии ***
Данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал
какой-либо оценки при оценке действий
Тарасова Н.В. как превышающих пределы необходимой обороны.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая противоправность
действий Ц*** А.И., сопряженных с применением насилия в отношении Тарасова
Н.В., пришел к выводу о том, что в
момент, когда потерпевший ослабил
сдавление его шеи, вместо попытки
покинуть место конфликта, Тарасов Н.В вооружился для защиты ножом, и уже после
попытки его удушения причинил ему ножевое ранение.
Вместе с тем, делая
данный вывод, суд первой инстанции не учел, что
из показаний осужденного, как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следовало, что в момент причинения им ножевого
ранения Ц*** А.И., последний своих рук с шеи Тарасова Н.В. не убирал, то есть
посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни
осужденного (удушение), не прекратилось.
При этом Тарасов Н.В. последовательно утверждал,
что удар ножом Ц*** А.И. он нанес лишь с целью того, чтобы он перестал его душить.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Тарасов
Н.В., причинил ножевое ранение уже после
окончания преступного посягательства на его жизнь, не свидетельствовал о том,
что осужденный перестал находиться в состоянии необходимой обороны.
Кроме
того, в силу ч.3 ст.37 УК РФ,
положения уголовного закона о
необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от
возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за
помощью к другим лицам или органам власти, а поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного состава
инкриминируемого преступления, в том числе исходя из того, что Тарасов Н.В., вместо попытки покинуть
место конфликта, вооружился для своей
защиты ножом, прямо противоречит данным
нормам уголовного закона.
Таким образом, из
установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует,
что общественно опасное посягательство со стороны Ц*** А.И., предпринявшего попытку удушения
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Тарасова Н.В., при котором закон (ч.1 ст.37
УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого
вреда.
Однако вопреки
этому суд первой инстанции признал наличии в действиях Тарасова Н.В. признаков превышения пределов необходимой
обороны, указав, что избранный им способ отражения нападения явно не
соответствовал характеру и степени опасности посягательства.
При этом убедительные мотивы, в силу которых Тарасов
Н.В., подвергшийся нападению со стороны
Ц*** А.И., не имел права в целях недопущения своего удушения причинить ножевое ранение, и почему такой
способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и
опасности посягательства, в решении суда не приведены.
Между тем,
показания Тарасова Н.В., которые не
опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о
совершении на него опасного для жизни нападения, именно защищаясь от которого, он
и причинил единственное ранение в доступную для этого часть тела
потерпевшего, сразу же прекратив свои действия, когда его нападение
закончилось.
При таких
обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения
характеру и опасности посягательства и о наличии в действиях Тарасова
Н.В., состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.108
УК РФ нельзя признать обоснованным.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тарасов Н.В. находился в
состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его
жизни, а поэтому причинение им смерти нападавшему Цветкову А.И., в силу ч. 1 ст. 37
УК РФ, не является преступлением.
Оснований для
отмены приговора по доводам апелляционного представления, с учетом вышеизложенной
оценки установленных районным судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Доводы жалобы
представителя потерпевшей Ц*** А.И., в которых ставятся под сомнение
правдивость показаний Тарасова Н.В., указывается на не подтверждение их выводами
судебно-медицинских экспертиз, не установивших у осужденного признаков
асфиксии, обстоятельств хранения ножей,
с учетом представленных стороной обвинения доказательств виновности, не могут служить бесспорными основаниями к
отмене приговора суда для констатации
вывода о наличии в действиях Тарасова
Н.В. состава преступления,
предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно ст. 389.21
УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет
обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает
уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,
25,
27
и 28
УПК РФ
С учетом
изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении
Тарасова Н.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.
24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оснований для
вынесения оправдательного приговора по вышеуказанным мотивам не имеется,
поскольку каких-либо новых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не
было установлено, а лишь дана оценка уже
установленным судом первой инстанции
обстоятельствам дела.
В связи с
прекращением уголовного дела по указанному основанию, за Тарасовым Н.В. в соответствии с положениями ст.133
УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.
Судьбу вещественных
доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке статей 81
и 82
УПК РФ.
Мера пресечения, в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, избранная в отношении Тарасова Н.В., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.14, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
марта 2017 года в отношении Тарасова Н***
В***, осужденного по ч. 1 ст. 108
УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Тарасовым Н.В.
право на реабилитацию.
Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: нож, - уничтожить; детализацию
телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела.
Председательствующий
В.А. Кабанов