УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2480/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Павловой А*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Павловой А*** И*** страховое возмещение
в сумме 104 645 руб. 38 коп., в возмещение почтовых расходов 519 руб. 20
коп., на оплату услуг представителя 8000 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований Павловой А***
И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3292
руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» – Черкас Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Павлова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового
возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В основание заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***.
25 октября 2016 года на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гармаша М.В., и
автомобиля Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова М.А.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Гармаша М.В., чья гражданская
ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».
Ее обращение к ответчику по вопросу выплаты страхового
возмещения оставлено без удовлетворения. ООО «СК «Согласие» не признало
указанное ДТП страховым случаем.
Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась к
независимому эксперту по вопросу определения стоимости ущерба от ДТП. Согласно
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 98 100 руб. За экспертизу ею оплачено 5000 руб.
Претензия, направленная ею в адрес ответчика также была
оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет
страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 99 645 руб. 38 коп., расходы на досудебную оценку в сумме
5000 руб., неустойку в сумме 63 756 руб., почтовые расходы 519 руб. 20 коп.,
расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков
С.К., страховое открытое акционерное общество «Всероссийская страховая
компания».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в выплате
страхового возмещения, страховщик исходил из результатов досудебной экспертизы,
проведенной экспертом ООО «Поволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в
соответствии с которыми заявленные повреждения Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате
рассматриваемого ДТП от 25 октября 2016 года при столкновении с автомобилями Chevrolet Aveo, государственный
регистрационный знак ***, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***.
Суд при принятии решения принял во внимание заключение
судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперт ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» пришел к выводу о возможности
образования повреждений автомобиля Kia Ceed, при ДТП от 25 октября 2016 года.
При наличии двух противоречивых экспертных заключений суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» в
назначении повторной экспертизы.
В рецензии ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной
экспертизы, которую просят приобщить к материалам дела, сделан вывод о том, что
судебный эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных
деталей автомобилей, не провел объективное всестороннее и полное исследование
всех представленных ему материалов и по этой причине его вывод о возможности получения повреждений в условиях заявленных
обстоятельств нельзя признать должным
образом обоснованным и достоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловой
А.И. – Шеламыдов И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25
октября 2016 года на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара водитель Гармаш
М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся
по главной дороге автомобилю Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ларионова М.А., от чего автомобиль Chevrolet Aveo столкнулся со стоявшим у
правого края дороги принадлежащем Павловой А.И. автомобилем Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Гармаш М.В., который
постановлением от 25 октября 2016 года привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Гармаша М.В., как
владельца ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис от 12 февраля 2016
года серии ***), владельца автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, Павловой А.И. – в
СОАО «ВСК» (полис от 26 мая 2016 года серии ***). Ответственность владельца
автомобиля Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, Ларионова М.А., не была застрахована по
договору ОСАГО в момент ДТП.
Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, 01
ноября 2016 года Павлова А.И. обратилась в страховую компанию виновника ДТП –
ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Автомобиль был осмотрен страховщиком.
15 ноября 2016 года по заказу ООО «СК «Согласие» ООО
«Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было проведено
экспертное исследование № 015СК***, согласно которому повреждения автомобилей Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября
2016 года.
Уведомлением ООО «СК «Согласие» от 10 декабря 2016 года
Павловой А.И. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с
несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
С целью определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Павлова А.И. обратилась в ООО «Бизнес Партнер», в
соответствие с заключением которого от 19 декабря 2016 года № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак А 829 ХК 73, с учетом износа составила 98 100 руб.
Истица обратилась к ответчику
с претензией о возмещении
ущерба в добровольном порядке, приложив вышеуказанный отчет, однако и данная
претензия была оставлена страховой
компанией без внимания, в связи с чем
истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования
Павловой А.И., суд первой инстанции исходили из того, что факт наступления ДТП
подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой,
согласно которой повреждения на автомобилях Kia Ceed, Chevrolet Aveo,
ВАЗ 21099 соответствуют обстоятельствам, описанным участниками ДТП от 25
октября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3
статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1
Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В соответствии со
статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования ) возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
В связи с оспариванием
ответчиком обстоятельств
и механизма образования повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба по
ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза,
производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно заключению эксперта
от 28 февраля 2017 года № *** повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25
октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с
учетом износа составляет 99 645 руб. 38 коп.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шабалин А.Г., пояснил, что при производстве экспертизы не
установил обстоятельства, которые бы позволили опровергнуть пояснения водителей
автомобилей об обстоятельствах происшествия. Автомобили Chevrolet Aveo и ВАЗ 21099 на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП
повреждениями представлены не были. Автомобиль Kia Ceed был
предоставлен эксперту на осмотр в частично
восстановленном виде. Сведения о повреждениях автомобиля экспертом были
получены из актов осмотра автомобиля истца, административного материала,
фотоиллюстраций. При этом фотоснимки следов пригодны для определения лишь общих признаков. Однако их совокупность с
технической точки зрения достаточна для
утверждения о том, что автомобили взаимодействовали между собой. Оснований,
которые могли бы в категорической форме
исключить такую возможность, не меется.
В соответствии с частями 3 и
4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Суд правильно принял во внимание заключение
судебной экспертизы, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела
экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены
методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на
проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений и
противоречий.
При этом, как правильно
указал суд первой инстанции, совокупность исследованных судом
доказательств не подтверждает возражения представителей ответчика о том, что
имеющаяся информация о происшествии, в том числе характер повреждений
автомобилей опровергает пояснения водителей об обстоятельствах происшествия.
Заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля Kia Ceed не
могли быть образованы при происшествии 25 октября 2016 года не содержит
указания на достоверно установленные сведения об особенностях повреждений
автомобилей и обстановке на месте происшествия.
Допрошенный судом первой
инстанции в качестве специалиста Конухин М.О. пояснил, что по заявлению ООО
«СК «Согласие» ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы»
было проведено экспертное исследование. Основанием для вывода о том, что
повреждения автомобиля Kia Ceed не соответствуют заявленным обстоятельствам, явились
сведения о следах динамического скольжения с прямолинейным направлением, без
изменения траектории в вертикальных координатах и глубины внедрения автомобиля Chevrolet Aveo. По мнению специалиста
это указывает на состояние покоя в момент контактирования с автомобилем ВАЗ
21099. На фотоснимках места происшествия не идентифицируются следы осыпи грязи
(осколков), бокового сдвига колес.
Между тем, исследование им проводилось лишь на основании
фотоматериалов поврежденных автомобилей, в том числе с места происшествия (в
темное время суток). Надлежащая фотофиксация обстановки на месте происшествия,
в том числе следов на дороге в месте столкновения (позади автомобилей) не
производилась. Схема ДТП является малоинформативной.
Обязанность предоставить доказательства опровергающие
утверждение истицы об обстоятельствах происшествия лежит на ответчике, однако,
как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что повреждения транспортного средства истицы получены не в
результате ДТП, имевшего место 25 октября 2016 года, а иного события,
ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что повреждения
на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25
октября 2016 года, носят предположительный характер, что исключает их
обоснованность.
Доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы
не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную
рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как рецензия не
являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к
критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного за дачу заведомо
ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы.
Вместе
с тем, в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки
доказательств предоставляется только суду.
Судебная
коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что лицом, составившим
рецензию, кроме судебной экспертизы, никакие материалы дела и содержащиеся в
них доказательства, исследованы не были.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются
несостоятельными.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под
сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о проведении
повторной экспертизы.
В
соответствии со статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная
экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты,
возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия
противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной
экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная
коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной
экспертизы, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, он изучил
фотографии с места ДТП, а также сам административный материал, кроме того исследовал
фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, а также акты осмотра
автомобиля истицы.
Суд
апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть
предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы,
и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, кроме того
автомобиль истца восстановлен, исходные данные изменились. Основания для
назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют.
При
этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о
нарушении судом норм материального или процессуального права.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной
экспертизы по правилам статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Установив при разрешении
спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение
для дела, доказанность размера материального ущерба и вину водителя ВАЗ 21099
Гармаша М.В. в произошедшем ДТП, суд пришел к верному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со страховой компании в пользу истицы страхового
возмещения в размере 104 645 руб. 38 коп
Учитывая установленные факты,
руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия
считает, что истцом в ходе производства по делу доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах , вследствие чего у ответчика основания для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения
отсутствовали.
Иные доводы апелляционной
жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
кроме того они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой
инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального
права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения,
по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи