УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2619/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нифдиева А*** А*** *** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Рогожина А*** В*** к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Нифдиеву А*** А*** *** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рогожина А*** В*** с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение
400 000 руб., расходы на представителя 1800 руб., расходы на оформление
доверенности 489 руб. 60 коп.; с Нифдиева А*** А*** *** материальный ущерб 712 247
руб. 12 коп., расходы на представителя 3200 руб., расходы на оформление
доверенности 870 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 1000 руб.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа Аско» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 7200 руб., с Нифдиева А*** А*** ***
12 800 руб.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 4954 руб. 04 коп., с Нифдиева А*** А*** *** 7807 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Нифдиева
А.А., его представителя – Борисова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Рогожин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Аско» (ООО «СГ
Аско»), Нифдиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 21 июля 2016 года в 07 часов 45 минут на 164 км+900м
автодороги Саранск-Ульяновск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя
автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***, Нифдиева А.А.,
автомобилю истца Peugeot Expert, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ
Аско», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
В выплате страхового возмещения обеими страховыми компаниями
ему было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП Федосеева К.Н. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert составила 1 126 641
руб. 02 коп., утрата товарной стоимости
автомобиля – 169 650 руб.
Претензия, направленная им в адрес ответчиков, также была
оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с надлежащей страховой компании страховое
возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда
15 000 руб., штраф; с Нифдиева А.А. в счет возмещения материального
ущерба – 712 247 руб. 12 коп.,
взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные
расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление
доверенности– 1360 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Лемесев О.В., администрация МО «Карсунский район», Министерство искусства и
культурной политики Ульяновской области.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нифдиев А.А. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к
нему.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств его
вины в ДТП.
Указывает, что в действиях водителя автомобиля Peugeot Exper имеются нарушения
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшие к ДТП.
Не соглашается с результатами судебной автотехнической
экспертизы, просит считать ее недопустимым доказательством по делу, поскольку
эксперт, осмотрев поврежденный автомобиль, не дал ответы на все поставленные
перед ним вопросы.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что суд
в нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Автомобиль
ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***, принадлежит его брату, с
которым в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях, в связи с чем считает
себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июля 2016 года в 07 часов 45
минут на 160 км+900м автодороги Саранск-Ульяновск произошло ДТП. Водитель
автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***, Нифдиев А.А.,
не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие
чего произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Peugeot Expert, государственный
регистрационный знак М 622 ВА 73, под управлением Лемесева О.В., с движущимся
во встречном направлении с препятствием в виде задних колес, отделившихся от
автомобиля ГАЗ 33022, от чего автомобиль
Peugeot Expert
потерял управление и совершил наезд на установленную вывеску «музей
А.Пластова».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Риск
гражданской ответственности владельца автомобиля Peugeot Expert по состоянию на дату
рассматриваемого события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца
автомобиля ГАЗ 33022 – в ООО «СГ «Аско».
29
июля 2016 года Рогожин А.В. обратился в ООО «СГ «Аско» с заявлением о страховой
выплате, в чем ему было отказано.
Заявление
Рогожина А.В. о страховой выплате, направленное 26 августа 2016 года в ПАО СК
«Росгосстрах» также было оставлено без удовлетворения.
Не
исполнены были обязательства страховщиками и на основании поступивших от истца
претензий.
Разрешая
спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО
СК «Аско» необоснованно отказано в страховой выплате в пределах лимита
ответственности, а также взыскал с непосредственного причинителя вреда в пользу
истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
Решение
суда обжалуется Нифдиевым А.А. в части взыскания с него сумм в возмещение
материального ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.
Судебной коллегией
проверяется решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
В
соответствии с частью 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1
Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» установлено, что страховой случай – наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно
статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В
целях устранения разногласий по вопросам определения развития дорожной
ситуации, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Нифдиева А.А. была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно заключению вышеуказанного
экспертного учреждения от 10 декабря 2016 года №№ *** в представленных обстоятельствах ДТП водитель
автомобиля ГАЗ 33011 Нифдиев А.А. перед выездом должен был руководствоваться
требованиями пунктом 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и
пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обеспечению безопасности дорожного движения», то есть должен был перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства.
В представленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Peugeot Expert – Лемесев О.В.
при обнаружении опасности в соответствии
с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации должен применить торможение вплоть до остановки транспортного средства.
Величина
ущерба, причиненного повреждением автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный
знак ***, составляет 1 100 779 руб. 22 коп.
Оснований
не доверять выводам заключения эксперта у суда первой инстанции и у судебной
коллегии не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее
образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выражая
несогласие с заключением судебной экспертизы, Нифдиев А.А. в апелляционной
жалобе ссылается лишь на то, что эксперт осмотрев транспортное средство,
принадлежащее истцу, не ответил на все поставленные перед ним вопросы. Иных
доводов несогласия с экспертизой не приводит, каких-либо доказательств, которые
бы ставили под сомнение выводы эксперта, не представляет.
Между
тем, эксперт в заключении отмечает, что для ответа на поставленный вопрос наличии
или отсутствии у водителя автомобиля Peugeot Expert Лемесева
О.В. технической возможности торможением предотвратить столкновение требуются
следующие данные: скорость автомобиля Peugeot Expert, о времени с места обнаружения
опасности водителем Peugeot Expert до момента
столкновения либо сведения о режиме перемещения в пути, отделившимися от
автомобиля ГАЗ 33022 левыми задними колесами в указанный выше период времени,
однако такие данные представлены ему не были.
Вопреки
доводам жалобы осмотр экспертом транспортного средства в отсутствие
вышеперечисленных сведений не восполняет пробел исходных данных для ответа на поставленный
перед экспертом вопрос.
При этом в исследовательской части эксперт указывает, что
применительно к представленным обстоятельствам ДТП при встречном торможении
только одного транспортного средства не исключается возможность последующего
столкновения даже после его остановки, если не затормозит (замедлит движение)
другой объект.
Принимая во внимание вышеуказанные данные, а также пояснения
истца и третьего лица Лемесева О.В. об интенсивности движения на проезжей
части, о потери управления автомобилем после столкновения с препятствием в виде
колес от автомобиля ГАЗ 33022, судебная коллеги соглашается с выводами суда об
определении в данном ДТП вины лишь водителя Нифдиева А.А. и отсутствие со
стороны водителя Лемесева О.В. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Нифдиева
А.А. о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по
делу.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны
нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку
неисправность управляемого им транспортного средства возникла в пути.
Условия
выпуска на линию транспортных средств установлены Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением
Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090.
Согласно
пункту 3
указанного Положения техническое состояние и оборудование участвующих в
дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности
дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям
соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.
Учитывая,
что деталь транспортного средства (задние колеса автомобиля) отлетели во время
участия в дорожном движении, техническое состояние автомобиля ГАЗ 33022,
очевидно, не отвечало безопасности дорожного движения.
Таким
образом, суд верно установил вину участников ДТП.
Обстоятельств
несоответствия Правилам
дорожного движения Российской Федерации действий водителя Лемесева О.В. при
рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает
таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы
автора жалобы, изложенные дополнении к апелляционной жалобе о том, что колеса,
отлетевшие от автомобиля ГАЗ не ударяли
автомобиль Peugeot Expert,
противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная
коллегия также обращает внимание на то, что в заключении эксперта ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма»
указывает, что анализ исследованных на автомобиле Peugeot Expert повреждений в
совокупности со сведениями об обстоятельствах ДТП от 21 июля 2016 года не
исключает возможность их образования при данном ДТП.
Выводы
суда относительно наличия причинно-следственной связи между нарушениями Правил
дорожного движения Российской Федерации со стороны Нифдиева А.А. и повреждением
транспортного средства, застрахованного истцом, ответчиком надлежащими
доказательствами не опровергнуты.
Разрешая
настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к
выводу, что с ответчика Нифдиева А.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу
между страховым возмещением и фактической суммой ущерба – 712 247 руб. 12 коп.
Размер
ущерба. Определенный судом ко взысканию с данного ответчика, Нифдиевым А.А. не
оспаривается.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы ответчика Нифдиева А.А. о том, что он не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период ДТП находился в трудовых
отношениях с собственником транспортного средства, а потому суду надлежало
произвести замену ответчика на наделжащего, судебная коллегия исходит из
разъяснений, содержащихся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором
разъяснено, что по смыслу статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Применительно
к соблюдению вышеприведенных разъяснений учитывая то, что суду первой инстанции
данные доводы указаны не были, исходя из пределов рассмотрения апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для правовой оценки приведенных
доводов.
При
этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат информации
о трудоустройстве ответчика. Более того,
в административном материале, оформленном по факту ДТП, Нифдиев А.А. также
указывал о том, что не работает.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований
для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нифдиева А*** А*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи