УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2519/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оленина
С*** Н*** - Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Оленина С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Хализева
С*** Ю*** в пользу Оленина С*** Н*** в возмещение материального ущерба 30 000
руб., затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., затрат на телеграфные
услуги 122 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.,
расходов по уплате государственной пошлины 1343 руб. 66 коп., а всего взыскать
45 465 руб. 76 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Оленину С*** Н*** отказать.
Исковые требования Хализева
С*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
договор аренды транспортного средства от 21 октября 2016 года, заключенный
между Олениным С*** Н*** и Хализевым С*** Ю***.
Установить факт
трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Олениным С*** Н*** и
Хализевым С*** Ю*** в период с 21 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года.
Обязать Оленина С***
Н*** внести в трудовую книжку Хализева С*** Ю*** запись о приёме на работу в
качестве водителя с 21 октября 2016 года и запись об увольнении с работы по
собственному желанию с 05 ноября 2016 года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Хализеву С*** Ю*** отказать.
Взыскать с Оленина С***
Н*** в пользу Хализева С*** Ю*** в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Оленина С.Н., его представителя Коровина Д.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оленин С.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Хализеву С.Ю. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ***.2016 в 09 час. 20 мин. напротив дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Хализева С.Ю., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Юсупова Р.Ф. Дорожно-транспортное
происшествие имело место по вине водителя Хализева С.Ю. В результате
происшествия автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***
был застрахован по договору обязательного страхования. ***.2016 между Олениным
С.Н. и Хализевым С.Ю. был заключен договор аренды автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному
заключению, выданному ООО «Эксперт-73», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля RENAULT LOGAN с учетом его износа составила 69 764 руб. 61
коп., расходы на оценку ущерба составили 8000 руб., расходы связанные с
отправкой телеграммы в адрес Хализева С.Ю. с вызовом на осмотр поврежденного
автомобиля составили 122 руб. 10 коп.
Просил суд взыскать
с Хализева С.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 72 748 руб. без учета износа, в счет возмещения затрат на оплату
услуг эксперта-техника 8000 руб., затрат на телеграфные услуги 122 руб. 10
коп., на юридические услуги по представлению интересов 10 000 руб., на уплату
государственной пошлины 2537 руб.
Хализев С.Ю.
обратился в суд с встречным иском к Оленину С.Н. о признании договоров
недействительными, установлении факта трудовых отношений, внесении записей в
трудовую книжку. В обоснование иска указал, что 21.10.2016 между ним и Олениным
С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства и договор о полной
материальной ответственности. Подписывая указанные договоры, он полагал, что подписывает
трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Фактически он
исполнял трудовую функцию в качестве водителя такси. Получал указания от
диспетчерской службы, строго их исполнял, проходил предрейсовый медицинский
осмотр в поликлинике «Лекон», перед выездом на линию работодателем оформлялся
путевой лист, автомашину на линию выпускал механик, который ставил свою подпись
в путевом листе, денежные средства после смены сдавал диспетчеру и получал
расчет. Автомобиль не находился в его безраздельном пользовании, как должно
было исходить из договора аренды. Он получал автомобиль перед рейсом, затем его
сдавал, то есть управлял автомобилем в свое рабочее время. Таким образом,
оспариваемые договор аренды транспортного средства и договор о полной
материальной ответственности считает притворными сделками, заключенными для
прикрытия трудовых отношений. При подписании данных договоров он заблуждался
относительно природы сделок, полагал, что автомашина предоставлена ему как
средство труда для работы в такси. Трудовой договор между ним и Олениным С.Н.
не расторгнут до настоящего времени. Просил признать договор аренды
транспортного средства от ***.2016 и договор о полной материальной
ответственности от ***.2016, заключенные между ним и Олениным С.Н.,
недействительными, установить факт трудовых отношений между ним и Олениным С.Н.
с ***.2016 по настоящее время, обязать Оленина С.Н. внести в трудовую книжку
записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 21.03.2017.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, Нехожин С.Е., Юсупов Р.Ф., публичное
акционерное общество СК «Росгосстрах».
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Оленина С.Н. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые
требования Оленина С.Н. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований
Хализева С.Ю. к Оленину С.Н. - отказать. В обоснование жалобы указывает, что
при вынесении решения судом дана неверная оценка представленным доказательствам
по делу. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о наличии трудовых отношений
между Олениным С.Н. и Хализевым С.Ю., считает, что ни одно из имеющихся
доказательств по делу не подтверждает их наличие. Обращает внимание, что
представленное экспертом заключение содержит серьезные противоречия в выводах
эксперта, как по самим расчетам, так и по исследованию относимости механических
повреждений к рассматриваемому происшествию. Также указывает, что судом
оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Оленина С.Н. – Коровина
Д.Ю. о назначении повторной экспертизы.
В возражении на
апелляционную жалобу Хализев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу представителя Оленина С.Н. - Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.
Ответчик, третьи
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 11 Трудового
кодекса РФ, если отношения связанные с использованием личного труда, возникли
на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке,
установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны
трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового
законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 16
Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со
статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса
РФ.
В силу статьи 57
Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой
установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности,
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда
на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в
соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Судом первой
инстанции установлено, что Оленин С.Н. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***.
***.2016 между
Олениным С.Н. и Хализевым С.Ю. заключен договор аренды транспортного средства
автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак *** на срок до 31.12.2016, по
условиям которого сторонами установлена арендная плата в виде ежемесячного
платежа, при условии выхода машины на линию, сумма которого составляет 100
рублей.
***.2016 также
заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Хализев
С.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостатки
имущества(автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***),
а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.
***.2016 в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
Хализева С.Ю., автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, получил механические повреждения, в связи с чем
районный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Оленина С.Н. как
собственника транспортного средства, права на возмещение ущерба, причиненного
повреждением принадлежащего ему имущества.
Олениным С.Н.
предъявлены к Хализеву С.Ю. исковые требования о взыскании стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, исходя из договора аренды
транспортного средства.
Хализев С.Ю. заявил
встречные требования к Оленину С.Н. об установлении факта трудовых отношений,
указывая, что был принят на работу к Оленину С.Н. в качестве водителя такси.
С учетом анализа
вышеприведенных норм законодательства, представленных сторонами доказательств,
показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что Хализев С.Ю. был фактически допущен ответчиком к работе в качестве водителя
такси на принадлежащем ему автомобиле RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, между сторонами возникли трудовые отношения, в
связи с чем на Оленина С.Н. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку
Хализева С.Ю. записи о приеме на работу с *** 2016 года и увольнении с работы с
*** 2016 года по собственному желанию.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим
обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального
права.
Доводы апелляционной
жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств по делу
несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт работы
истца у ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,
которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ.
Истец Оленин С.Н. с ***.2014
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
17.03.2014 Главной
государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области на имя
Оленина С.Н. выдано разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси в Ульяновской области автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, сроком на 5 лет.
Аналогичные разрешения выданы истцу 07.08.2015 и 05.04.2016 на другие
автомобили.
Факт использования
указанного автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси
подтверждается также административным материалом по факту ДТП с участием
автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, имевшего место ***.2015,
из которого следует, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Оленину С.Н.,
управлял П*** В.Н., который является водителем такси «Свежий ветер».
Допрошенные судом
первой инстанции свидетели М*** Р.И., Л*** Д.И. и З*** С.В., подтвердили доводы
Хализева С.Ю. о его работе водителем такси на автомобиле RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, а именно сведения о
вызовах такси он получал от диспетчерской службы, перед выездом на линию
оформлялся путевой лист, автомашину на линию выпускал механик, который ставил
свою подпись в путевом листе, он проходил предрейсовый медицинский осмотр,
денежные средства после смены сдавались им диспетчеру.
У районного суда не
имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей,
поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, свидетели были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
их показания согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам
по данному делу.
Согласно страховому
полису ПАО «Росгосстрах» серии *** № *** к управлению автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, может быть допущено
неограниченное количество лиц, что так же согласуется с использованием его в
качестве такси.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что водитель Хализев С.Ю. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с
индивидуальным предпринимателем Олениным С.Н., автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, использовался в качестве
такси.
Разрешая данный спор
и определяя размер подлежащего взысканию в пользу Оленина С.Н. ущерба,
причиненного повреждением автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, районный суд пришел к выводу о том, что к
требованиям Оленина С.Н. о возмещении причиненного ему Хализевым С.Ю.
материального ущерба также подлежат применению нормы о Трудового кодекса
Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника
за ущерб, причиненный работодателю.
На основании статьи
238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Определяя размер
ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 242, 243, 246
Трудового кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», согласно которому при оценке доказательств, подтверждающих
размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что при
утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым
исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения
ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом
степени износа этого имущества.
В ходе рассмотрения
дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***,
после ДТП от ***.2016 без учета износа составляет 72 748 руб., с учетом
износа - 45 003 руб.
Определяя стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой
инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение
экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», дав ему надлежащую оценку.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной
экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными
познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной
деятельности. Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, противоречий.
Эксперт Ч*** В.Г.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании. Истцу и его
представителю судом была обеспечена возможность задать свои вопросы эксперту и
представить доказательства в опровержение их выводов. Никаких объективных
данных, ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, не
установлено.
Кроме того, пунктом
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №
52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового
кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения
работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм,
подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой
обязанности.
При рассмотрении
дела судом были реализованы указанные положения трудового законодательства,
направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и
работодателя.
Учитывая фактические
обстоятельства, форму вины сторон в возникновении ущерба, материальное
положение ответчика Хализева С.Ю., нахождение на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка, суд правильно снизил размер ущерба, подлежащего
взысканию в пользу истца Оленина С.Н., до 30 000 рублей.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные
правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном
соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе представителя истца, не могут повлечь за собой отмену
обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование
иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку в принятом решении.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оленина С*** Н***
- Коровина Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: