Дело № 4А - 274/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2017 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В.,
рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского
района Николаевского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2016
года по делу в отношении Костина И*** Н*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского
района Николаевского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2016
года Костин И.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Костина И.Н. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013
года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля
2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством
в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или
смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям
2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности
по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2,
4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4
или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ,
будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26
КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.
237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о
привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же
действий, которые вменены ему органами предварительного расследования
(управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 21 октября 2016 года в 21 час 30 минут на 6 км 30 м автодороги
Урал М-5 – с. Белокаменка Николаевского района Ульяновской области Костин И.Н.
управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 245 ОС 58,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в это же время Костин И.Н. стал участником
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный знак Н ***, в результате которого пассажир О*** Д.Е. получил
телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
17 апреля 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, а 22 апреля 2017 года Костину И.Н. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, –
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении по результатам его
рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в
орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях
(бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки
преступления.
В отношении Костина И.Н. было вынесено постановление о
привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что в действиях Костина И.Н. содержатся признаки
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению с направлением материалов
в соответствующий компетентный орган.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской
области от 24 октября 2016 года по делу в отношении Костина И.Н. об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч.
1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района
Николаевского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2016 года по
делу в отношении Костина И*** Н*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В.
Шибкова