Дело № 4А - 237/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                03 июля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Боронина А*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, от 17 марта 2017 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области 24 апреля 2017 года по делу в отношении Боронина А*** С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, от 17 марта 2017 года Боронин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Боронин А.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Боронин А.С. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Боронин А.С.) не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Утверждает, что 14 февраля 2017 года автомобилем управлял П*** А.Н., а после того как автомобиль сломался П*** А.Н. ушел за буксиром, а он (Боронин А.С.) остался ждать помощи в автомобиле. При этом указывает, что сотрудники ГИБДД подъехали спустя час после того, как автомобиль остановился в связи с неисправностью.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания допрошенных в качестве свидетелей П*** Н.А., Б*** А.В.,  В*** Н.А. и, соответственно, необоснованно положены в основу принятого постановления показания инспекторов ГИБДД К*** И.В. и Н*** М.В.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. Верхней в с. Сосновка Майнского района Ульяновской области Боронин А.С. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2017 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2017 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2017 года (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К*** И.В. и Н*** М.В., данными в судебном заседании (л.д. 48-49, 59-60), и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Боронин А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Боронина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Выводы суда о виновности Боронина А.С. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Наказание Боронину А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Боронина А.С. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, прежде всего показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К*** И.В. и Н*** М.В., данными в судебном заседании (л.д. 48-49, 59-60), и признанными судом достоверными и допустимыми.

Свидетели К*** И.В. и Н*** М.В. пояснили, что они лично видели как автомобиль под управлением Боронина А.С. двигался по ул.Верхняя в с. Сосновка Майнского района Ульяновской области. Заметив патрульный автомобиль ДПС, автомобиль под управлением Боронина А.С. остановился. В автомобиле Боронин А.С. находился на водительском месте, и от него (Боронина А.С.) и от пассажира исходил запах спиртного.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, которые не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Борониным А.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок направления Боронина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Вопреки доводам жалобы Боронина А.С., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей П*** Н.А., Б*** А.В. и В*** Н.А., выводы суда в данной части также мотивированы.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, от 17 марта 2017 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области 24 апреля 2017 года по делу в отношении Боронина А*** С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боронина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов