Дело № 4А - 238/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Нугаева Ф*** С***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старокулаткинского
района Радищевского судебного района Ульяновской области, от 28 декабря 2016
года и решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 20
февраля 2017 года, вынесенные в отношении Нугаева Ф*** С*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного
района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка
Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, от
28 декабря 2016 года Нугаев Ф.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Нугаев Ф.С. обжаловал его в Радищевский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Нугаев Ф.С. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
В обоснование жалобы указано, что от
похождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
он (Нугаев Ф.С.) не отказывался.
Считает, что его (Нугаева Ф.С.) действия
неправильно квалифицированы, поскольку при составлении в отношении него
протокола об административном правонарушении он признавал факт употребления
алкоголя. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Утверждает, что при
оформлении сотрудниками полиции в отношении него (Нугаев Ф.С.) процессуальных
документов понятые отсутствовали.
Полагает, что ссылка
в судебных решениях на пояснения понятых незаконна, поскольку понятые в
судебном заседании не допрашивались.
Кроме того, ему
(Нугаеву Ф.С.) была вручена незаполненная копия протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 10 октября 2016 года около 08 часов 15 минут на ул.
Строителей, д. 1, в р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области
Нугаев Ф.С. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством
ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
10 октября 2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 10 октября 2016 года (л.д. 3), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10
октября 2016 года (л.д. 5).
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного
лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не
соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Нугаев
Ф.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в
судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Нугаева Ф.С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Утверждение
Нугаева Ф.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не
отказывался, опровергается протоколом о направлении его на медицинское
освидетельствование, в котором Нугаев Ф.С. собственноручно указал, что пройти
медицинское освидетельствование он не согласен (л.д. 5).
Невручение Нугаеву
Ф.С. надлежащей копии протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение достоверность
имеющегося в материалах дела подлинника этого протокола (л.д. 5). При этом
следует иметь в виду, что свои подписи в подлиннике этого протокола Нугаев Ф.С.
не оспаривает.
Не имеется
оснований ставить под сомнение наличие понятых при оформлении в отношении
Нугаева Ф.С. процессуальных документов, поскольку в них имеются все необходимые
данные понятых, которые свое присутствие удостоверили подписями.
Кроме того, ранее
при оспаривании постановления мирового судьи Нугаев Ф.С. и его защитник не заявляли
об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов по делу. Не
заявлялось никем ходатайств о допросе понятых в судебном заседании.
Вопреки доводам
жалобы в оспариваемых судебных постановлениях ссылок на пояснения понятых не
имеется.
Доводы жалобы
Нугаева Ф.С. о том, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по
делу судебных постановлений, поскольку факт отказа Нугаева Ф.С. от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в
ходе рассмотрения дела.
Судебное
разбирательство по делу об административном правонарушении предыдущими
судебными инстанциями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные
доказательства, в том числе пояснения инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД
России по Ульяновской области А*** М.М. в суде, исследованы и правильно
оценены. Постановление, решение по делу об административном правонарушении
отвечают требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. В
решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и
отвергли другие.
Действия Нугаева
Ф.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является
справедливым.
Нарушений прав
Нугаева Ф.С. и норм КоАП РФ,
регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях,
не выявлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного
района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской
области, от 28 декабря 2016 года и решение судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Нугаева Ф***
С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нугаева Ф*** С*** – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов