УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело
№ 33-2608/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аббасовой
Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2017
года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Аббасовой
Е*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Аббасовой
Е*** И*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от 30 июня
2014 года в размере 359 972 руб. 87 коп.,
в том числе: 180 861 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 179 111 руб. 38 коп.
– проценты, начисленные за пользование кредитом, расходы по госпошлине в размере 6799 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Аббасовой Е.И. – Широковой
С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Аббасовой
Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 30 июня 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» и Аббасовой Е.И. заключен договор потребительского кредита № *** со
сроком возврата 30 июня 2017 года.
В нарушение условий
кредитного договора ответчица допускала просрочки исполнения обязательства, по
состоянию на 24 января 2017 года за Аббасовой Е.И. числится задолженность в
размере 359 972 руб. 87 коп.
Истец просил
взыскать с Аббасовой Е.И. задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года № *** в сумме 359
972 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб.
73 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аббасова Е.И. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судом
не дана оценка получения ею денежных средств в меньшем размере, поскольку
30 900 руб. сразу были удержаны банком за ее (ответчицы) подключение к
программе коллективного страхования. Но проценты банком начисляются на всю
сумму основного долга в размере 200 000 руб. Кроме того, в заявлении о
присоединении к программе коллективного страхования не указана сумма страховой
премии, которую следует уплатить.
Считает, что суд не
учел внесение ею на карту 64 800 руб. и не дал суждения по ее ходатайству
об определении суммы основного долга в размере 104 300 руб.
Также полагает, что
суд должен был уменьшить размер подлежащих взысканию процентов по договору до
ставки рефинансирования Центрального Банка России в соответствии с заявленным
ею ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель
ответчицы Аббасовой Е.И. – Широкова С.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями ст. ст. 420,
421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из
материалов дела, 30 июня 2014 года Аббасова Е.И. обратилась в ОАО «Уральский
банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития») с анкетой-заявлением №*** об открытии карточного
счета, предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 руб.
сроком на 36 месяцев.
Полная стоимость
кредита договором определена в размере 44,45% годовых.
Графиком платежей,
установленным п.6 раздела «Параметры кредита», определено внесение ежемесячного
платежа в последний календарный день месяца. Сумма внесенных платежей (1 - 6
платеж) 64 938 руб. распределяется в счет погашения основного долга в
сумме 16 123 руб. 95 коп., в счет погашения процентов – в сумме
48 814 руб. 05 коп.
Этим же графиком
предусмотрено распределение платежей с 7 по 12, с 13 по 35; 36 платеж должен
быть внесен 30 июня 2017 года. За указанный период ответчицей должна была быть
произведена выплата основного долга в сумме 200 000 руб. и сумма процентов
126 432 руб.
С условиями
кредитного договора № *** от 30 июня 2014 года, включая информацию о
предоставляемом кредите, о полной его стоимости в размере 44, 45% годовых, Аббасова
Е.И. была ознакомлена при подписании кредитного договора.
Доведение до заемщицы
информации о полной стоимости кредита, включая все платежи, связанные с
исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых были ей
известны до предоставления кредита, а также связанные с несоблюдением
обязательств по кредиту, подтверждено ее подписью в заявлении-анкете,
содержащем условия кредитного договора.
Из-за ненадлежащего
исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате
процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 24
января 2017 года в сумме 359 972 руб. 87 коп., в том числе: 180 861 руб. 49
коп. – сумма основного долга; 179 111 руб. 38 коп. – проценты, начисленные за
пользование кредитом за период с 1 июля 2014 года по 24 января 2017 года.
Установив данные
обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся
задолженности.
Оспаривая расчет
истца, Аббасова Е.И. в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что получила
денежные средства в меньшем размере, поскольку 30 900 руб. были удержаны
банком в день заключения договора.
Этот довод жалобы
является несостоятельным.
Ответчицей не
учтено, что в целях исполнения
обязательств по договору ею было дано согласие банку на списание с ее
банковского счета сумм платежей в погашение кредита, оплату иных платежей,
связанных с настоящим договором.
На основании
заявления Аббасовой Е.И. банк предоставил ей пакет услуг «Универсальный»,
включающий следующие услуги: смс-оповещения об операциях по карте и вкладному
счету, управление которыми осуществляется с использованием банковских картам
системы «Телебанк», e-mail - оповещения об операциях по карте, предоставление
неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения
справки о кредитной задолженности. Дополнительно держатель пакета имеет
возможность присоединиться к программе коллективного добровольного страхования
заемщиков банка.
Заявлением на
присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 30 июня
2014 года Аббасова Е.И. выразила свое желание быть застрахованной по договору
коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции
и развития» и ООО «СК «Росгострах-Жизнь». В данном заявлении истица
подтвердила, что страховщик ею выбран добровольно, и она уведомлена о своем
праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо
отказаться от участия в программе; о том, что участие в программе коллективного
добровольного страхования не является условием получения кредита; также о том,
что страховая премия составляет 0,250% в год от суммы кредита (л.д. 11-14).
С учетом выраженного
намерения истицы получать дополнительные банковские услуги, банком Аббасовой
Е.И. были предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» и единовременно
удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг «Универсальный» в размере
30 900 руб.
Материалами дела
подтверждается, что Аббасова Е.И. была ознакомлена общими и индивидуальными
условиями договора, проинформирована банком о том, что предоставление пакета
банковских услуг не является обязательным, проинформирована о возможности
получения каждой из услуг, указанной в пакете, о ее стоимости, согласно тарифам
банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам банка
на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц.
Таким образом, удержание
с Аббасовой Е.И. в день выдачи кредита платы за подключение к пакету услуг
«Универсальный» полностью соответствует
условиям договора и представляет собой плату за дополнительные
банковские услуги.
До заключения
кредитного договора Аббасовой Е.И. была предоставлена полная информация о
предложенных ей дополнительных услугах, при этом от предоставления этого пакета
услуг она могла отказаться.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что размер основного долга должен быть уменьшен в связи с
внесением ответчицей на карту 64 800 руб. судебной коллегией отклоняются,
поскольку размер зачислений в счет уплаты основного долга и в счет уплаты
процентов установлен согласованным сторонами в п.6 «Параметров кредита»
графиком платежей.
Доводы жалобы о завышенных
процентах за пользование кредитом также являются необоснованными.
Исходя из п. 1 ст.
9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аббасова Е.И., заключая
кредитный договор, включающий обязанность по уплате процентов за пользование
займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна
была самостоятельно оценить степень риска его заключения. Она не была лишена
права, в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том
числе и с суммой процентов, обратиться за получением займа в иную кредитную
организацию и на иных условиях.
Положения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации об уменьшении процентов применимы только к
неустойке, о взыскании которой истец не заявлял.
К размеру договорных
процентов за пользование займом ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не применяется.
Соответственно,
доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер
взысканных процентов по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения
ответчицей своих обязательств, на законе не основаны.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 17 мая 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аббасовой Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: