УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2649/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комардина С*** С*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Комардина С*** С*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания о взыскании в счет недополученного страхового
возмещения 145 000 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50 %
от присужденной судом суммы, возмещении
судебных расходов по оплате услуг представителя
в сумме 10 000 руб.,
отказать.
Взыскать с Комардина С*** С*** в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 17 160 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Комардина С.С., его представителя – Глазовой И.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Взводнова С.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комардин
С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств в
счет недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2016 года в 07 час. 30 мин. на 75 км 10 м
автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ООО «Союз
Транс Сервис» автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Взводнова С.Ю. и принадлежащего на праве собственности Комардину С.С. и под его
управлением автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические
повреждения.
Страховая компания признала данный случай страховым,
произвела ему выплату в счет страхового возмещения в размере 138 000 руб.,
что составляет половину суммы реального ущерба, определенной на основании
автотехнического исследования, проведенного страховой компанией, в связи с
невозможностью установить вину водителей
транспортных средств в данной дорожной ситуации.
Претензия от 19 января 2017 года, направленная им в адрес
ответчика, осталась без исполнения.
Истец просил суд взыскать ЗАО «МАКС» в его пользу
недополученное страховое возмещение в размере 145 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его
пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Взводнов С.Ю., ООО «Союз Транс Сервис», ПАО «САК
«Энергогарант».
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комардин С.С. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленного им иска.
В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно
определил обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП. Считает, что в ДТП
виновен лишь водитель автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак ***, Взводнов С.Ю. Его вина в ДТП отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18
сентября 2016 года в 07 час. 30 мин. на 75 км 10 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло
столкновение принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис» автомобиля ISUZU, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Взводного С.Ю., и автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный знак А 354 ЕТ 73, принадлежащего Комардину С.С. и под его
управлением.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по
полису серии ЕЕЕ № 369140360.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ISUZU,
государственный регистрационный знак ***, застрахована по ОСАГО в ПАО «САК
«Энергогарант» по полису серии ***.
07 декабря 2016 года Комардин С.С. обратился в ЗАО «МАКС»
с заявлением о
прямом возмещении убытков.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа определена заключением ООО «Реал» от 12 февраля 2016
года в размере 295 000 руб.
ЗАО «МАКС» признало вышеуказанное событие страховым
случаем, 29 декабря 2016
года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138 300 руб., что составляет 50 % от общего размера убытка, в связи с
невозможностью установить вину водителей транспортных средств в рассматриваемом
ДТП.
Претензия истца от 19 января 2017 года, направленная в адрес
ответчика, была оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, в связи с чем Комардин
С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом представленных
доказательств по делу, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение
обоими водителями Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), то есть в зависимости от вины.
Федеральным
законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В
силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Придя к выводу о том, что ДТП произошло в результате
обоюдной вины водителей обоих автомобилей, суд установил, что водитель
автомобиля Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, Комардин С.С. в нарушении требований
п. 8.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации при начале движения с обочины и
последующем выполнении поворота налево не убедился в безопасности предпринятого
маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения и допустил
столкновение с автомобилем ISUZU,
государственный регистрационный знак ***, движущемуся сзади в попутном
направлении прямо. Водитель Взводнов С.Ю. в нарушение Приложения № 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации пересек линию разметки 1.1. и нарушив
часть 2 пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности не применил
торможение, а предпринял маневр влево для последующего объезда препятствия для
движения.
Доводы апелляционной жалобы Комардина С.С. об отсутствии в
его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются
исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
от 31 марта 2017 года № ***, проведенной
Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
эксперт отмечает, что проведенным исследованием было установлено, что сведения,
изложенные обоими участниками ДТП, являются противоречивыми и
взаимоисключающими, противоречат обстоятельствам данного ДТП, представленным в
материалах осмотра места происшествия и видеоинформации с видеорегистратора.
Эксперт пришел к
следующему выводу о развитии
дорожной обстановки.
Водитель автомобиль Renault Logan – Комардин С.С. остановился на правой обочине перед пешеходным переходом, а
затем резко возобновил движение,
выехав на проезжую
часть. Проехав пешеходный
переход, он стал совершать
маневр поворота налево, что неизбежно было связано со снижением относительной
скорости данного автомобиля.
Двигавшийся сзади в попутном направлении водитель автомобиля ISUZU – Взводнов С.Ю., обнаружив
возобновление движения автомобиля Renault Logan, предпринял в целях предотвращения
ДТП маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение
передней частью автомобиля ISUZU с задней левой угловой
частью кузова поворачивающегося налево
автомобиля Renault Logan.
При этом эксперт указывает, что действия водителя Renault Logan –
Комардина С.С. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, а также
пункту 8.2 Правил в части принятия мер
предосторожности.
Действия
водителя автомобиля ISUZU –
Взводнова С.Ю. при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям части 2 пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложени 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о
запрете пересекать линию
разметки 1.1, а также не
соответствовали и требованиям части 1
статьи 10.1, 10.2 данных Правил, если скорость автомобиля ISUZU превышала 60 км/час.
Данные нарушения Правил дорожного движения Российской
Федерации, допущенные водителями Комардиным С.С. и Взводновым С.Ю., состоят в
причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП
имущественного ущерба истцу, в связи с чем, суд признал вину водителей в ДТП обоюдной и определил долю
вины водителя Комардина С.С. в 70%, а водителя Взводнова С.Ю. в 30%.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы Комардина С.С. об отсутствии
его вины в произошедшем ДТП нельзя признать обоснованным.
Из
исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оба водителя
допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
При
этом непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Комардиным С.С. пункта 8.1.
Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения.
В то же время Взводнов С.Ю. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель при
возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Исходя
из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил
дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, также учитывая то,
что первопричиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения
Российской Федерации Комардиным С.С., а нарушения Взводнова С.Ю. в большей
степени сводятся к неверно избранному способу устранению опасности, созданной
истцом на дороге, судебная коллегия соглашается с распределением вины в ДТП между
его участниками.
По
вышеуказанным основаниям доводы Комардина С.С. о наличии у водителя автомобиля ISUZU возможности при
применении торможения избежать ДТП не подтверждают факт отсутствия вины истца в
данном ДТП.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Комардина С.С. в
произошедшем ДТП ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не
представлено.
Выводы
суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных
сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные
доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку
суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований
для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств
представлено не было.
Иные
доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комардина С***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи