У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                               Дело № 33а-2528/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В., 

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В., 

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устимовой Т*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Устимовой Т*** П*** к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Шихмуратовой Л.К., Клочковой Н.В., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий и постановлений  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Устимова Т.П. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. и  Клочковой Н.В.,  в котором  просила признать незаконным  бездействие по ненаправлению в её адрес постановления  о возбуждении исполнительного производства, постановлений, на основании  которых Пенсионный фонд производит удержание  из её пенсии в размере 50%, требования о добровольном  исполнении требований исполнительного  документа, постановления  о розыске счетов  и обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что не была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Её обращения в службу судебных приставов с целью  ознакомления с исполнительным производством оставлены без удовлетворения. Судебными приставами-исполнителями не направлялись ей  постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника, о розыске счетов, требование для добровольного  исполнения требований исполнительного документа. Указанные действия  (бездействия) нарушают её права, поскольку она не смогла принять меры, направленные на отложение исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 37, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  и дополнении к ней Устимова Т.П. просит отменить решение суда как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что на основании ч.4 ст.4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ч.6 ст.8 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» ответчики при вынесении постановлений об удержании должны были определить сумму удержания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие деятельность судебных приставов-исполнителей, направленную на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период  с мая 2014 года по декабрь 2016 года. Полагает, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей в указанный период с неё взыскана индексация в пользу                  ООО «НИЦСЭ». Не выставляя в  её адрес  никаких требований, судебные приставы-исполнители без предупреждения устанавливают исполнительские  сборы более 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу. Судом не направлялась в  её адрес  копия определения от 21.02.2017 о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия  определила рассмотреть  дело  в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно  ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2014 возбуждено исполнительное производство  *** о взыскании  с  Устимовой Т.П. в пользу ООО «Научно-исследовательский  центр  судебной экспертизы»  расходов по экспертизе 14 500 руб. Должнику  установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, указаны реквизиты для перечисления. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В указанном выше постановлении указано на необходимость направить его копии должнику и взыскателю, орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией 22.04.2014 и  получена Устимовой  Т.П. 24.04.2014.

В связи с чем несостоятелен довод апелляционной  жалобы о ненаправлении копии постановления  о возбуждении  исполнительного  производства  должнику.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2014        Устимовой Т.П. была предоставлена рассрочка исполнения определения  суда о  взыскании  расходов по  проведению экспертизы,   сроком на 6 месяцев.

Должник платежи по графику не производил, по окончанию срока предоставления рассрочки добровольно решение суда не исполнил. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно  обратил взыскание на  пенсию должника и взыскал исполнительский сбор  с должника в размере, установленном  ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На  основании заявления Устимовой Т.П. от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем 19.01.2017  были внесены исправления в постановление от 25.11.2016 в части  снижения размера  удержаний  с 50% до 25% и отменены меры по обращению взыскания на доходы.

Неуведомление  должника  обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы  жалобы о  ненаправлении  в её адрес определения о принятии административного искового заявления к производству суда,  подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться основанием  для отмены решения суда, поскольку данное определение было  получено  лично истцом  27.02.2017.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобе не опровергнуты.

Утверждения в жалобе  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года - оставить без изменения,  апелляционную жалобу Устимовой Т*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: