УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-1328/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  03   июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника адвоката Монахова H.A.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юцко А.Ч. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года, которым

 

ЮЦКО А*** Ч***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года Юцко А.Ч. (с учетом последующих изменений) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей.

Начало срока отбывания наказания - 25 мая 2012 года, окончание срока - 24 мая 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Юцко А.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а также выражает несогласие и с приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года. В связи с этим просит удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин O.E. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Монахов H.A. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Юцко А.Ч. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений не имеет, допустил 16 взысканий в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров, часть из которых не сняты и не погашены в  установленном законом порядке. Кроме этого Юцко А.Ч. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Юцко А.Ч. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Юцко А.Ч., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения ходатайство Юцко А.Ч. не поддержала, указав о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, оснований не доверять которому не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2017 года в отношении Юцко А*** Ч*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий