УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2607/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Поважнюк И*** Н*** удовлетворить
частично.
Признать договор страхования по программе
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № *** от 18.02.2016, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс
Жизнь» и Поважнюк И*** Н***, расторгнутым с 31.10.2016.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Поважнюк И*** Н*** в счет возврата
части страховой премии по договору
страхования № *** от 18.02.2016 48 590 руб. 70 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 29.03.2017 в
сумме 1583 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 15 000
руб., в остальной части отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 2005 руб. 21 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Поважнюк И.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ООО
«СК «Ренессанс Жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании страховой
премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 18 февраля 2016 года в связи с заключением кредитного договора с
ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключила договор страхования по программе
страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сроком на
36 месяцев, уплатив страховую премию в размере 60 319 руб. 48 коп.
Поскольку кредитный
договор был досрочно погашен, обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с
заявлением о расторжении договора страхования, которое оставлено без ответа.
Просила расторгнуть
договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита
№ *** от 18 февраля 2016 года, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»,
взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии в размере
48 590 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., неустойку в размере 3% ежедневно с момента подачи заявления о расторжении
договора страхования до фактического исполнения обязательств, штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс
Кредит»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» содержится просьба об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска,
поскольку они противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункту 8.4 договора страхования, которым
предусмотрено, что страховая премия в случае отказа от договора страхования
страхователю не возвращается.
Суд ошибочно исходил
из того, что в пункте 8.4 договора говорится о согласии истицы на обработку
персональных данных.
Досрочное погашение
обязательств по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в
статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств
для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для
применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 данной статьи,
поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не
свидетельствует о том, то возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось.
Судом оставлено без
внимания, что условия договора страхования имеют приоритет перед правилами
страхования.
Договором
страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае
досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному
договору, поскольку предметом договора являются указанные в нем риски, а не
риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем
пункт 11.3 Полисных условий, предусматривающих возможность выплаты части
страховой премии страхователю в случае досрочного расторжения договора, не
подлежал применению.
Поскольку истица не
обращалась ни с какими требованиями в страховую компанию, оснований для
взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя не имелось.
Не соответствует
закону взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими
денежными средствами, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав
истицы именно действиями страховой компании, не представлено.
Указано также, что в
случае, если суд апелляционной инстанции признает данные требования
правомерными, следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства.
В нарушение норм
процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СК
«Ренессанс Жизнь»», неизвещенного о времени и месте судебного заседания.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 18 февраля 2016 года между ООО КБ «Ренессанс
Кредит» и Поважнюк И.Н. был заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит в размере 299 682 руб. 48 коп., под 26,50% годовых, на
срок 36 месяцев.
В этот же день был
заключен договор страхования заемщиков кредита между ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
и Поважнюк И.Н.
По условиям договора
страхования к страховым рискам отнесены смерть застрахованного по любой
причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма определена в
размере 239 363 руб., установлена в соответствии с Полисными условиями и
равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его
заключения.
Действие договора
страхования установлено в 36 месяцев, страховая премия – 60 319 руб. 48 коп.,
которая оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Страховая премия в
названном размере была перечислена банком страховщику в соответствии с
условиями кредитного договора (пункт 2.1.1)
В связи с погашением
кредита в полном объеме 05 октября 2016 года истица обратилась в ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и
возврате части страховой премии, которое оставлено без ответа, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводам о
наличии оснований для их удовлетворения, взыскания части уплаченной страховой
премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафа.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба, доводы которой сводятся только к оспариванию решения в
указанной части, не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение:
1) о
застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления
которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового
случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В рассматриваемом договоре страхования между
Поважнюк И.Н. и ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» все существенные условия такого вида договора оговорены и
согласованы сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию,
предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии со статьей 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления
срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность
наступления страхового случая отпала и существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе
отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора
страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,
страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в
течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Иными словами, в силу приведенных положений
закона в случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно
вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения
существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой
премии пропорционально неистекшего периода страхования.
Условиями рассматриваемого договора
страхования, содержащимися в пункте 11.1 Полисных условий страхования жизни и
здоровья заемщиков кредита, на основании которых он был заключен, также
предусмотрено прекращение действия договора страхования в случае, если
возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно пункту 11.3 Полисных условий в
случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного
в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору,
страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего
уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного,
пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного
застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не
предусмотрено договором.
Таким образом, договором между сторонами
предусмотрена возможность возврата части страховой премии в связи с досрочным
погашением кредитной задолженности.
Взыскивая часть страховой премии, суд первой
инстанции обоснованно исходил из положений пункта 5 договора страхования,
которым предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая
сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному
договору и приравнена к размеру текущей ссудной (фактической) задолженности
застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
С учетом данных положений, страховая сумма по
рассматриваемому договору страхования жизни и здоровья безусловно зависит от
размера оставшейся кредитной задолженности, поскольку в случае погашения
кредита в полном объеме страховая сумма обнуляется.
В связи с тем, что кредитное обязательство
было исполнено Поважнюк И.Н. в полном объеме досрочно, то есть она перестала
быть заемщиком, а при отсутствии текущей кредитной задолженности по условиям
договора страхования отсутствует и страховая сумма, которая зависит от размера
этой задолженности, существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку с погашением кредита
возможность выплаты страховой суммы утрачена и договор страхования считается
расторгнутым (прекращенным), что давало суду возможность для взыскания части
страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода
страхования.
Вопреки доводам жалобы суд дал правильную
оценку положениям пункта 8.4 договора страхования, исходя из его условий,
изложенных в имеющемся в материалах дела договоре страхования, в котором
отсутствует условие о том, что в случае отказа от договора страхования
страховая премия страхователю не возвращается.
Представление к апелляционной жалобе копии
договора, в котором пункт 8.4. изложен в иной редакции, судебной коллегией не
может быть принят в качестве нового доказательства по делу в силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку данный договор без уважительных причин не был представлен суду первой
инстанции, в ходе судебного разбирательства страховщиком не оспаривались
условия договора страхования, представленного истицей.
Суд рассмотрел дело
исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами в порядке
части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность
представления всех имеющихся по делу доказательств была у обеих сторон спора,
то есть баланс их прав и интересов соблюден. На это указывает направление ООО
«СК «Ренессанс Жизнь» отзыва на иск, к которому могли быть приложены любые
доказательства по делу.
На правильность выводов суда не могут
повлиять положения пункта 11.4 Полисных условий, в соответствии с которыми
административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой
премии.
Указанные условия договора
страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за
вычетом административных расходов, не соответствует положениям вышеприведенной
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что согласно пункту 1 статьи
422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условия
договора страхования между сторонами в части удержания из страховой премии
административных расходов страховщика не соответствуют требованиям закона,
являются ничтожными и не подлежат применению.
Кроме того, материалы дела не содержат
достоверных доказательств, подтверждающих несение таких расходов по договору
страхования с Поважнюк
И.Н., их конкретный размер.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, по
делу не установлено злоупотребление истицей своими правами, что давало бы
возможность для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом размера
взысканных судом процентов, оснований для их уменьшения по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось,
поскольку он являлся соразмерным последствиям нарушенного обязательства по
возврату части страховой премии.
Вопреки доводам
жалобы Поважнюк И.Н. обращалась с заявлением о расторжении договора страхования
и выплате части страховой премии от 05 октября 2016 года,
полученное ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
31 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, на
которое ответа не получила.
Удовлетворяя
требования Поважнюк И.Н. о взыскании части страховой премии, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил и ее требования о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Применение данного
закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с
разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора
личного страхования, применяются общие
положения Закона
Российской Федерации
«О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13),
о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В силу статьи 15 данного Закона моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права
основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда,
является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика,
необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в
добровольном порядке и выплаты требуемой части страховой премии.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность
действий страховой компании, которая в нарушение требований закона не произвела
выплату части страховой премии тогда, когда безусловно было известно об
отсутствии возможности наступления страхового случая в связи с выплатой
кредитной задолженности, от размера которой зависел размер страховой суммы, чем
нарушила права истицы, как потребителя страховой услуги, имелись основания для
взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
части страховой премии и оснований для удовлетворения требований истицы также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Судебная коллегия также учитывает, что в
соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассмотрение дела в
отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не свидетельствует о
неправильности решения и нарушение процессуальных прав страховой компании, на
что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было надлежаще извещено о времени и месте судебного
заседания 29 марта 2017 года, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, у
районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие его
представителя по правилам вышеприведенной нормы процессуального закона.
Надлежащее извещение
ответчика подтверждается направлением в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
уведомления о времени и месте судебного разбирательства, как заказным почтовым
отправлением, так и электронной почтой, что соответствует требованиям части 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу
которых лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом
с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Более того, о
надлежащем извещении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о слушании дела 29 марта 2017
года свидетельствует и ходатайство его представителя Сорокотягиной Ю.Е. об
истребовании доказательств, в котором указано на подачу этого ходатайству в судебное
заседание именно в указанную дату.
Ссылка в жалобе на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, в связи с тем, что
при разрешении других дел, суды исходили из установленных по этим делам
обстоятельствам и условий договора страхования, отличных от условий
рассматриваемого договора страхования между сторонами.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс
Жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи