У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-2577/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              04 июля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Хисамова И*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хисамова И*** И*** с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования ущерб в размере 44 640 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 1539 руб., 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования – 5670 руб.;

- с Хисамова И*** И*** – 13 230 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Хисамова И.И. – Черникова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Хисамов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Tyapeг», регистрационный знак ***, который был поврежден в результате ДТП, происшедшего 04 марта 2016 года в районе дома № 37 на ул. Инзенская в г. Ульяновске ДТП. В указанный день водитель Валеев Р.И., управлявший данным автомобилем, попал в скрытую от обзора и незаметную для водителя яму на дороге. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 143 607 руб., стоимость услуг эксперта составляет 2200 руб.

Полагает, что ответчик по делу не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что и привело к заявленному ДТП.

Уточнив требования иска в районном суде, Черников Р.А., представляющий истца по доверенности,  просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 46 282 руб. 40 коп., с учетом вины водителя Валеев Р.И. - 20%, а также с учетом выводов судебной экспертизы Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 12 520 руб. 70 коп., из которых: расходы на оплату услуг телеграфа составляют 278 руб. 70 коп., на оформление доверенности - 1200 руб., по оплате государственной пошлины - 4172 руб., на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Ульяновскдорремсервис», финансовое управление администрации города Ульяновска, а также водитель Валеев Р.И.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что водитель автомашины «Фольксваген Tyapeг», регистрационный знак ***, сам виновен в рассматриваемом происшествии - на момент этого события водитель не соблюдал требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), что и явилось действительной причиной ДТП. На момент этого происшествия водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД предпринять меры для предотвращения наезда на выбоину на дороге.

Усматривает, что в действиях истца имеет место признаки злоупотребления своими правами, поскольку по делу не представлены данные по наличию рассматриваемого ДТП, в частности не представлены фотографии с места происшествия и поврежденного автомобиля. Также судом не было учтено и то обстоятельство, что автомобиль истца неоднократно участвовал в аналогичных происшествиях. Расходы на представителя взысканы в нарушение требований процессуального кодекса.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцу Хисамову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Tyapeг», регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.

В результате заявленного истцом ДТП его автомашина получила механические повреждения.

Так, материалами настоящего гражданского дела и административного дела, в том числе и пояснениями водителя  Валеева Р.И., был подтвержден довод истца в той части, что 04 марта 2016 года в 8 часов 20 минут в г. Ульяновске на проезжей части улицы Инзенская, у дома № 37, водитель Валеев Р.И., управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на яму.

В административном материале имеется схема места ДТП, из которой усматривается, что яма (выбоина) на момент заявленного события располагалась на пересечении дорог между трамвайными путями.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Инзенская в г. Ульяновске от 04 марта 2016 года на проезжей части дороги располагается яма (выбоина), глубиной 19 см, длиной 2,8 м, шириной 0,5 м., объезд которой существенно затруднен в силу расположенных на перекрестке трамвайных путей.

В результате этого ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

По данному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Валеева Р.И. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 143 607 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 2200 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтвержден довод истца по размеру причиненного ему вреда лишь в части.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения, зафиксированные в составленном ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» акте осмотра № *** от 25 марта 2016 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 марта 2016 года, за исключением доаварийных повреждений диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом стоимости нормо-часа при гарантийном ремонте составляет 54 353 руб.

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспорены.

Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось вне зоны ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на иной размер ущерба в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Доводы, изложенные представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими правильно установленным в суде обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления истцом своими правами, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом    муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением  Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016  г. за №19 «Об учреждении  отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении  дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска вышеприведенных нарушений требований  ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги по улице Инзенская в городе Ульяновске, непосредственно на месте ДТП.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данной автомобильной дороги, что повлекло причинение истицу материального ущерба.

Также суд обосновано установил наличие вины в действиях водителя Валеева Р.И., допустившего нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Фольксваген Tyapeг», регистрационный знак ***, непосредственно перед рассматриваемым событием.

Степень вины данного водителя (20%) установлена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого события, мотивы по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Валеева Р.И., судебная коллегия также находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: