УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.И.
Дело № 33-2594/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
июля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Басыровой О*** Л***,
Басырова А*** Р*** – Винокуровой М*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Басыровой О*** Л***, Басырова А*** Р*** к Басырову М*** А*** о разделе
домовладения и земельного участка в натуре отказать.
Определить порядок
пользования домовладением по адресу: г.У***, ул.К***, ***, следующим образом.
Передать в пользование Басырову М*** А*** помещения в жилом
доме общей площадью 72,84 кв.м,
которые образуются из
помещений поз.1, S=6,17 кв.м, пристройки лит.АЗ, помещений поз.2, S=32,67 кв.м, поз.3, S=12,15 кв.м, пристройки
лит.А1, помещений поз.4, S=1,62 кв.м, поз.5, S=2.13 кв.м, поз.6, S=3,66 кв.м, пристройки
лит.А2, вновь образованного помещения поз.7, S=14.44 кв.м, жилого дома лит.А, веранды
лит.а1, крыльца лит.к1.
Передать в пользование Басыровой О*** Л***,
Басырову А*** Р*** помещения в жилом доме общей площадью
125,36 кв.м, образующиеся из помещений поз.1, S=30,8 кв.м, вновь
образованного помещения поз.2, S=22,90 кв.м, жилого дома лит.А, помещений поз.3, S=31,56 кв.м, поз.4, S=6,65 кв.м, поз.5, S=6,08 кв.м, поз.I, S=4,41 кв.м, пристройки
лит.А2, помещений поз.6, S=7,94 кв.м, поз.7, S=11,30 кв.м, поз.8, S=3,72 кв.м, пристройки
лит.А4 на втором этаже, веранды лит.а, крыльца лит.к.
Линия раздела
длиной 5,55+2,60 (м) проходит по вновь устроенной внутренней стене внутри жилой
комнаты поз.2, площадью 37,34 кв.м жилого дома лит.А, далее по существующим
внутренним стенам жилого дома между помещениями: поз.2, площадью 22,90 кв.м и
поз.5, площадью 2,13 кв.м, поз.6, площадью 3,66 кв.м и поз.5, площадью 6,08
кв.м, поз.I, площадью 4,41 кв.м.
Проведение работ по
устройству внутренней стены внутри жилой комнаты поз.2, площадью 37,34 кв.м
жилого дома лит.А, устройство для прохода во вновь устроенную комнату (поз.7,
площадью 14,44 кв.м) дверного проема и дверного
блока возложить на Басырова М*** А***.
Взыскать в пользу
Басырова М*** А*** компенсацию за проведение данных работ с Басыровой О*** Л***
в сумме 49 055 руб. 37 коп., с
Басырова А*** Р*** – 11 782 руб. 91 коп.
Передать в
пользование Басыровой О***
Л***, Басырову А*** Р*** земельный участок общей площадью 486 кв.м, который
состоит из земельного участка под помещениями кв.2 (часть жилого дома лит.А,
часть пристройки лит.А2, веранда лит.а, крыльцо лит.к), под сараями лит.Г, Г2,
частью гаража лит.Г1, свободной землей, расположенный в следующих границах: по
фасаду участка (ул. К***) – 8,55+0,24+3,38+0,29+14,23 (м); по левой границе
участка (ул. К***) – 6,97 (м); по линии раздела – по линии раздела жилого дома
1,00+6,93+7,53+4,29+2,00; по возводимой стене внутри гаража, расположенной на
расстоянии 0,5 м слева от дверного проема гаража лит.Г1 +0,41 (м); по тыльной
границе участка – 11,89 (м); по правой границе – 0,45+4,71+25,85 (м).
Передать в
пользование Басырову М*** А*** земельный участок общей площадью 292 кв.м под
помещениями кв.1 (часть жилого дома лит.А, пристройки лит.А1, АЗ, часть
пристройки лит.А2, веранда лит.а1,
крыльцо лит.к1), под частью гаража лит.Г1, свободной землей, распложенный в
следующих границах: по левой границе участка (ул.К***) – 2,58+4,31+5,42+2,63+5,92+5,22 (м); по тыльной
границе участка – 9,56 (м); по линии раздела – 0,41; по возводимой стене внутри
гаража, расположенной на расстоянии 0,5 м слева от дверного проема гаража
лит.Г1 – 2,00+4,29+7,53+6,93+1,00 по
линии раздела жилого дома (м).
Обязать Басырова М***
А****** провести работы по переустройству кирпичного гаража лит.Г1 с установкой
перегородки.
Взыскать в пользу
Басырова М*** А*** компенсацию за проведение данных работ с Басыровой О*** Л***
в сумме 5839 руб. 12 коп., с Басырова А*** Р*** – 1942 руб. 38 коп.
Взыскать в пользу
ООО «НИЦ СЭ» судебные расходы с Басырова М*** А*** в сумме 25 665 руб., с
Басыровой О*** Л*** – в сумме 34 220 руб.,
с Басырова А*** Р*** – в сумме 8555 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Басыровой О.Л., Басырова А.Р.
– Винокуровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Басырова М.А. – Репкова С.В., возражавшего против ее удовлетворения,
представителя Управления по охране объектов культурного наследия администрации
Губернатора Ульяновской области Симонова Ю.Д., оставившего разрешение жалобы на
усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
Басырова О.Л., Басыров А.Р. обратились в суд с иском к Басырову М.А. о
разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома и
земельного участка по адресу: г.У***, ул.К***, ***.
Ранее Басырова О.Л. состояла в браке с Б*** Р.А., после расторжения
которого имел место спор о разделе жилого дома по вышеуказанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2000 года
было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Б*** Р.А.
передана квартира № ***, площадью 97,95 кв.м, что составляет 49/100 доли
строения, Басыровой О.Л – квартира № ***, площадью 100,62 кв.м, что
составляет 51/100 доли строения. В совместное пользование передано помещение
котельной и на Басырову О.Л. возложена обязанность произвести переоборудование
и заложить проемы между комнатами *** и ***, *** и *** дома, оборудовать
дверной проем между комнатами *** и ***.
Кроме того, определены границы земельных участков, переданных в
пользование Басыровой О.Л. и Б*** Р.А.
До настоящего времени дверные проемы не заложены, новый дверной проем
не оборудован.
*** 2012 года Б*** Р.А. умер. В наследство после его смерти вступил его
брат Басыров М.А. по завещанию и сын Басыров А.М., имеющий обязательную долю в
наследстве.
В добровольном порядке они не могут договориться с ответчиком о разделе
домовладения.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили и просили
определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: г.У***,
ул.К***, *** по сложившемуся порядку пользования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Управление по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Басыровой О.Л., Басырова А.Р. – Винокурова М.С. просит об
отмене решения и принятии нового решения.
Жалобу мотивирует тем, что истцы были согласны на определение порядка
пользования домовладением, но не согласны с вариантом порядка пользования,
определенным судом в соответствии с идеальными долями.
Судом не учтено состояние жилого дома, износ которого составляет 47%.
Стена, в которой необходимо сделать дверной проем, является несущей, что
приведет к ухудшению состояния дома, на что было указано экспертом.
После исполнения решения истцы не смогут реализовать свое право на
распоряжение имуществом, так как при устройстве двери в несущей стене будет
отсутствовать возможность сноса старого дома и постройки нового.
Не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцами своими правами,
сделанным без учета того, что они используют домовладение по назначению, а
ответчик не проживает в нем, использует его в качестве офиса.
Оставлено без внимания, что дом является объектом культурного наследия
и его переустройство и переоборудование должно быть согласовано с органом
местного самоуправления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что собственниками домовладения по
адресу: г.У***, ул.К***, *** являются Басырова О.Л. в размере 1/2 доли жилого дома и 51/100 доли земельного участка; Басыров А.Р.
– в размере 1/8 доли жилого дома и 49/400 доли земельного участка; Бысыров М.А.
– в размере 147/400 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка.
Ранее домовладение принадлежало супругам Басыровой О.Л. и Б*** Р.А. в равных долях.
Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2000
года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Басыровой О.Л. к Б***
Р.А. о разделе жилого дома в натуре было утверждено мировое соглашение, которым
произведен
раздел жилого дома и Б*** Р.А. передано в собственность 49/100 доли жилого дома
в виде квартиры № ***, Басыровой О.Л. – 51/100 доли жилого дома в виде квартиры
№ *** и определен порядок пользования земельным участком.
Фактически
данное мировое соглашение предусматривало определение порядка пользования, как
жилым домом, так и земельным участком, поскольку в совместное пользование
сособственников была передана часть жилого дома, а именно котельная.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2011 года за Басыровой О.Л.
и Б*** Р.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 850 кв.м в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
После смерти Б*** Р.А. ***
2012 года в наследство на его долю домовладения вступили брат Басыров М.А. и
сын Басыров А.Р. в размере долей, указанных выше.
В связи с невозможностью
разделить домовладение с Басыровым М.А. в добровольном порядке, Басырова О.Л.,
Басыров А.Р. обратились в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого
исковые требования уточнили и просили определить порядок пользования
домовладением.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела
домовладение и наличии оснований для определения порядка пользования
домовладением.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается.
В силу положений частей 1-3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
В соответствии с постановлением Правительства
Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П «О границах зон охраны объектов
культурного наследия на территории муниципального образования «Город
Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в
границах данных зон» домовладение сторон расположена в границах зоны
регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного
наследия регионального или муниципального значения – ЗРЗ Р-3.
Зона выделена на основе земельных участков и
территорий исторически сложившейся квартальной 3-этажной застройки центральных
улиц.
Минимальная площадь земельного участка
установлена в 455 кв.м.
С учетом площади земельного участка,
заявленного к разделу, составляющей 850 кв.м, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что при любом варианте раздела, площадь земельных участков
будет составлять менее установленной в 455 кв.м.
Судебная коллегия также обращает внимание,
что подпунктом 6 пункта 4.3 вышеназванного Постановления Правительства
Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П установлено ограничение разделения
земельных участков, находящихся в данной зоне.
При таких обстоятельствах согласно
требованиям пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд
пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела земельного участка.
В данной части решение соответствует
подпункту 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, который
закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов.
Невозможность раздела, находящегося в долевой
собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, что изначально
требовали истцы, не исключало возможность определения порядка пользования этим
имуществом.
Суд первой инстанции определил порядок
пользования домовладением на основании заключения строительно-технической
экспертизы от 01 марта 2017 года № ***, проведенной по назначению суда по
ходатайству стороны истцов
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а именно
по плану 1 раздела жилого
дома и плану 4 раздела земельного участка по экспертизе, с учетом идеальных
долей, приходящихся на собственников домовладения.
Судебная коллегия с
выводом суда в этой части согласиться не может, полагает его неправильным,
несоответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении
норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения между
сторонами, что влечет отмену решения в этой части на основании пункта 2 статьи
328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении порядка пользования жилым
домом в соответствии с идеальными долями судом не принято во внимание, что
согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
При разрешении требования об определении
порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Об этом разъяснено в пункте 37 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Аналогичные разъяснения содержатся и в
подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10.06.1980 № 4 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом», в силу которых при установлении
порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть
строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей
собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть
неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам
долям.
Иными словами, положения статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса
интересов участников общей собственности, предоставление им гарантий судебной
защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом,
находящимся в общей собственности.
Определяя вариант порядка пользования домом
исходя из идеальных долей собственников домовладения, судом не учтено, что
такой порядок возможен только при условии проведения работ по устройству
внутренней стены внутри жилой комнаты, площадью 37,34 кв.м для образования
новой комнаты, площадью
14,44 кв.м, где необходимо устроить дверной проем и установить дверной
блок, стоимость работ составит 96 187 руб.
Таким образом, исходя из имеющейся
конфигурации помещений в доме прядок пользования по идеальным долям невозможен
без производства строительных работ.
Вместе с тем, из заключения экспертизы
следует иной вариант определения порядка пользования жилым домом (план 2),
который фактически соответствует сложившемуся порядку пользования, за
исключением позиции I,
площадью 4,41 кв.м
пристроя литер А2, занятой котельной, которая находилась в общем пользовании,
который не требует никакого переустройства и переоборудования жилого дома.
То обстоятельство, что порядок пользования
жилым домом сложился еще до смерти Басырова Р.А., сохраняется и после его
смерти, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исходя из того, что истцы проживают в доме,
пользуются квартирой № 2 фактически в границах, отраженных на плане 2
заключения экспертизы, а ответчик в доме не проживает, судебная коллегия
полагает возможным определить порядок пользования домом по названному плану,
несмотря на то, что в этом случае в пользование истцов передаются помещения,
площадь которых превышает размер их доли.
С учетом обстоятельств дела, судебная
коллегия полагает, что такой порядок пользования домом не нарушает права ни
одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов, поскольку
превышение доли истцов и, соответственно уменьшение доли ответчика, при
определении порядка пользования по плану 2 является незначительным (10 кв.м или
5% от общей площади жилого дома).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года в части определения порядка пользования жилым
домом, возложении обязанности по проведению работ в доме и взыскании
компенсации за проведение этих работ отменить и принять в этой части новое
решение.
Определить порядок пользования
жилым домом по адресу: г.У***, ул.К***, ***, следующим образом.
Передать в пользование Басырову М*** А***
помещения в жилом доме общей площадью 62,81 кв.м (квартира №
1), которые образуются из
помещений позиция 1, площадью 6,17 кв.м, пристройки литер АЗ, помещений позиция 2,
площадью 32,67 кв.м, позиция 3,
площадью 12,15 кв.м, пристройки литер А1, помещений позиция
4, площадью 1,62 кв.м,
позиция 5, площадью 2,13 кв.м, позиция 6, площадью 3,66 кв.м, позиция I, площадью 4,41 кв.м, пристройки литер А2,
веранды литер а1, крыльца литер к1.
Передать в пользование Басыровой О*** Л***,
Басырову А*** Р*** помещения в
жилом доме общей площадью 135,39 кв.м (квартира №
2), образующиеся из помещений позиция 1, площадью 30,8 кв.м, позиция 2,
площадью 37,34 кв.м, жилого дома литер А, помещений позиция 3, площадью 31,56 кв.м, позиция 4,
площадью 6,65 кв.м,
позиция 5, площадью 6,08 кв.м, пристройки
литер А2, помещений позиция 6, площадью 7,94 кв.м, позиция 7, площадью 11,30 кв.м, позиция
8, площадью 3,72 кв.м,
пристройки литер А4 на втором этаже, веранды литер а, крыльца литер к.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи