УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело
№ 33- 2624/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной
Н.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гафарова Р*** Э*** – Цветковой Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2017 года с
учетом дополнительного решения от 17 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гафарова Р*** Э*** к
акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»
о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» в пользу Гафарова Р*** Э*** компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя Гафарова Р Э. – Цветковой Ю. А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Тихоновой Е.В, возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафаров Р.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» о
компенсации морального вреда, указывая на то, что он в период с ***.1980 по ***.2009
работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов *** в ОАО «Утес».
01.03.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного
общества «Утес» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в
форме присоединения его к Акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» с передачей всех прав и обязанностей в порядке
универсального правопреемства.
В период работы в данной организации у него было установлено
наличие профессионального заболевания, которое вызвано многолетней работой в
условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.
Непосредственной причиной профессионального заболевания согласно акту о случае
профессионального заболевания от
26.06.2013 г. явилось длительное воздействие на организм
локальной вибрации, превышающей предельно допустимые значения, вынужденная рабочая поза.
Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% и
определена *** группа инвалидности по причине "профессиональное
заболевание".
Гафаров
Р.Э. полагал, что профессиональное заболевание вызвало появление у него
сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически
испытывает боли, которые с 2008 года стали носить регулярный характер.
Поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой
причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по
созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22,
212
Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца он имеет право на
получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием на производстве, в размере 400 000 руб..
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гафарова Р. Э. –
Цветкова Ю.А. не соглашается с решением суда в части размера компенсации
морального вреда, полагая его заниженным, сделанным без учета требований
разумности и справедливости.
Апелляционное представление прокурором до рассмотрения дела
по существу отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Гафаров Р. Э., *** года рождения, согласно материалам дела
работал в Ульяновском
приборостроительном заводе с 1986 до 2009 ***. 06.06.1990 Ульяновский приборостроительный
завод переименован в производственное объединение «Утёс», в последствии в акционерное
общество открытого типа
«Утёс».01.03.2016 ОАО «Утёс» реорганизовано путем присоединения к акционерному
обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», о чем внесена
запись ЕГРЮЛ
от 01.03.2016, в связи с этим суд определил надлежащего ответчика по заявленным
требованиям АО «УКБП».
Согласно Акту
о случае профессионального заболевания от ***.2013 Гафарову Р.Э. установлено
профессиональное заболевание. Непосредственной причиной заболевания в акте
указано: общая вибрация выше предельно
допустимого уровня, вынужденная рабочая поза – класс 3.1.
Как
следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 04.04.2013
№39, условия
труда Гафарова Р.Э. *** ОАО «Утес», не соответствуют требованиям СН
2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и
общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р
2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести и напряженности
трудового процесса).
В
результате профессионального заболевания ***.2015 Гафарову Р.Э. установлена
степень утраты трудоспособности ***%
бессрочно, установлена *** группа
инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования Гафарова Р.Э. суд первой
инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца профессионального
заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных
факторов в период его работы в ОАО «Утес» в связи с необеспечением работодателем
безопасных условий труда, вследствие чего пришел к выводу о возникновении у
ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением
вреда его здоровью.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151,
1101
Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание
конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, объем и
характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе,
отсутствие у истца возможности вести активный образ жизни, быструю утомляемость
при занятиях физическим трудом, невозможность обеспечения досуга, отсутствие
вины истца в получении профессионального заболевания, необходимость в
систематическом лечении, учел принципы разумности и справедливости, в связи с
чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации
морального вреда частично, в сумме 250000 руб.
Судебная
коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в
размере 250 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости,
т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические
страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие
внимание обстоятельства.
Заявляя о заниженном размере компенсации морального вреда,
взысканной судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на те же фактические обстоятельства по
данному делу, что и суд первой инстанции.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального
вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых
оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не
имеется.
Довод жалобы, что при одной и той же степени утраты
профессиональной трудоспособности, суды в отношении иных лиц, взыскивали размер
компенсации морального вреда значительно выше, не может служить основанием для
изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда
определяется не только от степени утраты трудоспособности.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2017 года с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гафарова Р*** Э*** –
Цветковой Ю*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: