УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
С Судья ***
|
Дело №22-1131/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 июня 2017
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Аленина С.В. и адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Аленина С.В., адвоката
Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24 апреля 2017 года, которым
АЛЕНИН С*** В***,
*** ранее судимый:
1. 15 апреля 2008 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст.158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а», 158
ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден по отбытии срока 30.12.2011;
2. 06 февраля 2012
года мировым судьей судебного участка №5 г.Димитровграда по ст.158 ч.1 УК РФ к
9 месяцам исправительных работ;
3. 14 ноября 2012 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст.158 ч.3 п.«а»,
158 ч.2 п.«а,б», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3, 70 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 02.09.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 02.09.2016;
осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду от 26 сентября – 29 сентября 2016 года) к 9 месяцам;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам;
- по части 1 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18 ноября – 28
ноября 2016 года) к 10 месяцам.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Аленину С.В. назначено 3 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Аленину С.В. с подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Аленину С.В. постановлено исчислять
с 24 апреля 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аленин С.В. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Баринов Д.А. в интересах осужденного Аленина С.В.,
не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной
суровости назначенного Аленину С.В. наказания. Полагает, что у суда имелись все
основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и
назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего
предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обращает внимание, что Аленин С.В. полностью признал вину и раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал
последовательные и правдивые показания, по месту жительства характеризуется
положительно. Просит приговор изменить, наказание смягчить;
- осужденный Аленин С.В. выражает несогласие с приговором, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о
его личности, в частности, он имеет неоконченное высшее образование, работал
литейщиком в ООО «Г***». Не соглашается с заключением экспертизы о стоимости
шуруповерта, считает, что его действия по данному эпизоду необходимо
квалифицировать по ст.158-1 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не
превышает *** рублей и относится к административному наказанию. Не учтено
заявление потерпевших в ходе предварительного следствия о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме
возместил ущерб, в зале судебного заседания потерпевшие не присутствовали, их
мнение не выяснялось. Кроме того, не признаны смягчающими обстоятельствами
беременность сожительницы, оказание помощи потерпевшему А*** В.В. в ремонте
квартиры, наличие между ними родственных связей, а также то, что он является
единственным кормильцем в семье. Просит признать совокупность смягчающих
обстоятельств исключительной и назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы, то есть условно. Раскаивается в содеянном, впредь обязуется
вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, просит приговор
отменить, применить в отношении него положения статей 64 и 73 УК РФ.
В дополнениях к жалобе осужденный Аленин С.В. настаивает на
том, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности,
мнение потерпевших; беременность гражданской жены; его официальное
трудоустройство и то, что он является единственным кормильцем в семье.
Полагает, что судом не принята во внимание, как смягчающее обстоятельство, и
его положительная характеристика. Кроме
этого, не в полном объеме учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание
вины, раскаяние в содеянном,
способствование органам следствия в раскрытии и расследовании
преступлений, поиску похищенного имущества, состояние здоровья. Считает, в
связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор
подлежит отмене как незаконный и несправедливый, а наказание подлежит
назначению с применением ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Аленин С.В. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. не согласился с доводами жалоб,
просил приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает, что приговор
суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями
главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным
и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в
полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою
вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении,
и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Аленина
С.В. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Аленину С.В. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении
приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено. При этом
мнение потерпевших относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке
выражено в протоколах ознакомления с материалами дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 1
статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ дана
правильная.
Поскольку
в соответствии со ст. 317
УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316
УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п. 1 ст.
389-15 УПК РФ, несогласие осужденного со стоимостью похищенного
шуруповерта сводится к оспариванию фактических обстоятельств дела, в связи с
чем указанные доводы не подлежат рассмотрению. Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке не
исследуются доказательства по делу, собранные органами предварительного
следствия, они не приводятся в приговоре и соответственно им не дается оценка.
Вместе с тем как следует из самого обвинения, по
эпизоду от 26 сентября 2016 года был
похищен шуруповерт с зарядным устройством, а по эпизоду с 18 ноября 2016 по 28
ноября 2016 года – тот же шуруповерт с зарядным устройством и с дополнительной
аккумуляторной батареей, что и влечет
увеличение стоимости похищенного.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся
необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
При назначении Аленину С.В. наказания судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, поиску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Аленину С.В.
наказание, судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода жалобы осужденного о наличии
беременности у лица, с которым он сожительствовал, данное обстоятельство, по
мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения наказания.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, учтен рецидив преступлений.
Учтено судом и то, что Аленин
С.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к
административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача
психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для
применения положений статей 64 и 73 УК РФ, назначив Аленину С.В. наказание в виде
реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности,
без назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о
том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от
общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, независимо от доводов
осужденного и его защитника, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки
доводу осужденного о возможности применения к нему требований ст. 73 УК РФ,
следует отметить, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не
назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.2
ст.68 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения,
вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного
рецидива, последнему для отбывания наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58
УК РФ обоснованно назначена исправительная колония особого режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2017 года в отношении Аленина С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи