УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-1086/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С., представителя
потерпевшего - Б*** В.Л.,
осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина А.А.,
Абдреева М.Г.,
защитников – адвокатов
Медведкина И.А., Грачева А.А., Еремеевой О.Г., Асафьевой Е.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска Булгакова О.Г. на постановление Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 06 апреля 2017 года, которым в отношении
ПАЛАЕВА Е*** Г***,
*** ранее судимого:
- 18.08.2015 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1
ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 08.09.2016 снят с учета по
отбытии наказания,
прекращено уголовное преследование в части обвинения в
совершении преступления, предусмотренного
ст.158 УК РФ (по факту хищения ***-***.12.2015 имущества СНТ «Д***») в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.27, пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с
отсутствием в деянии Палаева Е.Г. состава
преступления.
ПАЛАЕВА Д*** Г***, *** ранее судимого:
- 16.12.2014 мировым судьей судебного участка №9
Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1
ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к
обязательным работам сроком на 360 часов к обязательным работам (на основании
ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля
2014 года к обязательным работам сроком
на 460 часов), 04.07.2015 снят с учета в
связи с отбытием наказания,
прекращено уголовное преследование в части обвинения в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.158 УК РФ (по фактам
хищения ***-***.02.2015 имущества К*** В.А. и К*** А.В., ***-***.03.2015
имущества С*** С.Ю.) в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.27, пунктом 2 ч.1
ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Палаева Д.Г. составов преступлений.
СЕМАГИНА А*** А***, ***
ранее не судимого,
прекращено уголовное преследование в части обвинения в
совершении преступления, предусмотренного
ст.158 УК РФ (по факту хищения ***-***.12.2015 имущества СНТ «Д***») в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.27, пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с
отсутствием в деянии Семагина А.А.
состава преступления.
В связи с отказом государственного обвинителя от части
обвинения:
- по обвинению в совершении хищения имущества К*** В.А. и К***
А.В., С*** С.Ю., - признано за Палаевым
Д.Г. право на реабилитацию,
- по обвинению в совершении
хищения имущества СНТ «Д***», - признано за Палаевым Е.Г. и Семагиным А.А. право на
реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору:
Палаев Е.Г. признан виновным в совершении краж (21
преступление), в том числе группой лиц по предварительному сговору (10
преступлений), с незаконным проникновением в помещение (19 преступлений), с
причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), в крупном размере
(2 преступления).
Палаев Д.Г. признан виновным в совершении краж с незаконным
проникновением в помещение (11 преступлений), из них группой лиц по
предварительному сговору (10 преступлений), с причинением значительного ущерба
гражданину (4 преступления).
Семагин А.А. признан виновным в совершении краж с незаконным
проникновением в помещение (10 преступлений), из них группой лиц по
предварительному сговору (10 преступлений), с причинением значительного ущерба
гражданину (4 преступления).
Абдреев М.Г. признан виновным в совершении краж с незаконным
проникновением в помещение (7 преступлений), из них группой лиц по
предварительному сговору (7 преступлений), с причинением значительного ущерба
гражданину (2 преступления).
Преступления совершены на территории г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, проанализировав
исследованные доказательства, государственный обвинитель пришел к убеждению в отсутствии
достаточности доказательств предъявленного обвинения в отношении Палаева Д.Г.
по следующим преступлениям: хищениям имущества потерпевших К*** В.А. и К*** А.В.,
С*** С.Ю., а также в отношении Палаева Е.Г. и Семагина А.А. - по хищению имущества СНТ «Д***». Полученные на
предварительном следствии показания не содержат
сведений о причастности Палаева Д.Г. к хищению имущества К*** и К***, а
также С***, как и нет данных о выполнении Палаевым Е.Г. и Семагиным объективной
стороны хищения имущества СНТ «Д***», о распределении преступных ролей. Поэтому
исключил из обвинения Палаева Д.Г. действия по хищению имущества потерпевших К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю.,
как излишне вмененные. Аналогичным образом он исключил из обвинения действия
Палаева Е.Г. и Семагина А.А. по хищению
имущества СНТ «Д***» также как излишне вмененные.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше
постановление о прекращении уголовного
преследования в части обвинения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Булгаков О.Г. не соглашается с постановлением суда, просит
его отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и
уголовно-процессуального законов. Палаев Е.Г., Палаев Д.Г., Семагин А.А.,
Абдреев М.Г. обвинялись в совершении преступления по п. «а» ч. 4 ст.158 УК
РФ по фактам хищения имущества потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С*** С.Ю., А***
Д.В,, Т*** С.В., а также хищения имущества, принадлежащего СНТ «Д***», в
дальнейшем государственным обвинителем были исключены из обвинения, как излишне
вмененные, инкриминируемые Палаеву Д.Г. действия по хищению имущества
потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С*** С.Ю., инкриминируемые действия Палаеву
Е.Г. и Семагину А.А. по хищению имущества СНТ «Д***», как излишне вмененные.
Суд необоснованно расценил такое решение государственного
обвинителя, как отказ от уголовного преследования в части и предоставил право
на реабилитацию и в последующем квалифицировал данные преступления как самостоятельные.
Просит постановление суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе.
В отзыве на апелляционное представление государственного
обвинителя (изложенном в
апелляционной жалобе на приговор) адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного
Палаева Д.Г. указал, что поддерживает позицию осужденного Палаева Д.Г. в полном
объеме, соглашается с постановлением суда о прекращении уголовного
преследования.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления,
- представитель потерпевшего - Б*** В.Л. считал постановление суда законным,
обоснованным;
- осужденные Палаев Е.Г., Палаев Д.Г., Семагин А.А., Абдреев
М.Г. защитники – адвокаты Медведкин И.А., Грачев А.А., Асафьева Е.В., Еремеева О.Г. возражали против доводов
апелляционного представления;
Проверив материал, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 246 УПК РФ, в том
случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет
к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное
подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы
отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в
ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или
уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании государственный
обвинитель изменил обвинение, исключив из предъявленного обвинения действия
Палаева Д.Г. совершенные в отношении потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С***
С.Ю., как излишне вмененные. Так же исключив из предъявленного обвинения
действия Палаева Е.Г., Семагина А.А. совершенные в отношении СНТ «Д***», как
излишне вмененные.
В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель
привел следующие мотивы:
совокупностью исследованных доказательств установлено, что
подсудимые причастны к совершению преступлений. При этом, анализ доказательств
свидетельствует о том, что отсутствует достаточность доказательств причастности подсудимого Палаева Д.Г. к преступлениям в отношении имущества потерпевших
К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю.; а так же в отношении подсудимых Палаева Е.Г. и Семагина
А.А. по факту хищения имущества СНТ «Д***». Полученные на предварительном
следствии показания не содержат сведений о причастности Палаева Д.Г. к хищению
имущества К*** и К***, а также С***, как и нет данных о выполнении Палаевым
Е.Г. и Семагиным объективной стороны хищения имущества СНТ «Д***», о
распределении преступных ролей.
Сторона защиты в прениях
фактически поддержала позицию государственного обвинителя, полагала, что
действительно в ходе предварительного следствия не было добыто достаточных
доказательств причастности Палаева Е.Г. и Семагина к краже имущества СНТ «Д***»,
а также Палаева Д.Г. к кражам имущества
К*** и К***, также С***. Подсудимые Палаев Е.Г., Палаев Д.Г. и Семагин А.А.
последовательно сообщали о своей непричастности к этим преступлениям.
Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, уголовно-процессуальный
закон, а именно часть 4 ст.37, части 7 и 8 ст.246 УПК РФ, не содержат положений
об исключении государственным обвинителем из обвинения обстоятельств с
формулировкой: « как излишне вмененных».
Так
согласно части 4 статьи 37 УПК РФ,
прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ,
отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием
мотивов своего решения.
Согласно части 5 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет
доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по
существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного
разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона
и назначении подсудимому наказания.
Согласно
части 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства
государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства
не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от
обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства
влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования
полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2 части
первой статьи 24 и пунктами 1
и 2 части
первой статьи 27 УПК РФ.
Учитывая изложенное выше, изменение государственным обвинителем
обвинений вследствие отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих
обвинение в отношении Палаева Д.Г. по обстоятельствам хищения имущества К*** и
К***, С***, а в отношении Палаева Е.Г. и Семагина А.А. по обстоятельствам
хищения имущества СНТ «Д***», суд обоснованно расценил, как отказ
государственного обвинителя от уголовного преследования в части.
С учетом того, что изменение государственным обвинителем
обвинений вследствие отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих
обвинение в отношении Палаева Д.Г. по обстоятельствам хищения имущества К*** и
К***, С***, а в отношении Палаева Е.Г. и Семагина А.А. по обстоятельствам
хищения имущества СНТ «Д***» улучшало положение
подсудимых Палаева Е.Г., Палаева Д.Г. и
Семагина А.А., при этом отказ от обвинения был достаточно обоснован и
мотивирован, суд обоснованно принял данный отказ от обвинения.
По смыслу статьей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный
отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного
разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения (при условии
обоснованности такого отказа) предопределяет принятие судом соответствующего
решения, уголовное преследование, в этой части, подлежит прекращению.
Основано на положениях закона принятое судом решение о
праве на реабилитацию осужденных.
Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам
апелляционного представления, является
законным и обоснованным. Выводы в нем
надлежащим образом мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 06 апреля 2017 года в отношении
Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: