УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-2513/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного
потребительского кооператива «Союз вкладов и займов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Кредитному
потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» в удовлетворении исковых
требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и
развития», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус», Бушину Б*** А***,
Бушиной Е*** А*** о прекращении залога отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Союз
вкладов и займов» Грицковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кредитный
потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» (КПК «Союз вкладов и
займов») обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Уральский
банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»),
обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (ООО «ТСК-Статус»),
Бушину Б.А., Бушиной Е.А. о прекращении залога.
В обоснование иска
указал, что по договору займа финансовых средств №*** от 29.04.2014 Бушиной
Е.А. был предоставлен заем в размере 850 000 руб. сроком на 5 месяцев под
29,5 % годовых.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор
залога автомобиля BMW X5 XDRIVE48I, 2009 года выпуска с ООО «ТСК Статус» и
договоры поручительства с Бушиным Б.А. и
ООО «ТСК-Статус».
Решением
Димитровградского городского суда от 03.04.2015 с Бушиной Е.А., Бушина Б.А., ООО «ТСК-Статус» в солидарном
порядке взыскана задолженность по данному договору, обращено взыскание на
заложенный автомобиль BMW X5 XDRIVE48I.
В ходе возбужденного
исполнительного производства данный автомобиль не был реализован на торгах, в связи с чем
15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В настоящее время автомобиль
BMW X5 XDRIVE481 передан по акту
приема-передачи КПК «Союз вкладов и займов», однако его регистрация в органах
ГИБДД затруднительна, поскольку имущество находится в залоге у ОАО «Уральский
банк реконструкции и развития». О том, что автомобиль находится в залоге у ОАО
«Уральский банк реконструкции и развития» истцу ранее не было известно,
поскольку ООО «ТСК-Статус» не уведомляло его об этом. ОАО «Уральский банк
реконструкции и развития», будучи залогодержателем, не произвело своевременно
учет залога в реестре уведомлений о залоге данного имущества. КПК «Союз вкладов
и займов» произвел учет залога данного автомобиля в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге 17.12.2014, в
то время, как ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировал
свое право 28.01.2015.
Поскольку КПК «Союз
вкладов и займов» осуществил порядок обращения взыскания на заложенное
имущество, его реализацию в установленном законом порядке, просил суд
прекратить право на залог автомобиля BMW X5 XDRIVE48I, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащее ОАО «Уральский банк реконструкции и
развития».
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОСП по г.Димитровграду.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе КПК «Союз вкладов и займов», ссылаясь на аналогичные доводы искового
заявления, не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что на момент заключения договора залога 29.04.2014 между ООО
«ТСК-Статус» и КПК «Союз вкладом и займов», последний не знал и не мог знать о
залоге спорного автомобиля. Информация об обременении имущества у судебного
пристава-исполнителя отсутствовала, каких-либо исполнительных производств в
отношении автомобиля BMW X5 XDRIVE48I
не имелось. КПК «Союз вкладом и займов» является добросовестным
залогодержателем, поскольку исполнил порядок обращения взыскания на заложенное
имущество и его реализацию, в то время
как действия ООО «ТСК-Статус», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,
Бушина Б.А. являются незаконными.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с кредитным договором № 9805045 от 23.12.2013,
заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (наименование
которого изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО
«ТСК-Статус», ПАО КБ «УБРиР» предоставил ООО «ТСК-Статус» кредит путем открытия
кредитной линии на сумму 1 450 000 руб. сроком до 21.12.2018.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по данного договору, были заключены:
договор поручительства с Бушиным Б.А. от 23.12.2013, и договор залога № *** от
29.01.2014 транспортного средства BMW X5 XDRIVE48I, 2009 года выпуска, идентификационный номер
VIN ***.
29.04.2014 по
договору займа финансовых средств №*** КПК «Союз вкладов и займов» предоставил Бушиной
Е.А. заем в размере 850 000 руб. сроком на 5 месяцев под 29,5 % годовых.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор
залога автомобиля BMW X5 XDRIVE48I, 2009 года выпуска с ООО «ТСК Статус» и
договоры поручительства с Бушиным Б.А. и
ООО «ТСК-Статус».
31.07.2014 ООО
«ТСК-Статус» продало заложенный автомобиль Кулуеву И.И., который, в свою
очередь, 23.08.2014 продал данный автомобиль Бушину Б.А.
Поскольку Бушин
Б.А., как директор ООО «ТСК-Статус», знал о том, что автомобиль находится в
залоге, он не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно,
права залогодержателей на данный автомобиль сохраняются.
Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 с ООО «ТСК-Статус» в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и
развития» была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от
23.12.2013, обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Решение Арбитражного
суда до настоящего времени не исполнено.
Решением
Димитровградского городского суда от 03.04.2015 с Бушина Б.А., Бушиной Е.А.,
ООО «ТСК-Статус» в солидарном порядке в пользу
КПК «Союз вкладов и займов» была
взыскана задолженность по договору займа № *** от 29.04.2014, обращено
взыскание на заложенный автомобиль.
В рамках
исполнительного производства № *** постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области от
15.02.2017 нереализованный в принудительном порядке спорный автомобиль был передан
взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» (л.д.29).
В соответствии с пунктом 1
статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в
обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего
залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований
предшествующих залогодержателей.
В силу п. 1 ст.
342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом
или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается
в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Пунктом 6
статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации" установлено, что очередность удовлетворения
требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона
(то есть до 01 июля 2014 года) договоров залога имущества, не относящегося к
недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года
включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Поскольку право залога
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на спорный автомобиль возникло
29.01.2014, а у КПК «Союз вкладов и займов» 29.04.2014, ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» имеет преимущественное право на удовлетворение своих
требований за счет заложенного автомобиля. До настоящего времени обязательства
по кредитному договору ООО «ТСК-Статус» перед ПАО «Уральский банк реконструкции
и развития» не исполнены.
Каких-либо законных
оснований для прекращения права залога ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» на спорный автомобиль КПК
«Союз вкладов и займов» ни в исковом заявлении, ни в апелляционной
жалобе не приведено.
По сути, доводы КПК «Союз вкладов и займов» сводятся к тому, что
он является добросовестным залогодержателем, а ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» недобросовестным, поскольку последний своевременно не
внес запись о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако такое
основание в качестве прекращения залога в статье 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации не приведено.
Кроме того,
недобросовестности в действиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не
имеется, поскольку до 01.07.2014 закон не требовал внесения соответствующих
записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и тот факт, что
истец внес запись о залоге в указанный реестр 17.12.2014, а ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» 28.01.2015, на очередность залогов не влияет.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал КПК «Союз вкладов и займов» в удовлетворении
исковых требований.
Доводов, которые бы
содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в
соответствии с ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Союз
вкладов и займов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи