УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                 Дело № 33-2366/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фединой А*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Красницкого А*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Федину А*** В*** не чинить препятствий Красницкому А*** В*** в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: *** и передать ему экземпляр ключей от входных дверей указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований Красницкого А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Фединой А.В. и Федина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Красницкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фединой А.В., Федину В.В., Красницкой М.А. (в интересах которой действует законный представитель Федина А.В.), в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании  жилым домом и земельным участком по адресу: *** и передать ему ключи от входной двери. В обоснование требований указал, что с 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Ему, наравне с ответчиками, на праве общей долевой собственности принадлежит 47/400 долей жилого дома и 50/400 долей земельного участка. С ноября 2016 года он временно не проживает в доме, поскольку Федина А.В. на почве личных неприязненных отношений препятствует этому. Он вынужденно ушел из дома и с указанного времени проживает в квартире своей матери.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федина А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не проживает с истцом из-за сложившихся неприязненных отношений, личные вещи истца в доме отсутствуют, проживать совместно не позволяет жилая площадь. Ссылается на то, что находится в разводе с Красницким А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Красницкий А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой  инстанции в пределах доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По делу установлено, что Красницкому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 47/400 долей жилого дома и 50/400 долей земельного участка по адресу: *** Ответчики также являются собственниками дома и земельного участка по указанному адресу.

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 ***.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчицей прав истца по пользованию названным жилым помещением,  обоснованно удовлетворил требования Красницкого А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Федину А.В. передать истцу ключи от входной двери.

Принимая решение по делу, суд обосновано руководствовался нормами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы Фединой А.В. в апелляционной жалобе о наличии между ней и истцом неприязненных отношений, непроживании с Красницким А.В. одной семьей, невнесении истцом платы за жилье и коммунальные услуги, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, не влекут отмену судебного решения.

Вывод суда о том, что Красницкий А.В., как сособственник жилого помещения, имеет равные с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, является верным. Право общей долевой собственности на долю жилого дома предполагает возможность реализации Красницким А.В. правомочий собственника, в том числе по пользованию принадлежащим жилым помещением.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фединой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: