УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-2242/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой С*** А*** – Крыловой О*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осиповой С*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Осиповой С.А., ее представителя Крыловой
О.А., третьего лица Осипова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Осипова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая группа «АСКО» (ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 08.11.2016 в 20 час. в районе дома №79 по
пр.Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова Е.О., и
автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Куликова С.А., в результате чего ее автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП является водитель Куликов С.А., который в
нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и
совершил столкновение транспортных средств, за что был привлечен к
административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
10.11.2016 она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО
«СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все
необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения
независимой экспертизы.
15.12.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с
тем, что по результатам экспертно - трасологического заключения повреждения на
автомобиле ВАЗ-211440 не соответствуют обстоятельствам произошедшего события.
Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом
износа составила 98 151 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости
21 920 руб., за оценку было оплачено 6500 руб.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 120 071 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба
6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.,
штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Осипов Е.О., Куликов С.А.,
Фролова Е.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Осиповой С.А. – Крылова О.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в
полном объеме. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не
может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не отражает
действительных обстоятельств произошедшего.
Считает, что экспертиза проведена с нарушением требований статьи 8
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», поскольку при производстве экспертизы экспертом не были
учтены положения пункта 4.19 Методического руководства для судебных экспертов
«Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки».
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Осипова С.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак
***.
Гражданская ответственность Осиповой С.А.
как собственника данного транспортного средства в период с 01.07.2016 по
30.06.2017 была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
08.11.2016 в 20 час. в районе дома №79 по
пр. Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истице автомобиля под
управлением Осипова Е.О., и автомобиля Renault SR, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Куликова С.А., в результате чего
автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель
Куликов С.А., который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не убедился в
безопасности маневра и совершил столкновение транспортных средств, за что
09.11.2016 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14
КоАП РФ.
21.11.2016 Осипова С.А. в порядке прямого
возмещения ущерба обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в
выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку проведенной
независимой технической экспертизой было установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный
знак ***, не соответствуют обстоятельствам события.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник
спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП
от 08.11.2016 и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика
проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр
судебных экспертиз «Поволжье» №*** от 20.03.2017 все заявленные повреждения в
своей совокупности автомобиля ВАЗ-211440, не могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016. Значительный
объем повреждений в передней части кузова автомобиля ВАЗ-211440 и следы
контакта на поврежденных деталях свидетельствует о непосредственном перекрытии
контактной поверхности по всей площади, то есть данные детали должны были
контактировать непосредственно со всей площадью задней части кузова автомобиля Renault SR,
что полностью противоречит зафиксированным повреждениям автомобиля Renault SR (поврежден только левый угол заднего
бампера).
Установив существенные различия общего объема повреждений, их
траекторию, эксперт указал, что заявленные повреждения передней части кузова
автомобиля ВАЗ-21440 не могли быть образованы одномоментно и в указанный период
времени. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом
транспортном средстве, установлена их не сопоставимость по характеру, по
расположению, по глубине внедрения следообразуемого объекта, по площади
контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности
повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в
поврежденных участках.
Выводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» полностью соотносятся с выводами эксперта ООО «Советник и К»,
изложенных в заключение №*** от 12.12.2016, предоставленном ответчиком,
согласно которому образование повреждений на
автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, не
соответствует обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Анализ повреждений автомобиля
ВАЗ-211440, говорит о том, что они могли образоваться исключительно при
блокирующем столкновении. При этом учитывая энергию деформирующей силы, эксперт
пришел к выводу, что в момент столкновения преграда, образовавшая данные
повреждения, находилась в передней левой стороне в неподвижном состоянии. Характер
и форма повреждений передней части автомобиля ВАЗ-211440 не соответствуют
повреждениям задней части автомобиля Renault SR, которые могли образоваться
исключительно при скользящем столкновении.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не
доказано, что все имеющиеся на автомобиле ВАЗ-211440 повреждения были получены в результате ДТП от
08.11.2016.
С приведенными в
решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с
результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заключение эксперта
АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» №123-2017-02 от 20.03.2017 оценено
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит
установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам жалобы составлено в
соответствии с требованиями Федерального
закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы Осиповых о
том, что после ДТП от 24.07.2016 автомашина
ВАЗ-211440 была восстановлена, не
опровергают выводы эксперта о том, что все заявленные в рамках настоящего дела
повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 08.11.2016 от столкновения с автомашиной Renault SR,
поскольку повреждения данных автомашин не сопоставимы между собой по степени
повреждений, расположению и характеру образования.
На фотографиях автомобиля ВАЗ-211440 и Renault SR отчетливо видно, что повреждения на задней
части автомашины Renault SR не соответствуют повреждениям передней части
ВАЗ-211440.
В суде апелляционной инстанции Осипов Е.О. указывал на то, что
повреждения на автомашине ВАЗ-211440
могли образоваться от столкновения с автомашиной Renault SR, поскольку,
когда он перед столкновением тормозил, передняя часть у автомашины ВАЗ-211440
наклонилась, и он въехал под заднюю часть автомашины Renault SR.
При этом имеющийся на капоте
автомашины ВАЗ-211440 статистический след в виде вмятины с заломом металла и
изгибом каркаса, Осипов Е.О. объяснил тем, что возможно, когда он снимал капот
после ДТП для осмотра автомашины страховой компанией, тот погнулся, поскольку
после предыдущего ДТП на машину были
установлены не оригинальные запчасти худшего качества.
Данные пояснения судебной коллегией во внимание не принимаются,
поскольку объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, в суде первой
инстанции Осиповы на указанные обстоятельства не ссылались, доказательств в
подтверждение своих доводов не представляли.
Вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении по делу повторной
экспертизы Осиповы в суде первой инстанции не заявляли, о чем сами пояснили в
суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для
назначения по делу повторной экспертизы, и доводы апелляционной жалобы
представителя Осиповой С.А. в указанной части являются необоснованными.
В связи с изложенным суд правомерно разрешил спор на основании
имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии с
требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих
выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Осиповыми не заявлялось,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истицей в суде апелляционной инстанции ходатайства о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда и
установленные им фактические обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении
судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права,
предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осиповой
С*** А*** – Крыловой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи