УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-2537/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Борисова Е*** Н*** к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисова Е***
Н*** страховое возмещение в размере 265 762 руб. 36 коп., штраф в размере
132 881 руб. 18 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере
6300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
В остальной части требований Борисову Е*** Н*** отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5857
руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Аббязовой
Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова Е.Н. –
Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Е.Н.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному «Ингосстрах» (СПАО
«Ингосстрах») о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 06.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак ***
по системе КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» с лимитом ответственности
страховщика в размере 1 400 000 руб. Страховая премия уплачена в
полном размере.
11.10.2016 произошло
дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель автомобиля.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60% страховой суммы в
пределах изменяющейся страховой суммы, за минусом поврежденных частей, размер
страхового возмещения составил 704 137 руб. 64 коп.
Не согласившись с
данным размером, просил суд взыскать со СПАО
«Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение исходя из полной страховой
суммы за минусом годных остатков в размере 271 262 руб. 36 коп.
(1 400 000 – 424 600 (годные остатки) – 704 137, 64), расходы
по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб., по оплате услуг представителя - 11
000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Николаев В.Г., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое об отказе
в удовлетворении требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что страховщик
свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в
соответствии с условиями заключенного договора страхования и произвел выплату в
размере 709 637,64 руб.
Указал, что согласно
условиям заключенного договора при выплате «по полной гибели» возмещение
осуществляется на «Особых» условиях. Так, в силу ст.77 Правил страхования
страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как
страхователь передаст страховщику транспортное средство, а случае оставления
транспортного средства в распоряжении страхователя, страховщик оплачивает
60% от страховой суммы. Борисов Е.Н. в
своем заявлении от 10.01.2017 принял
решение оставить транспортное средство в своем распоряжении, на
основании чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 60% от суммы
страхового возмещения, в пределах изменяющейся страховой суммы.
Обращает внимание,
что на момент страхования на автомобиле Volvo XC 90 имелись повреждения, однако
суд первой инстанции не учел стоимость данных повреждений, не относящихся к
рассматриваемому событию, указав, что именно в таком состоянии автомобиль был
принят на страхование и определена его страховая сумма, что является неверным,
поскольку договором страхования определена страховая сумма, из которой суд
должен был вычесть стоимость повреждений, не относящихся к рассматриваемому
событию на сумму 89 233, 27 руб.
Таким образом,
решение суда в части взыскания
страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков подлежит
отмене в полном объеме, поскольку примененный вариант возмещения по «полной
гибели» условиями заключенного договора страхования не предусмотрен.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что 06.05.2016 между сторонами был заключен договор добровольного
страхования принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC70, государственный
регистрационный знак *** по системе КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» с лимитом
ответственности страховщика в размере 1 400 000 руб. Страховая премия
уплачена в полном размере.
11.10.2016 произошло
дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель автомобиля.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60% страховой суммы в
пределах изменяющейся страховой суммы, за минусом поврежденных частей, размер
страхового возмещения с учетом расходов на эвакуатор 5500 руб. составил 709 637
руб. 64 коп.
При определении
размера страхового возмещения страховщик исходил из условий заключенного
договора, которыми предусмотрены «Особые условия» рассмотрения претензий по
полной гибели, изменяющаяся страховая сумма, а также п.25.1, п.77 Правил
страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО
«Ингосстрах» 05.11.2015 (далее Правила страхования), в соответствии с которыми
был заключен указанный договор.
Удовлетворяя исковые
требования Борисова Е.Н. о взыскании
недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной
страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Суд
указал, что в случае полной гибели транспортного средства возможность
уменьшения суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрена и
определил размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных
остатков в размере 975 400 руб.
(1 400 000 – 424 600 (годные остатки, стоимость которых
ответчиком не оспаривается)).
С учетом того, что
страховая компания выплатила истцу 709 637 руб. 64 коп, суд правомерно
довзыскал в его пользу 265 762 руб. 36 коп.
Из содержания статьи
25.1 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" следует, что договором
страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.
Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн *
Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,
Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора
страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или
порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента
может находиться в диапазоне от 0.01 до 1.
Если иного не
определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс
определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:
Для новых ТС - в
течение первого года использования с даты начала такого использования ТС:
Ксс = 1 - (N / 365)
* 20%;
Для ТС бывших в
эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала
использования ТС:
Ксс = 1 - (N / 365)
* 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до
даты, на которую определяется размер страховой суммы.
Если иного не
предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается
дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на
регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для
ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по
причине ввоза из-за границы) неизвестна, - 1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни
разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС последним
на дату заключения договора страхования собственником.
Из содержания
указанной нормы видно, что фактически договором предусмотрено снижение
страховой суммы одновременно с увеличением амортизационного износа автомобиля,
что нельзя признать законным.
В силу пункта 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то
есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит
восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере
полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с
последующими изменениями и дополнениями).
Согласно пункту 5
статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного
имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на
него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты
(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку нормами
гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного
средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы
амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что
уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в
утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.
Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном
случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного
транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам,
установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в
течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его
действительного износа.
Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного
выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с
Правилами страхования, которыми предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, был
ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" установлено, что условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В равной мере это распространяется и на «Особые» условия
выплаты по полной гибели.
Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической
или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда
размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного
средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной
гибели" в соответствии со ст. 77 Правил.
Статьей 77 Правил страхования предусмотрены порядок и
условия выплаты по "полной гибели" транспортного средства:
1. "Стандартные" - страховщик возмещает ущерб в
пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости транспортного
средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя.
Определение остаточной стоимости транспортного средства производится
соответствующей компетентной организацией.
2. "Особые" - страховщик возмещает ущерб в
пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику
транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при
отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных
действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением
страхового случая.
Страхователь может оставить транспортное средство в своем
распоряжении. При этом, если «полная
гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и
агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате
нескольких страховых случаев, ущерб возмещается на «стандартных» условиях. Если
«полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей,
узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий
третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы.
Приложением к
договору страхования, заключенным между сторонами, предусмотрены «Особые
условия» рассмотрения претензий по полной гибели (л.д.27). При обращении к
страховщику Борисов Е.Н. в заявлении просил выплатить 60% от суммы страхового
возмещения на условиях «полной гибели» (л.д.63).
Вместе с тем, в материалах
дела отсутствуют доказательства, что при обращении истца к страховщику,
последний предоставил ему право выбора способа исчисления суммы страхового
возмещения, как при заключении договора страхования, так и при обращении с заявлением о страховой выплате.
Представленное в дело
заявление Борисова Е.Н. о выплате страхового возмещения, представляет собой
бланк, изготовленный страховщиком, отражающий возможность выплаты страхового
возмещения лишь по п. 2 ст. 77 Правил страхования. Возможность исчисления
размера страхового возмещения по п. 1 этой же статьи Правил, бланк заявления не
содержит. При заключении договора страхования в приложении также была отражена
возможность страхования только по «Особым» условиям в случае полной гибели ТС.
Указанное, по мнению
судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик фактически лишил истца
права выбора порядка и условий выплаты страхового возмещения, тем самым нарушил
его право как потребителя, на полную информацию о предоставляемой услуге, право
выбора порядка и условий реализации своих прав.
Кроме того, по
смыслу положений п. 5 ст. 10
Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1082,
15,
929,
422
Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате (полной гибели)
застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав
на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой
выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не
отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу
страховщика, то он имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в
размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся
у страхователя, но не в каком-либо процентном соотношении от величины страховой
суммы, произвольно определенной в утвержденных страховщиком Правилах
страхования, так как это противоречило бы закону, в связи с чем подобные
положения Правил страхования применению согласно ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер страхового
возмещения исходя из страховой суммы (1 400 000 руб.) за минусом
стоимости годных остатков (424 600 руб.).
Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был вычесть из
страхового возмещения стоимость
повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, на сумму 89 233,
27 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьей 77 Правил
страхования предусмотрено, что при расчете страхового возмещения из его суммы
вычитается стоимость деталей, повреждение которых не имеет прямого отношения к
рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на
страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе,
составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и
учтено при определении страховой суммы.
Поскольку СПАО
«Ингосстрах» не представлено доказательств, что страховая сумма была определена
с учетом поврежденных деталей, указанных в листе осмотра (л.д.68), оснований
для вычета из страхового возмещения стоимости повреждений, не относящихся к
рассматриваемому событию, на сумму 89 233, 27 руб. у суда первой инстанции
не имелось.
Учитывая, что ответчик
в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд,
руководствуясь положениями п. 6 ст. 13
Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф
за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм
материального права, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка, следовательно, не могут повлечь отмену
законного решения суда.
Правовых оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения
суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм
материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи