УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело №22-1315/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            03 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Бормотова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года, которым

БОРМОТОВУ  А*** Ю***,

*** в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бормотов А.Ю. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения. Обращает внимание на то, что  вину свою в совершенном преступлении признал, задолженность по исковым требованиям погасил, получил одно поощрение от администрации исправительного учреждения, является инвалидом *** группы.  Ставит под сомнение законность наложенных на него взысканий, поскольку в соответствующих приказах    отсутствуют его подписи об ознакомлении. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бормотова А.Ю. помощник прокурора Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Бормотова А.Ю. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бормотова А.Ю., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Бормотова А.Ю.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) Бормотов А.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания 03 декабря 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Бормотов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Бормотова А.Ю. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что поведение Бормотова А.Ю. в местах лишения свободы не может быть признано стабильно положительным, поскольку в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания.

Суд исследовал все данные о личности осужденного Бормотова А.Ю., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Бормотову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Бормотов А.Ю. твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе документах, содержащихся в личном деле осужденного Бормотова А.Ю., из которых было установлено, что Бормотов А.Ю. отказался знакомиться с постановлениями о наложении на него взысканий за нарушение режима отбывания наказания. Оснований для вывода о предвзятом отношении к Бормотову А.Ю. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Бормотову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания либо условно-досрочного освобождения от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года в отношении Бормотова А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий