УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1212/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Ухлюкова
И.Н. и его защитника – адвоката Бидюка Е.Н.,
представителя
потерпевшей А*** Е.М. – адвоката Родионовой О.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Ухлюкова И.Н., адвоката Корчагина
Е.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года,
которым
УХЛЮКОВ И*** Н***, ***
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ухлюкову И.Н. до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 мая 2017 года.
С Ухлюкова И.Н. постановлено взыскать:
- в пользу А*** Е.М. *** рублей в счет компенсации морального вреда;
- в доход государства *** рублей в счет возмещения средств, затраченных на
оплату услуг адвокатов Корчагина Е.Ю. и Халитовой А.С.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ухлюков И.Н. признан
виновным и осужден за покушение на убийство А*** Е.М.
Преступление
Ухлюковым И.Н. совершено 30 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00
минут до 16 часов 42 минут в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул.
О*** в г. У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Корчагин
Е.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ухлюкова И.Н.,
считает приговор незаконным и необоснованным.
По мнению автора
жалобы, квалификация действий Ухлюкова И.Н. как покушение на убийство не нашла
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о виновности
подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Органами
предварительного следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие
доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, время совершения
преступления.
В постановлении о
привлечении Ухлюкова И.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении
указаны период и дата совершения преступления, а именно с 12 часов 00 минут до
16 часов 42 минут 30 октября 2016 года. Однако материалами дела данные
обстоятельства не подтверждаются.
Место совершения
преступления также не было достоверно установлено, а имеется лишь указание на
квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. О*** в г.
У***. Вместе с тем потерпевшая А*** Е.М. в судебном заседании прямо показала,
что удары ей наносились в прихожей и зальной комнате указанной выше квартиры.
Органами
предварительного следствия и судом не установлены форма вины Ухлюкова И.Н. и
мотив совершения преступления.
При этом выводы суда
о наличии у Ухлюкова И.Н. умысла на причинение смерти А*** Е.М. не основаны на
доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
в ходе распития спиртных напитков между Ухлюковым И.Н. и А*** Е.М. произошел
конфликт, в результате которого подсудимый нанес потерпевшей несколько ударов
ножом, однако умысла на убийство у него не имелось.
Не соглашаясь с
выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Ухлюкова
И.Н. и наступившими последствиями, а также ссылаясь на заключение
судебно-медицинской экспертизы № *** от 20.12.2016, указывает, что 14
колото-резаных ранений свидетельствуют о хаотичном нанесении ударов, то есть
без цели причинения смерти А*** Е.М.
Показания потерпевшей
А*** Е.М. в части количества нанесенных ей ударов непоследовательны, в связи с
чем к ним необходимо было отнестись критически. В ходе предварительного
следствия А*** Е.М. указывала о том, что ей нанесли четыре удара, тогда как в
судебном заседании сообщила о трех ударах. Кроме того, в показаниях от
01.11.2016 А*** Е.М. поясняла о причинении ей телесных повреждений в прихожей,
что и подтвердила в ходе очной ставки с участием Ухлюкова И.Н., однако данное
обстоятельство судом учтено не было.
Отмечает, что все
сомнения в виновности необходимо толковать в пользу осужденного, а так как
прямого умысла на убийство А*** Е.М. у Ухлюкова И.Н. не имелось, то его
действия необходимо было квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Добытые в рамках
предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства
не являются достаточными для признания Ухлюкова И.Н. виновным в совершении
инкриминируемого преступления.
В жалобе адвокат
Корчагин Е.Ю. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в
ходе судебного заседания были установлены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного
заключения, препятствующие постановлению приговора или принятию иного решения.
В указанном процессуальном документе неверно указаны листы дела, содержащие
показания потерпевшей А*** Е.М., а именно вместо т. *** л.д. *** указан т. ***
л.д. ***, неправильно отражены данные о национальной принадлежности Ухлюкова
И.Н., не указан протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен
фрагмент ножа.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении
Ухлюкова И.Н. стационарной комплексной психиатрической экспертизы, поскольку с
учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, а также сведений
из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», где
последний проходил стационарное лечение в период времени с 22.02.2017 по
23.03.2017, проведение указанной экспертизы было необходимо. Кроме того, судом
первой инстанции не было учтено то, что в психиатрическую больницу Ухлюков И.Н.
поступил после окончания расследования и соответственно после проведения в
отношении него 22.12.2016 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.
С учетом
вышеуказанного, адвокат Корчагин Е.Ю. просит обжалуемый приговор изменить,
переквалифицировать действия Ухлюкова И.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ухлюков И.Н., указывая на
незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного
закона, в целом приводит аналогичные доводы, что и в жалобе защитника Корчагина
Е.Ю.
Полагает, что его
действия необходимо было квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умысла на
причинение смерти потерпевшей у него не имелось. Сразу после случившегося он
попросил соседа вызвать полицию и скорую медицинскую помощь.
Также указывает на
то, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела
прокурору в порядке, который установлен ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, ссылаясь
на показания свидетелей У*** З.М. и Д*** А.А. о том, что его поведение носит
неадекватный характер, указывает на наличие оснований для проведения в
отношении него стационарной комплексной психиатрической экспертизы.
В связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ, не соглашается с
выводом суда о взыскании с него в пользу потерпевшей А*** Е.М. в счет компенсации
морального вреда суммы в размере *** рублей. Считает, что потерпевшая оговорила
его, в связи с чем просит взыскать с нее *** рублей.
Считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Впредь
обязуется вести законопослушный образ жизни.
На основании
изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы или
изменить вид исправительного учреждения с более мягким режимом содержания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ухлюков
И.Н. и адвокат Бидюк Е.Н., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить, приговор отменить;
- представитель потерпевшей А*** Е.М. - адвокат
Родионова О.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить
приговор в отношении осужденного Ухлюкова И.Н. без изменения, указывая на его
законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ухлюкова И.Н. и
его защитника – адвоката Бидюка Е.Н., представителя потерпевшей Архиповой Е.М.
– адвоката Родионову О.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой
инстанции в приговоре отражено отношение подсудимого Ухлюкова И.Н. к
предъявленному обвинению, который в рамках судебного разбирательства, признавая
фактически свою вину частично, показал, что 30.10.2016 в ходе совместного
распития спиртных напитков между ним и А*** Е.М. произошла ссора, причиной
которой послужил его отказ идти за спиртным в магазин. Дальнейшие события
помнит смутно. Находясь в прихожей комнате квартиры, нанес А*** Е.М. 3 - 4
удара ножом в область груди и живота. Нож при этом, вероятнее всего взял на
кухне. Умысла на убийство у него не имелось. В последующем он позвал соседа,
который и вызвал скорую помощь и полицию.
Приведенные выше
показания суд первой инстанции тщательно проверил и, оценив их путем
сопоставления с другими доказательства, обоснованно опровергнул доводы,
приведенные подсудимым Ухлюковым И.Н., о том, что у него отсутствовал умысел на
убийство А*** Е.М.
Аналогичные доводы,
указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании материалами дела.
Так, вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства
совершения преступления установлены правильно. При этом вывод суда о виновности
Ухлюкова И.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основан на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, непосредственно
исследованных в судебном заседании, и содержание которых подробно приведено в
приговоре.
В частности,
показаниями Ухлюкова И.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого,
и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.
276 УПК РФ, из которых следует, что после совместного распития спиртных
напитков между ним и А***хиповой!% Е.М. произошел конфликт, в результате
которого он взял со стола нож с белой рукояткой, подошел к ней и нанес по телу
не менее 6 ударов ножом. А*** Е.М. упала на диван. Перед нанесением ударов
ножом он ударил А*** Е.М. рукой по лицу. После последнего удара нож сломался, он
выбросил его в мусоропровод. Встретив незнакомого мужчину, он позвал его в
квартиру и рассказал о нанесении А*** Е.М. телесных повреждений. Мужчина вызвал
скорую медицинскую помощь и полицию. Сам он помощь потерпевшей не оказывал,
поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что нанес
потерпевшей 14 ударов ножом по телу.
Приведенные выше
показания Ухлюков И.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте,
проведенной 08.12.2016, а также при проведении 31.10.2016 следственного
эксперимента.
С учетом
изложенного, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены
показания Ухлюкова И.Н., данные им при производстве предварительного
расследования, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и
свидетелей, так и с письменными материалами дела.
Так, из показаний
потерпевшей А*** Е.М., данных в судебном заседании, следует, что 30.10.2016 в
обеденное время к ней домой пришел Ухлюков И.Н., с которым они стали распивать
спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры Ухлюков И.Н. три раза ударил
её по голове, после чего она выбежала в прихожую, а он проследовал за ней,
удерживая при этом в руках нож с белой рукояткой. Затем прижал её к дивану и со
словами о лишении её жизни стал наносить удары ножом в грудь и живот. Первый
удар ножом он нанес в область сердца, а второй, третий и четвертый удары
пришлись на левую сторону груди и живота. Она упала правой стороной на диван и
потеряла сознание. Никто, кроме Ухлюкова И.Н., не мог причинить ей телесные
повреждения, поскольку в квартире они находились одни.
Аналогичные
показания потерпевшая А*** Е.М. давала в ходе очной ставки, проведенной
01.11.2016 между ней и подозреваемым Ухлюковым И.Н., а также при проведении
следственного эксперимента.
Показаниями
свидетеля Г*** Б.Т., данными в судебном заседании, согласно которым около 16
часов 30 минут 30.10.2016 он возвращался домой и у входа в подъезд встретил
ранее незнакомого ему лица, как в последующем узнал Ухлюкова И.Н., который
находился в состоянии алкогольного опьянения. Ухлюков И.Н. сообщил ему, что в
ходе ссоры нанес женщине несколько ножевых ранений, попросил сходить с ним и
посмотреть. Когда прошел с Ухлюковым И.Н. в квартиру, увидел лежащую на диване
женщину, которая была в крови, но шевелилась, и вызвал скорую медицинскую
помощь и полицию. В квартире больше никого не было.
Показаниями
свидетеля Д*** А.А. – матери потерпевшей А*** Е.М., которая в судебном
заседании показала, что Ухлюков И.Н. является знакомым её дочери. Около 17
часов 00 минут 30.10.2016 ей позвонила соседка дочери и сообщила о случившемся.
Когда она приехала, то дочь выносили на носилках из подъезда и укладывали в
машину скорой помощи, и на вопрос о произошедшем событии, она назвала имя – И***.
Показаниями свидетеля
У*** З.М. – матери Ухлюкова И.Н., которая в судебном заседании показала, что А***
Е.М. является знакомой сына, он часто приходил к ней в гости. О произошедшем
событии ей рассказал сын, однако подробности не сообщал.
Протоколом осмотра
места происшествия от 30.10.2016 – квартиры № *** в доме № *** по ул. О*** в г. У***, где обнаружены
и изъяты: следы пальцев рук, фрагмент простыни с веществом бурого цвета с
дивана в комнате, сотовый телефон «Н***», футболка и штаны потерпевшей с
пятнами бурого цвета. Из мусорного бака подъезда изъяты фрагменты ножа (клинок
и рукоять).
Протоколом осмотра
места происшествия от 30.10.2016 – коридора в отделе по расследованию
преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г. У***, где в
результате осмотра была изъята кофта серого цвета с пятнами бурого цвета, в
которую 30.10.2016 был одет Ухлюков И.Н.
Протоколом осмотра документов
от 23.01.2017 – фрагментов ножа (клинка и рукояти), футболки и штанов
потерпевшей, фрагмента простыни с пятнами бурого цвета, сотового телефона «Н***»,
изъятых при осмотре места происшествия от 30.10.2016, а также кофты Ухлюкова
И.Н. с пятнами бурого цвета, изъятой 30.10.2016 в ходе осмотра коридора в отделе
по расследованию преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г. У***.
Заключением
дактилоскопической экспертизы от 16.11.2016 № ***, согласно которому на
отрезках дактилоскопической пленки № ***, изъятых в ходе осмотра места
происшествия от 30.10.2016 по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***, имеются следы,
оставленные соответственно указательным пальцем правой руки и средним пальцем
левой руки Ухлюкова И.Н.
Заключением судебно-биологической
экспертизы от 16.11.2016 № ***, в котором указано, что в пятнах на фрагментах
ножа (клинок и рукоять), фрагменте простыни, футболке и штанах найдена кровь
человека группы *** что не исключает её происхождение от потерпевшей А*** Е.М.
Заключением судебно-биологической
экспертизы от 14.12.2016 № ***, согласно которому в исследованных пятнах на
кофте Ухлюкова И.Н. найдена кровь человека, происхождение которой от А*** Е.М.
не исключается.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2016 №***, в котором указаны
обнаруженные у А*** Е.М. телесные повреждения, подробно указанные в приговоре.
Согласно данному заключению обнаруженные у А*** Е.М. телесные повреждения образовались
незадолго до поступления в ГУЗ УОКБ - 30.10.2016, то есть могли быть получены
30.10.2016.
Заключением
медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от 26.12.2016, в котором
указано, что возможность причинения колото-резаных повреждений (ран) на левой
половине грудной клетки (5) и в области левого подреберья (1) потерпевшей А***
Е.М., а также проекционно совпадающих и имеющих с ними единый механизм
образования повреждений на футболке потерпевшей, клинком представленного на
экспертизу ножа не исключается.
Заключением
медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от 26.12.2016, согласно
которому возможность образования части из имевшихся на теле потерпевшей А***
Е.М. повреждений при обстоятельствах, изложенных Ухлюковым И.Н. в ходе
проведения следственного эксперимента, а также при обстоятельствах, изложенных им
в ходе допроса от 01.12.2016, не исключается. Возможность причинения двух
колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки, одной
колото-резаной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и колото-резаной
раны в области левого подреберья при обстоятельствах, показанных А*** Е.М. в
ходе её допроса 23.11.2016 и продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента
24.11.2016, не исключается.
Актом медицинского
освидетельствования от 30.10.2016 № ***, согласно которого у Ухлюкова И.Н.
установлено состояние *** опьянения.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности
доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что судом необоснованно взяты показания потерпевший А*** Е.М. как
доказательство вины Ухлюкова И.Н., так как данные показания являются
непоследовательными в части количества нанесенных ей ударов и последняя
оговаривает его, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Сопоставив показания
потерпевшей А*** Е.М. с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе и с показаниями самого Ухлюкова И.Н., заключениями
судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым
соглашается судебная коллегия, о том, что оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевшей не имеется. Существенных противоречий, которые бы
взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях
потерпевшей не имеется.
Личных неприязненных
отношений между Ухлюковым И.Н. и А*** Е.М. не имелось, какой-либо
заинтересованности у последней в исходе дела, а также оснований оговаривать
подсудимого, не установлено, в связи с чем доводы жалоб об обратном не могут
служить основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.
Вопреки утверждениям
осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для
возвращения уголовного дела в отношении осужденного Ухлюкова И.Н. прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в
предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного приведены в
соответствии с нормами УПК РФ и полностью соответствуют описанию и
квалификации преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.
Постановление о привлечении
Ухлюкова И.Н. в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым,
соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по
существу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает этого и судебная
коллегия. Нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не
допущено.
Доводы жалоб в этой
части судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.
Доводы апелляционных
жалоб о необходимости проведения в отношении Ухлюкова И.Н. стационарной
комплексной психиатрической экспертизы с учетом его поведения в судебном
заседании и показаний свидетелей У*** З.М. и Д*** А.А. являются несостоятельными
и опровергаются материалами дела.
В рамках
предварительного следствия, с целью определения психического состояния Ухлюкова
И.Н. назначалась и проведена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза.
В заключении
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от
22.12.2016 указано, что Ухлюков И.Н. психическим расстройством не страдал и не
страдает, обнаруживает признаки ***, однако степень имеющихся расстройств не
столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим
дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо
болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и
временного характера, он также не обнаруживал, а находился в состоянии *** и мог в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. Нуждается в лечении ***.
Производство амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы проведено экспертами, которые соответствуют профессиональным и
квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам. Само заключение
отвечает требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. При этом на поставленные
вопросы даны ясные и полные ответы.
При таких
обстоятельствах, судом заключение амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 22.12.2016 в основу обвинительного приговора положено
правильно, у суда первой инстанции оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб,
для назначения стационарной комплексной психиатрической экспертизы не имелось.
В ходе судебного
заседания был допрошен свидетель П*** М.Н. - заведующий *** отделения ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», из показаний
которого следует, что с 22.02.2017 по 23.03.2017 Ухлюков И.Н. находился на
стационарном лечении в данном медицинском учреждении. При лечении и осмотре
комиссией врачей Ухлюкову И.Н. был поставлен диагноз – ***.
С учетом
изложенного, указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что после
окончания предварительного следствия Ухлюков И.Н. находился на стационарном
лечении в связи с ухудшением его психического состояния, являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалованного приговора.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о признании Ухлюкова И.Н. вменяемым лицом и
подлежащим привлечению к уголовной ответственности основан на исследованных
доказательствах и является обоснованным.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и
интенсивность нападения, локализацию и количество нанесенных ударов в
расположение жизненно-важных органов, орудие преступления, последующее после
совершения преступления поведение Ухлюкова И.Н., суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел
последнего был направлен на лишение
жизни А*** Е.М.
Вместе с тем, как
правильно установлено судом, Ухлюков И.Н. не смог довести свой умысел до конца
по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно
была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Приводимые в
апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевшей А*** Е.М. своевременно была
оказана медицинская помощь только в связи с поведением Ухлюкова И.Н.,
опровергаются материалами дела.
Как правильно
указано судом, Ухлюков И.Н. сам не предпринял мер к оказанию медицинской помощи
потерпевшей, не вызвал скорую помощь. Напротив, закрыл квартиру и оставил
потерпевшую одну. Г*** Б.Т. позвал в квартиру не с целью оказания потерпевшей
помощи, а с целью показать, что в квартире находится порезанная им потерпевшая.
Благодаря действиям Г*** Б.Т., который вызвал скорую помощь, последней была
оказана своевременная медицинская помощь.
С учетом
вышеизложенного, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Ухлюкова И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для
переквалификации действий осужденного Ухлюкова И.Н. по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах и соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен
всесторонний анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного,
необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену
либо изменение приговора, в нем не содержится.
Гражданский иск
потерпевшей А*** Е.М. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно и
в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы компенсации
морального ущерба либо для отказа в удовлетворении исковых требований
потерпевшей, вопреки доводам жалоб осужденного, не имеется. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы.
Требование
осужденного Ухлюкова И.Н. о взыскании в его пользу с потерпевшей А*** Е.М.
суммы в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, так как не основано на
нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание осужденному Ухлюкову И.Н. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении
наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья
и его близких родственников.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые могли
бы быть учтены при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из
приведенных выше обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Ухлюкову
И.Н. наказания в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания
соблюдены принципы законности и справедливости, а также обоснованно применены
положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении
наказания обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст.ст.64,
73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для
их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной
коллегией.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Ухлюкову И.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Оснований для
изменения назначенного Ухлюкову И.Н. вида исправительного учреждения на
учреждение с более мягким режимом содержания не имеется.
Судом обоснованно с
осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката
Корчагина Е.Ю. в размере *** рублей и на оплату труда представителя потерпевшей
А*** Е.М. в размере *** рублей.
Оснований для
освобождения Ухлюкова И.Н. от возмещения процессуальных издержек не
имеется.
Также судом в
соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, в том
числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных
прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 мая 2017 года в отношении Ухлюкова И*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи