УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-2446/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Пивоварня Москва-Эфес» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Вершинина Е*** А*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить приказ №*** от
*** 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ***
Вершинину Е*** А***у, считать Вершинина Е*** А*** не имеющего дисциплинарного
взыскания.
Обязать акционерное
общество «Пивоварня Москва – Эфес» начислить и выплатить Вершинину Е*** А***
годовую премию по итогам работы за 2016 год.
Взыскать с
акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» в пользу Вершинина Е*** А***а!%
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Вершинину Е.А. отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика АО «Пивоварня
Москва-Эфес» Бажиной О.А., Черниковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и дополнения к ней, истца Вершинина Е.А., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вершинин Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес»
об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
выплате премии по итогам работы за 2016
год, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с ***.2011 по ***.2017 работал *** в АО «Пивоварня Москва-Эфес» в городе
Ульяновске. Приказом работодателя от ***12.2016 № *** на него наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считал необоснованным,
указывая на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не было проведено
надлежащее расследование, не определен ущерб, степень вины работника,
обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его отношение к работе и
предыдущий опыт.
***12.2016 ему
вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении. Приказом № ***
от ***.01.2017 Вершинин Е.А. уволен по
п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников
организации.
Просил признать
незаконным и отменить приказ от ***12.2016 № *** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать его не имеющим
дисциплинарного взыскания, обязать начислить и выплатить годовую премию по
итогам работы за 2016 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Определением от 20 марта 2017 года гражданское дело в
части признания увольнения Вершинина Е.А. из АО «Пивоварня Москва-Эфес» в связи с сокращением численности или штата
работников организации о п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на
работе в АО «Пивоварня Москва-Эфес» в должности ***; взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула за период с 24.01.2017 по день вынесения решения
судом с учетом индексации заработной
платы в 2017 году прекращено в связи с
отказом от истца от иска в данной части.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней акционерное
обществе «Пивоварня Москва-Эфес» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что установленный законом порядок наложения на работника дисциплинарного
взыскания работодателем соблюден.
Полагает, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание соразмерно
тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. Обращает
внимание, что выплата годовой премии является правом, а не обязанностью
работодателя, ухудшения положения работника в связи с невыплатой годовой
премии, не носящий гарантированный обязательный характер, не допущено.
В возражении на
апелляционную жалобу Вершинин Е.А. просит решение суда оставить без изменений,
а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом № *** от ***06.2011 Вершинин Е.А. был принят на работу на должность *** в общество с
ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (с 01.10.2013 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Пивоварня
Москва-Эфес»), с ним был заключен трудовой договор №***
на неопределенный срок.
Приказом *** от ***.01.2017 Вершинин Е.А. был уволен с занимаемой
должности указанные в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В период работы приказом за № ***
от ***.12.2016 истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде
выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении
требований «Кодекса делового поведения и этики».
Работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, дисциплину труда.
В силу ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников соблюдение
правил поведения, определенных в соответствии с трудовым кодексом РФ, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Правила поведения работников могут быть закреплены, в том числе, в
правилах внутреннего трудового
распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. При этом, работник в соответствии
с ч.2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
(Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 № 2).
АО «Пивоварня Москва-Эфес» 29.05.2015 был принят локальный нормативный
акт – Кодекс делового поведения и этики.
Приложением к данному Кодексу делового поведения и этики является лист
ознакомления и Декларация о добросовестном выполнении служебных обязанностей и
отсутствии конфликта интересов. С
указанными документами Вершинин Е.А,
своевременно был ознакомлен, что подтверждено его подписью в листах
ознакомления.
23.07.2015 при заполнении Декларации о добросовестном выполнении
служебных обязанностей и отсутствии конфликта интересов Вершинин Е.А. не указал
о том, что он является руководителем и учредителем ООО «***», данные
обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с локальным нормативным актом «Кодекс делового поведения
и этики» работники могут вести деловую деятельность за пределами АО «Пивоварня
Москва-Эфес» до тех пор, пока это не затрагивает интересы работодателя. Однако,
работник может оказаться в ситуации конфликта интересов. При этом сокрытие
информации о наличии конфликта интересов является грубым нарушением Кодекса.
Поскольку Кодекс делового
поведения и этики был утвержден
работодателем в установленном законом порядке и
фактически является составной частью внутреннего трудового распорядка, с
данным локальным нормативным актом истец надлежащим образом был ознакомлен,
вывод суда об отсутствии в действиях
Вершинина Е.А. дисциплинарного проступка
является неправильным, основанным на неверном толковании норма материального
права.
Исходя из вышеизложенного, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной
части судебного решения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ
дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня
совершения проступка.
Как указывалось выше, днем совершения
настоящего дисциплинарного проступка является дата заполнения Вершининым Е.А.
декларации добросовестном выполнении служебных обязанностей и отсутствии
конфликта интересов, т.е. 23.07.2015.
К дисциплинарной ответственности истец был привлечен ***12.2016 , т.е. со
значительным пропуском данного срока.
Исходя из этого, суд
правомерно признал приказ за № *** от ***12.2016
о привлечении Вершинина Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что установленный
законом месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня
обнаружения проступка работодателем был соблюден, правового значения не имеет.
Установленный трудовым законодательством Российской
Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности
является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на
работника дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Положения об оплате труда и
премировании, утвержденного 20.08.2015, работодатель вправе выплачивать
следующие премии – годовая премия (или премия по итогам года).
Работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, вынесенное в периоде, за который выплачивается премия, и
подтвержденное соответствующими документами, по решению Генерального директора
либо уполномоченного лица, премия может не начисляться и не выплачиваться, либо начисляться и
выплачиваться в уменьшенном размере (п. 9.1.2 Положения).
Поскольку единственным основанием
для невыплаты истцу премии по
итогам за 2016 год явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности,
суд обоснованно признав оспариваемый приказ от 12.12.2016 незаконным, обязал ответчика начислить и
выплатить Вершинину Е.А. премию по итогам работы за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что премирование работников
это исключительное право работодателя и , соответственно, решение суда в данной
части является незаконным, не ставят под сомнение правильность решения суда в
данной части.
В соответствии с трудовым договором Вершинина Е.А. работнику могут
производиться поощрительные, иные выплаты
и доплаты, предусмотренные
Положением об оплате и нормировании труда.
Приказом № *** от 16.01.2017 финансового директора АО «Пивоварня Москва-Эфес» установлена выплата премии по итогам работы за 2016 финансовый год работникам АО «Пивоварня Москва-Эфес». Каких либо
исключений в данном приказе не содержится. Премия была установлена за достижение
показателей эффективности деятельности
компаний по итогам работы за
2016 финансовый год всем сотрудникам
АО «Пивоварня Москва-Эфес».
Как следует из выписки №*** от
15.03.2017 из приказа № ***/П
от 19.01.2017 «Об исключении из списка работников, имеющих право на начисление и выплату годовой премии по
итогам работы в 2016 году, работников
филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Ульяновск, в отношении которых было
принято решение о не начислении годовой премии (премии по итогам года) за 2016
год, руководствуясь пунктами 9.1.2 и
9.1.4 Положения об оплате труда и премировании, Вершинин Е*** А***, ***, *** АО
«Пивоварня Москва-Эфес» в г. Ульяновск исключен из списка работников, имеющих
право на начисление и выплату годовой премии (премии по итогам года) за 2016
год.
Поскольку, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судом
был признан незаконным и отменен, соответственно Вершинин Е.А, является
непривлеченным к дисциплинарной ответственности. Учитывая то, что иных
оснований для его депримирования не было, соответственно суд правомерно
обязал работодателя выплатить указанную
премию.
Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также
невыплатой премии по итогам работы за
2016 год, ответчиком грубо были нарушены трудовые права истца. При таких
обстоятельствах. Суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ правильно взыскал в пользу Вершинина Е.А. компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам
дана надлежащая оценка, верно применен
материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи
с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения вывод об
отсутствии в действиях Вершинина Е*** А*** дисциплинарного проступка.
Председательствующий
Судьи: