УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33а-2415/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, с
учетом определений того же суда об исправлении описок от 04 мая 2017 года и 01 июня 2017 года, по которому
постановлено:
производство
по административному делу по административному исковому заявлению Криушиной Е***
И*** к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
снятии ареста со счета, обязании вернуть необоснованно списанные денежные средства
по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства
прекратить.
Взыскать с Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области в пользу Криушиной Е*** И*** судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Криушиной Е.И., полагавшей определение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Криушина
Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя.
В
обосновании иска указала, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 12.12.2016 с Криушиной Е.И. были взысканы расходы по оплате экспертизы в
размере 19 800 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» по
гражданскому делу *** и, соответственно, возбуждено исполнительное производство
***. В рамках рассмотрения гражданского дела было обращено взыскание на счет ***
который используется ею для получения алиментов на ребенка, что противоречит
закону.
Просила
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, снять арест со
счета ***, обязать вернуть необоснованно списанные денежные средства,
исполнительное производство прекратить, взыскать с УФССП по Ульяновской области
судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
государственную пошлину - 300 руб.
Рассмотрев административное
дело, суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе
УФССП России по Ульяновской области указывает, что судом неправильно применены
нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, просит отменить определение суда.
Полагает, что судом неверно применена ч. 1 ст. 111
КАС РФ, считает безосновательным взыскание с УФССП России по Ульяновской
области судебных расходов в размере 2000 руб. Выражает несогласие с выводами
суда о том, что судебный пристав-исполнитель при отмене оспариваемого
постановления и вынесении постановления об окончании исполнительного
производства удовлетворял требования истца в добровольном порядке. Фактически судебный
пристав-исполнитель исполнял требования Ленинского районного суда г.Ульяновска
об отзыве исполнительного листа. Считает, что нормы п.26 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае
применены быть не могут. Указывает, что истцом не представлены доказательства
понесенных судебных расходов в размере 5000 руб. В судебном заседании не были
оглашены дополнения, представленные истцом по судебным расходам, также в адрес
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску, УФССП России по
Ульяновской области данные дополнения Криушиной Е.Н. не направлялись.
Представители УФССП
России по Ульяновской области, ООО «Экспертно-юридический центр», судебный
пристав-исполнитель Малышев К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд
вправе прекратить производство по административному делу в случае, если
оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и
перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного
истца.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 на
основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство *** в отношении
должника Криушиной Е.И. о взыскании в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» 19 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области от 28.02.2017 обращено взыскание на денежные средства
должника, находящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк
России».
02.03.2017 от Криушиной Е.И. в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской
области поступило заявление о снятии
ареста со счета *** который используется ею для получения алиментов на ребенка.
27.03.2017 исполнительный лист, на основании
которого было возбуждено исполнительное производство *** был отозван Ленинским
районным судом г. Ульяновска (***).
06.04.2017 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области постановление от 28.02.2017 об обращении взыскания на
денежные средства должника было отменено (л.д. ***).
Также 06.04.2017
вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с
отзывом его судом, выдавшим исполнительный лист. Отменены все назначенные меры
принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Прекращая производство по делу, и, взыскивая с
административного ответчика на основании ст.ст. 111, 112 КАС РФ в пользу
Криушиной Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000
руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление СПИ
отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы
административного истца, при этом решение состоялось в пользу Криушиной Е.И.
Признавая обоснованным прекращение
производства по делу на основании п. 1 ст. 194 КАС РФ, с выводом суда о том, что решение состоялось в пользу Криушиной Е.И., судебная коллегия не
может согласиться по следующим основаниям.
С настоящим
административным иском Криушина Е.И. обратилась 05.04.2017, при этом копию иска
ответчику до обращения в суд она не направляла.
Определение о
принятии ее административного искового заявления Криушиной Е.И. вынесено судом 06.04.2017,
получено административными ответчиками 07.04.2017 (л.д. л.д***).
Следовательно,
постановление СПИ от 06.04.2017 об отмене постановления от 28.02.2017 об
обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено
административным ответчиком до того, как узнал об обращении истца в суд.
В этой связи
суду при решении вопроса о возмещении судебных расходов следовало
руководствоваться п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения
производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки
взыскиваются с истца.
Вместе с тем
указанная норма права не была применена судом первой инстанции, что повлекло
принятие неправильного решения.
Судом не было
учтено, что при прекращении производства по делу судебные издержки могли быть
взысканы с ответчика лишь в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил
исковые требования после обращения истца в суд, что в настоящем деле места не
имело.
Одним из условий
для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227
КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и
законных интересов.
В случае же отмены
оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для
истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что
является основанием для прекращения судом производства по делу.
В этой связи выводы
суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу административного
истца в соответствии с положениями ст.ст.111, 112 КАС РФ нельзя признать
правильными, поскольку вопрос о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя судом по существу не решался, как не имеющий правового
значения при прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого
постановления и отсутствием предмета административного спора.
Поскольку
оспариваемое определение в части
взыскания с УФССП России по Ульяновской области в пользу Криушиной Е.И.
судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. не
соответствует закону, оно подлежит отмене в указанной части и вынесению нового
определения об отказе в удовлетворении
ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг
представителя.
Доводы жалобы о том, что истцом не
представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 5000 руб., в
судебном заседании не были оглашены дополнения к иску, которые в адрес ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску, УФССП России по
Ульяновской области Криушиной Е.Н. не направлялись, не могут быть приняты во
внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от
13.04.2017 квитанция об оплате услуг представителя, дополнения к иску были
исследованы судом при участии представителя заявителя апелляционной жалобы в
порядке ст. 292 КАС РФ, при этом ч.7 ст. 125 КАС РФ не возлагает на
административного истца, не обладающего государственными полномочиями,
обязанности направления копии иска административному ответчику.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 апреля 2017
года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 04 мая 2017 года и 01 июня 2017 года,
отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в пользу Криушиной *** И*** судебных расходов по оплате
услуг представителя в размере 2000 руб., вынести в указанной части новое
определение об отказе Криушиной Е*** И*** в удовлетворении заявления о
взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части
определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: