УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-2563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Объединенная страховая компания» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Чернова В*** Н*** к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в пользу Чернова В*** Н*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, сумму 239 671 руб. 58 коп., в
возмещение расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа 485 руб. 48
коп., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1760 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф 127 578 руб. 53 коп., а всего 394 495 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Чернова В*** Н*** отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 6051 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Чернова В.Н., его представителя – адвоката
Филатова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Чернов В.Н.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Объединенная
страховая компания» (АО «Объединенная
страховая компания») о взыскании страхового возмещения, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В основание
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Skoda Rapid,
государственный регистрационный знак ***.
20 ноября 2016 года на 129 км 650 м
автодороги Алексеевское-Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской
области результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по
вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» 219000, государственный
регистрационный знак ***,
Королева А.А., принадлежащему ему (Чернову В.Н.) автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения. Кроме
того, в указанном ДТП пострадал пассажир Чернова Л.И.
Истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, а
также в АО «Объединенная
страховая компания» – страховую компанию виновника ДТП, однако ни одним из
ответчиков обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена.
Претензии,
направленные им в адрес ответчиков также были оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу в счет страхового возмещения по договору
ОСАГО сумму стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа и утрату товарной стоимости автомобиля – 239 671 руб. 58
коп., почтовые расходы 974 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг независимого
эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса 1760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000
руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «Объединенная
страховая компания» просит отменить решение суда, считая его незаконным и
необоснованным.
В обоснование жалобы
указывается, что АО «Объединенная
страховая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Чернову В.Н.
следовало обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого
урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не подтвержден факт
причинения вреда здоровью Черновой Л.И.
Кроме того, автор жалобы ссылается на
неисполнение Черновым В.Н. обязанности, предусмотренной Федеральным законом от
25 апреля 2002 года №
40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению
поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что исключает
возможность взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда.
В жалобе также содержится ходатайство о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае признания решения правильным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Чернов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Чернов В.Н. является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный
регистрационный знак ***.
20 ноября 2016 года в 12 час. 35 мин. на 129
км 650 м автодороги Алексеевское – Высокий Колок Новомалыклинского района
Ульяновской области водитель автомобилем
марки «Лада Гранта» 219000, государственный регистрационный знак ***, Королев А.А., двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся
по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чернова В.Н.
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения, пассажир данного автомобиля, Чернова Л.И.– телесные
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Королев А.А.
Как следует из материалов дела, гражданская
ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Королева А.А. на
момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в
АО «Объединенная
страховая компания».
Истец Чернов В.Н. 23
ноября 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания» –
страховую компанию виновника ДТП, а 03 декабря 2016 года – в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении
убытков по ОСАГО, однако ни одним страховщиком страховая выплата произведена не
была.
Без удовлетворения
остались и претензии, направленные в адрес обоих
страховщиков 31 января 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Объединенная страховая компания»
необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в
представленных документах имелись сведения о наличии в ДТП потерпевшего, что в
силу статьи 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) исключает возможность обращения потерпевшего за
получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая
оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1
статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия
следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
"б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
Необходимость применения императивного
требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена
также в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37
которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой
выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с
заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его
гражданскую ответственность (пункт 1
статьи 14.1 и пункт 1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший может обратиться
за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)
двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и
вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская
ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
В силу статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье – это нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128
Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к
объектам гражданских прав.
На основании пункта 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые
права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским
законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно преамбуле
к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках
международных систем страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение
страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом,
в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,
определяются указанным Федеральным законом.
В силу статьи 6
Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что по факту ДТП от 20 ноября 2016 года в отношении
Королева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье
12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи
с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля Skoda Rapid,
государственный регистрационный знак ***, Черновой Л.И.
Из
объяснений Черновой Л.И. следует, что с места ДТП она была доставлена на скорой
помощи в районную больницу.
В
ГУЗ «Новомалыклинская РБ» Черновой Л.И. в связи с полученными в ДТП
повреждениями был выставлен диагноз «***», назначено амбулаторное лечение.
Согласно
заключению эксперта Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 декабря 2016 года №
1326 вышеуказанный диагноз не
подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской
оценке по степени тяжести не подлежит.
Постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 16 января 2017
года производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом согласно Правилам
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября
2012 года № 1164, *** отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат
возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Объединенная страховая компания» является надлежащим
ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы АО «Объединенная страховая компания» о
том, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие изначально
диагностированных у Черновой Л.И. телесных повреждений, в том числе ушибов, в
результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности
потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.
При этом
следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской
характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2
Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют
специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны
на медицинских категориях и понятиях.
Понятия «здоровье», «вред,
причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях
используется в более широком смысле.
Исходя из анализа норм главы
59 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что вред здоровью
– это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое
выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных
повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).
Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП
свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его
здоровью причинен вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным,
основания для обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого
возмещения убытков отсутствуют. Истец имеет право на обращение в страховую
компанию причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил надлежащего ответчика по делу в лице
АО «Объединенная
страховая компания».
Установив право истца на возмещение убытков,
принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автомир», суд обоснованно
взыскал с АО «Объединенная
страховая компания» в пользу истца
страховое возмещение в размере 239 671 руб. 58 коп.
Не являются состоятельными и доводы
апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Чернова В.Н.
В пункте 47
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного
имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до
организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате
потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может
иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к
организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного
имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не
позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению (пункт 20
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что страховщиком
надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к
организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился
потерпевший, ответчиком не
предоставлено, а потому доводы апелляционной жалобы АО «Объединенная страховая компания» о том, что в действиях истца
усматриваются признаки злоупотребление правом и суд не применил статью 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Так, материалами дела подтверждается, что
после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» указанным страховщиком автомобиль
осматривался дважды –
24 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года. Истец предоставлял
автомобиль на осмотр.
Более того, в ответе АО «Объединенная страховая компания» от 12 декабря 2016 года на
обращение Чернова В.Н. по вопросу выплаты страхового возмещения указано на
невозможность организовать осмотр принадлежащего истцу поврежденного
транспортного средства и предложено ему обратиться самостоятельно в экспертную
организацию.
Истец 27 декабря 2012 года извещал обе
страховые компании об осмотре поврежденного транспортного средства,
организованного независимым экспертом. Копия экспертного заключения
направлялась Черновым В.Н. ответчикам вместе с претензией.
Кроме того, суду первой инстанции данные
доводы АО «Объединенная
страховая компания» указаны не были.
Согласно же разъяснений, содержащихся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В
соответствии со статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из
материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией о
взыскании суммы страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания»,
однако требования истца страховой компанией не удовлетворены. В связи с
изложенным судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, не
допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по
мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует
принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья
1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при
осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон
спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
АО
«Объединенная
страховая компания» о снижении размера штрафа заявляло лишь при подаче
апелляционной жалобы. Вместе с тем не представляло доказательств,
свидетельствующих о его несоразмерности последствиям просроченного
обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при
определении судом размера штрафа соблюден баланс интересов спорящих сторон.
Поскольку судом было установлено нарушение АО «Объединенная страховая компания»
прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального
вреда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда
первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически
значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и
основаны на нормах материального права.
В силу изложенного, решение суда по
настоящему делу является законным
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи