УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова
Н.К.
Дело № 33а-2376/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июня 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луконина А*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 29 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Луконина А*** В***
к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Карсунский» Сергееву А***
И***, МО МВД России «Карсунский», УМВД России по Ульяновской области об
оспаривании характеристики, выданной должностным лицом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
УМВД России по Ульяновской области -
Бердникова О.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луконин А.В.
обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому
уполномоченному полиции МО МВД России «Карсунский» Сергееву А.И. об оспаривании
характеристики, выданной должностным лицом.
В обосновании иска
указал, что 14.03.2016 УУП МО МВД России «Карсунский» старшим лейтенантом
полиции Сергеевым А.И. на имя истца составлена характеристика, в которой
содержатся выводы и сведения, не соответствующие истине, не подтверждающиеся
объективными и законными фактами и доказательствами, нарушающие права, свободы
и законные интересы истца, как человека и гражданина. УУП Сергеев А.И.
необоснованно и незаконно указал в характеристике, что истец имел приводы в ОВД
и привлекался к административной ответственности, а также то, что в состоянии
алкогольного опьянения истец способен совершать необдуманные действия,
посягающие на общественный порядок.
На основании
изложенного просил суд обязать административного ответчика устранить из бытовой
характеристики указанные нарушения и несоответствия о его личности, позорящие
его и нарушающие его права, свободы и законные интересы, либо выдать новую
характеристику, основанную на реальном мнении и реальных рекомендациях о нем
общества и жителей Карсунского городского поселения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Карсунский», УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Луконин А.В. не соглашается с решением суда, просит отменить принятое по делу
решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его
требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области не соглашается с доводами
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились представитель МО МВД России «Карсунский», Луконин А.В. (отбывает наказание в местах
лишения свободы). О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело при данной
явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В силу части 1
статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Луконин А.В. осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21.08.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ к
6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 08.10.2014 приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21.08.2014 в отношении Луконина А.В. оставлен без изменения.
В качестве характеризующего подсудимого
материала УУП МО МВД России «Карсунский» старшим лейтенантом полиции Сергеевым А.И. на Луконина А.В. составлена и
приобщена к материалам уголовного
дела бытовая характеристика от
05.01.2014, из содержания которой следует, что последний характеризуется
удовлетворительно, имеет приводы в ОВД, привлекался к административной
ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного
опьянения. По характеру спокойный, вежливый, грубости в общении не допускает,
но в состоянии алкогольного опьянения способен совершать необдуманные действия,
посягающие на общественный порядок.
14.03.2016 на основании заявления осужденного
административным ответчиком Сергеевым А.И. административному истцу была выдана
копия бытовой характеристики от 05.01.2014, имеющейся в материалах уголовного
дела.
Не соглашаясь с содержанием указанной характеристики,
Луконин А.В. обратился в суд с административным иском об ее оспаривании.
Отказывая в удовлетворении административного
иска Луконина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в
бытовой характеристике сведения соответствуют действительности, кроме того,
истцом пропущен срок для обращения в суд.
С такими выводами судьи судебная коллегия
согласиться не может, поскольку они сделаны на основании неправильного
определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу абзаца 4
пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не
соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и
приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Вместе с тем истец реализовал свое право на
оспаривание вышеуказанной характеристики, обратившись с апелляционной жалобой
на приговор районного суда. Из содержания апелляционного определения видно, что
бытовая характеристика Луконина А.В., выданная административным ответчиком,
являлась доказательством по уголовному делу, ей судами обеих инстанций была
дана соответствующая правовая оценка, в том числе по доводам подсудимого, не
согласного с ее содержанием.
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом,
суд прекращает производство по административному делу в случае, если
административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которому, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом,
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом
в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку фактически Лукониным А.В. оспаривалось доказательство по
уголовному делу, то его иск не подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ,
следовательно, принятое по данному административному иску решение противоречит
нормам процессуального права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1
части 1 статьи 194 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы Луконина А.В., направленные на несогласие
с постановленным решением по сути, правового значения не имеют, поскольку
данное административное дело не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного
судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года отменить.
Производство по делу
по административному исковому заявлению Луконина А*** В*** к участковому
уполномоченному полиции МО МВД России «Карсунский» Сергееву А*** И***, МО МВД
России «Карсунский», УМВД России по Ульяновской области об оспаривании
характеристики, выданной должностным лицом, прекратить.
Председательствующий
Судьи: