УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-1185/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей          Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Амирасланова Р.Ш., Петухова С.В., Козикова М.С., Герасимова А.Ю., Рыбалко С.В., Гордеева Д.Н.,

адвокатов Гражевича А.В., Полякова А.Н., Пискунова Н.Б., Шамова А.И., Мухамедгалиева Ю.Р., Еремеевой О.Г.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,       

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Амирасланова Р.Ш., Петухова С.В., Козикова М.С., Герасимова А.Ю., Рыбалко С.В., адвокатов Гражевича А.В., Полякова А.Н., Пискунова Н.Б., Шамова А.И., Мухамедгалиева Ю.Р., Еремеевой О.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, которым

 

АМИРАСЛАНОВ Р*** ***                                                              

 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – сроком на 4 года;

- по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – сроком 5 лет.

На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Амирасланову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

 

ПЕТУХОВ  С*** ***

 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – сроком на 3 года 6 месяцев;

-  по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – сроком на 4 года.

На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего  режима.

Мера пресечения Петухову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

 

ГОРДЕЕВ Д*** ***,  судимый приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2009 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 08 августа 2014 года,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – сроком на 3 года 10 месяцев; 

- по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  на срок  4 года  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гордееву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказания период задержания и  нахождения под домашним арестом с 26 апреля по 24 октября 2016 года включительно.

 

ГЕРАСИМОВ  А*** Ю***,

*** судимый приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  02 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1  ст. 115 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 31 января 2014,

 

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения Герасимову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года. Зачтен в срок отбывания наказания период задержания и  нахождения его под домашним арестом с  26 апреля  по 24 октября  2016 года включительно.

 

КОЗИКОВ М*** ***

 

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козикову М.С.  в виде подписки о невыезде отменена, взят  под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

 

РЫБАЛКО С*** В***,

***,

 

осужден по по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рыбалко  С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2017 года.

В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Амирасланов Р.Ш., Петухов  С.В., Гордеев Д.Н., Герасимов А.Ю., Козиков М.С., Рыбалко С.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении  общественного порядка, выражающем  явное неуважение  к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Амирасланов Р.Ш., Петухов  С.В. признаны также виновными  в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого, Гордеев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести  вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство  здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены осужденными 23 апреля 2016 года в с. К*** С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Амирасланов Р.Ш. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд формально учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное возмещение морального вреда потерпевшему, его привлечение к уголовной ответственности впервые и мнение потерпевшего о наказании. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, примениь положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Амирасланова Р.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку Амирасланов ранее не судим, положительно характеризуется, прошел военную службу, осознал содеянное и раскаялся. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Ш*** Д.А., просившего Амирасланова строго не наказывать, принесение извинений и примирение с ним, возмещение потерпевшему морального вреда в размере 1000000 рублей. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.Н. в интересах осужденного Петухова С.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не соглашается с приговором в части осуждения Петухова С.В. по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мотивирует тем, что действиями Петухова С.В. потерпевшему В*** В.А. не могла быть причинена закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: закрытый перелом 9 ребра справа по лопаточной линии, ушиб нижней доли правого легкого, подкожная эмфизема в области перелома, правосторонний пневмогемоторакс, которая причинила тяжкий вред здоровью, поскольку сам Петухов С.В. говорил лишь о нанесении палкой одного удара в область лопаток и одного удара в область головы, в результате которых не был причинен вред здоровью. Указанная же закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, была причинена потерпевшему В*** В.А. при падении в кафе на лавку, что следует непосредственно из показаний самого потерпевшего, которые суд необоснованно признал недостоверными, сославшись на то, что потерпевший, примирившись с Петуховым С.В., способствует ему такими показаниями избежать уголовной ответственности. При этом суд в приговоре отразил первоначальные показания В*** В.А., данные в ходе предварительного следствия, но эти показания существенно различаются с показаниями, отраженными в протоколе допроса от 17 августа 2016 года, согласно которым В*** В.А. говорил, что один из нападавших ударил его киянкой (деревянным молотком) по ребрам с правой стороны, в ответ он оттолкнул нападавшего, после чего сзади ему по голове нанесли несколько ударов. Суд же указывает в приговоре, что удары нанесены были деревянной битой.

Отвергая показания потерпевшего В*** В.А. о том, что в кафе он упал грудью на перевернутую лавку, суд в приговоре указал, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших, что лавочки в кафе стояли возле стены и не переворачивались, но не указал конкретных свидетелей. Вместе с тем потерпевший С*** К.В. в судебном заседании подтвердил, что в кафе были перевернуты стол и лавочка, что также подтвердил потерпевший В*** А.А. Свидетель К*** В.А. также подтвердил, что  В*** В.А. побежал после нанесенных ударов, то есть, как полагает автор жалобы, это свидетельствует о том, что потерпевший мог споткнуться и упасть.

При этом считает, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** от 5 декабря 2016 года в отношении потерпевшего В*** В.А., на выводы которого суд сослался в опровержение доводов Петухова С.В. и потерпевшего В*** В.А. о причинении тяжких телесных повреждений в результате падения, является недопустимым доказательством и просит признать его таковым, поскольку, как следует из содержания заключения экспертизы, оно не подписано врачом-рентгенологом Цыбизовым А.В., при этом следователь разрешил включить данное лицо в состав экспертной комиссии в качестве эксперта.

В связи с этим не имеется объективных и достаточных доказательств для признания виновным Петухова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью В*** В.А.

Полагает, что суд, перечислив формально смягчающие наказание Петухова С.В. обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ.       

В связи с этим просит изменить приговор, оправдать Петухова С.В. по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить Петухову С.В. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Петухов С.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не соглашается с приговором в части его осуждения по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также считает назначенное наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ чрезмерно суровым, поскольку имелись все основания для условного осуждения, суд же формально перечислил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. Просит учесть состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, беременность супруги, нуждающейся в его помощи. В связи с этим также просит изменить приговор и оправдать его по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ постановить об условном осуждении. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева О.Г. в интересах осужденного Гордеева Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что в действиях Гордеева Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, данные его действия могли квалифицироваться только по ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, поскольку исследованные доказательства не подтверждают наличие предварительного сговора Гордеева Д.Н. с другими осужденными на грубое нарушение общественного порядка с применением предметов, используемых в качестве оружия. Гордеев Д.Н. поехал в с. К*** С*** района Ульяновской области лишь по просьбе Амирасланова Р.Ш., который хотел выяснить отношения с местными молодыми людьми, целью его поездки было лишь создание массовости их группы. При этом Гордеев Д.Н. не брал в руки каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, вошел в кафе последним, когда уже происходила драка, столы и лавки были перевернуты. Отсутствие предварительного сговора на уголовно наказуемое хулиганство подтверждается показаниями Амирасланова Р.Ш. и Петухова С.В., данными ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя, за который Гордеев Д.Н. не может нести уголовную ответственность.

Выводы суда о причинении Гордеевым Д.Н. телесных повреждений потерпевшему Б*** P.C. также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку сам Гордеев Д.Н. показывал о том. что нанес парню, лежащему на полу в кафе, лишь несколько ударов ногой и руками в область живота, в ходе же очной ставки показал, что удары наносил не Б*** Р.С., а иному лицу.

При этом суд в приговоре в основу выводов о доказанности вины Гордеева Д.Н. взял показания, данные в ходе очной ставки потерпевшим Б*** Р.С. о том, что голос Гордеева Д.Н. похож на голос того парня, который избивал его, вместе с тем в судебном заседании Б*** Р.С. заявил, что не уверен в том, что избивал его именно Гордеев Д.Н., показал в судебном заседании, что не видел нападавшего на него парня, т.к. в это время укрывался от ударов.

Полагает, что суд не учел и не дал оценку показаниям потерпевших, свидетелей, а так же осужденного Гордеева Д.Н. о том, что нападавших в  кафе парней было более шести человек (их было 10-15). Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было обнаружено 10 медицинских масок, которые использовали нападавшие. Все нападавшие в кафе кричали, в связи с чем Б*** Р.С. мог перепутать голос парня, наносившего удары потерпевшему, с голосом Гордеева Д.Н. При этом не все нападавшие лица были установлены в ходе расследования уголовного дела. Никто из других осужденных не видел, чтобы Гордеев Д.Н. имел при себе предметы, которые бы использовал в качестве оружия, а также конкретных его действий в ходе драки.

Гордеев Д.Н. не мог нанести первый удар в область головы Б*** Р.С., поскольку из всей группы прибывших в кафе он зашел последним, когда уже происходила драка, то есть нанести удар по голове Б*** Р.С. могли только те из нападавших, которые вошли в кафе одними из первых.

Считает, что показания Б*** Р.С. о причастности Гордеева Д.Н. к его избиению, являются предположительными.

Из показаний свидетеля Ч*** (А***) А.Л. следует, что у входа на полу в кафе лежал, кроме Б***, еще и В*** А., которому уходившие из кафе нападавшие лица наносили поочередно удары, что подтвердил также свидетель К*** В.А. В связи с чем делает вывод о том, что таким же образом могли быть нанесены удары Б*** Р.С. другие участники драки, а не Гордеев Д.Н.

В связи с этим полагает, что виновность Гордеева Д.Н. на основании исследованных доказательствами не установлена, объективной оценки чему в приговоре, который не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не дано. Доводы Гордеева Д.Н. об участии в избиении потерпевших других лиц судом не опровергнуты.

Также указывает на то обстоятельство, что в приговоре суд не мотивировал в нарушение требований уголовно-процессуального закона изменение описания преступного деяния, указав, что Гордеев Д.Н. в ходе совершения преступления использовал неустановленный предмет в качестве оружия, тогда как Гордееву Д.Н. обвинением вменялось использование в качестве оружия металлической арматуры.

В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Гордеева Д.Н. оправдательный приговор.

Адвокат Шамов А.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Герасимова А.Ю. не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, перечисляя имеющиеся у Герасимова смягчающие обстоятельства, не конкретизировал их влияние при назначении наказания. Никаких претензий потерпевшие к Герасимову не высказывали, на строгом наказании не настаивали, гражданские иски не заявляли. Обращает внимание на положительные характеристики Герасимова. Полагает, что в отношении Герасимова возможно применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.Ю. не соглашается с приговором суда в виду чрезмерно сурового наказания. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. в интересах осужденного Козикова М.С. считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что потерпевший В*** А.А. не имеет к Козикову М.С. каких-либо претензий, не настаивал на строгом наказании, гражданский иск не заявлял. Козиков характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место работы, ранее не судим, на учетах не состоит. Просит учесть тот факт, что Козиков нанес В*** А.А. удары лишь после того, как тот первый набросился на них с Рыбалко С.В.  Полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы  не привел мотивов для невозможности назначения Козикову более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, Козикову возможно применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор.

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Козиков М.С. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что прибыл в кафе для разговора с обидчиками Амирасланова Р.Ш., но в результате вышла драка. На его друга Рыбалко С.В. напал неизвестный, и он вынужден был заступиться за него, ударив нападавшего деревянной палкой. От его действий потерпевшему В*** А.А. не был причинен вред здоровью. Умысла на нарушение общественного порядка не было. Просил отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. в интересах осужденного Рыбалко С.В. также считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Рыбалко с самого начала предварительного расследования полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания, активно сотрудничал с органами следствия, имеется его явка с повинной. Ни потерпевшие, ни свидетели каких-либо претензий к Рыбалко не высказывали, на строгом наказании не настаивали, гражданский иск не заявляли. Рыбалко добровольно возместил моральный вред потерпевшим. Характеризуется он только с положительной стороны, *** *** детей!%, постоянное место работы, не судим, на учетах нигде не состоит. В связи с этим не соглашается с выводами суда о возможности исправления Рыбалко лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить и применить в отношении Рыбалко С.В. положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

 

Осужденный Рыбалко С.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку считает, что суд не учел наличие имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в том числе, *** детей,!% родителей преклонного возраста, отсутствие судимостей, фактическое наличие у него места работы. Не учел суд и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что от его действий вреда кому-либо причинено не был, хотя он добровольно возместил потерпевшим моральный вред. Просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо об условном осуждении.       

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников  государственный обвинитель Вдовин С.П. приводит свое мотивированное несогласие в целом со всеми их доводами, указывает на отсутствие достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, а также условного осуждения, считает назначенное наказание справедливым.

 

В свою очередь осужденный Герасимов А.Ю. в поступивших возражениях выражает несогласие с указанными возражениями государственного обвинителя.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Амирасланов Р.Ш., Петухов С.В., Герасимов А.Ю., Рыбалко С.В., адвокаты Гражевич А.В., Поляков А.Н., Шамов А.И., Мухамедгалиев Ю.Р., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об изменении приговора;

- осужденный Гордеев Д.Н. и адвокат Еремеева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обвинительного приговора в отношении Гордеева Д.Н. и вынесении в отношении него же оправдательного приговора;

- адвокат Пискунов Н.Б. и осужденный Козиков М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Пискунова Н.Б., при этом осужденный Козиков М.С. заявил, что данная позиция адвокатом с ним согласована, просили о смягчении назначенного наказания;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения всех апелляционных жалоб, обосновав несостоятельность их доводов, просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, а также результатов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очных ставок, выводов заключений судебных медицинских экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении осужденными вышеуказанных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для выводов о виновности осужденных. Исследованным доказательствам суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Как верно установлено судом, 23 апреля 2016 года, Амирасланов Р.Ш., Петухов С.В., Гордеев Д.Н., Козиков М.С., Рыбалко С.В. и Герасимов А.Ю. вступили между собой в предварительный сговор на совершение хулиганства путем нападения в ночное время на посетителей кафе «***», расположенного по адресу: Ульяновская область С*** район с. К*** ул. С*** д. ***, и причинение им при помощи деревянных бит, палок и металлических прутьев телесных повреждений. При этом осужденные достигли договоренности о том, что непосредственными исполнителями хулиганства и причинения телесных повреждений гражданам будут каждый из них. После приискания предметов (деревянных бит и палок, арматурных прутков), которые осужденные договорились использовать в качестве оружия при совершении хулиганства, а также медицинских марлевых повязок, которыми они намеревались скрыть свои лица при совершении преступления, все осужденные согласованно на транспортных средствах прибыли к кафе «***» по вышеуказанному адресу. Затем с целью остаться неопознанными потерпевшими осужденные скрыли лица медицинскими марлевыми повязками, после чего все осужденные вооружились битами и иными предметами, намереваясь  использовать их в качестве оружия.

Продолжая свои преступные действия, 23.04.2016 около 22 часов 10 минут, то есть  в ночное время, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что они находятся в общественном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, на глазах посторонних граждан, руководствуясь исключительно хулиганскими побуждениями, желая нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, выразить свое явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свое превосходство над другими людьми, грубо нарушая общественный порядок, покой и отдых граждан, Амирасланов Р.Ш., Петухов С.В., Гордеев Д.Н., Герасимов А.Ю., Козиков М.С. и Рыбалко  С.В., применяя в качестве оружия деревянные биты и иные предметы, используемые в качестве оружия, забежали в кафе «***» расположенное по вышеуказанному адресу и внезапно напали на безоружных незнакомых им В*** А.А., В*** В.А., С*** К.В., Б*** Р.С. и Ш*** Д.А. При этом Рыбалко С.В. не смог продолжить свои действия  в преступном нападении по независящим от него обстоятельствам в результате активного сопротивления В***  А.А.

В ходе совершения хулиганства Амирасланов Р.Ш. нанес находившемуся в кафе Ш*** Д.А. не менее трех ударов деревянной битой в голову, умышленно причинив Ш*** Д.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Петухов С.В. в ходе совершения хулиганства нанес находившемуся в кафе В*** В.А. не менее трех ударов деревянной битой в голову и спину потерпевшего, умышленно причинив В*** В.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Гордеев Д.Н. нанес находившемуся в кафе Б*** Р.С. не менее восьми ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по ногам, рукам туловищу и голове, причинив Б*** Р.С. средний тяжести вред здоровью.

В ходе совершения хулиганства в помещении кафе Герасимов А.Ю. нанес С*** К.В., а Козиков М.С. нанес В*** А.А. множественные удары деревянными битами по ногам и туловищу, отчего С*** К.В. и В*** А.А. испытали физическую боль.

Непосредственно после этого, все осужденные организованно покинули место происшествия, скрывшись на транспортных средствах.

 

Судом в приговоре тщательно и всесторонне проанализированы все доказательства, в том числе и показания осужденных Амирасланова Р.Ш., Петухова С.В., Герасимова А.Ю., Козикова  М.С., Рыбалко С.В., в которых ими были подробно изложены обстоятельства предварительного сговора на хулиганство, в том числе и совместно с осужденным Гордеевым Д.Н., а также все обстоятельства его совершения. Амирасланов Р.Ш. также полностью признал свою виновность и по обстоятельствам причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш*** Д.А.

В апелляционных жалобах осужденные Амирасланов Р.Ш., Герасимов А.Ю., Рыбалко С.В. и их защитники, а также непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Козиков  М.С., учитывая согласованную им с адвокатом Пискуновым Н.Б. позицию по делу, не оспаривают фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, а также квалификацию их действий.

Каких-либо оснований для удовлетворения при этом апелляционной жалобы Козикова М.С. по изложенным в ней доводам не имеется, учитывая, что его виновность подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также выраженную им позицию непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции о полном признании вины.

Доводы апелляционных жалоб Козикова М.С. и его защитника, о том, что Козиков М.С. начал наносить удары потерпевшему В*** А.А. только после того, как потерпевший напал на Рыбалко С.В., не влияют на квалификацию действий данных осужденных и выводы суда о их виновности в хулиганстве, учитывая, что В*** А.А. оказывал активное сопротивление нападавшим, обороняясь от их преступных действий.

 

Осужденным Петуховым С.В. и его защитником также не оспаривается обоснованность квалификации действий Петухова С.В. по ч. 2 ст. ст. 213 УК РФ.

При этом судом в приговоре дана всестороння оценка доводам адвоката Полякова А.Н. и осужденного Петухова С.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** В.А.

Относительно этих доводов суд сделал верные выводы о том, что они опровергаются показаниями самого Петухова С.В., а также потерпевшего В*** В.А., данными в ходе предварительного следствия, свидетельскими показаниями, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, выводы которой свидетельствуют об исключении возможности получения травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, при падении В*** В.А. и ударе правой боковой поверхностью грудной клетки о ребро перевернутой лавки. Исключили эксперты и возможность образования указанной  травмы правой половины грудной клетки при обстоятельствах, изложенных В*** В.А. при его допросе  в качестве  несовершеннолетнего  потерпевшего 07.11.2016  и в ходе проверки его показаний  на месте 07.11.2016.

Отвергая доводы стороны защиты осужденного Петухова С.В. о  недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, суд в приговоре также обоснованно указал, что экспертиза была назначена и проведена в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального  закона.

Соглашается также судебная коллегия и с выводами приговора о том, что о недопустимости заключения экспертизы не могут свидетельствовать формальные доводы защитника о факте привлечения членами экспертной комиссии для прочтения компьютерной томографии специалиста врача-рентгенолога Цыбизова А.В., который не подписал заключение экспертизы, поскольку это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Производство комиссионной судебной медицинской экспертизы, как это следует из постановления от 7 ноября 2016 года (том 4 л.д. 142-143) следователем было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в распоряжение которых представлялись материалы уголовного дела, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы в отношении В*** В.А., а также экспертами осматривался и сам потерпевший В*** В.А., у которого выяснялись обстоятельства получения им телесных повреждений.

При этом из заключения эксперта Корабельщикова А.А. № *** следует, что при экспертизе В*** В.А. у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения: *** тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также *** легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом объектом исследования также были данные компьютерной томографии.

Заключение же комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** уточнило имеющиеся телесные повреждения у В***  В.А., установив наличие у него закрытой травмы правой половины грудной клетки: ***

При этом комиссия экспертов также пришла к выводам о том, что закрытая  травма правой половины грудной клетки: *** образовалась  не менее  чем от однократного  воздействия  тупого твердого  предмета с ограниченной контактной поверхностью ***

Таким образом, судом сделаны объективные выводы о недостоверности показаний Петухова С.В. и потерпевшего В*** В.А. о получении потерпевшим телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, в результате падения и ударе о перевернутую лавку.

При этом судом обоснованно приняты как доказательства виновности Петухова С.В. первоначальные показания потерпевшего В*** В.А., который показывал, что удар в область расположения ребер ему нападавшим был нанесен именно умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова А.Н., эти показания потерпевшего В*** В.А. не свидетельствуют о непричастности Петухова С.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь подтверждают, что удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия.  

Доводы, изложенные адвокатом Поляковым А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого необоснованно, по его мнению, признан Петухов С.В., указано, что ушибленная рана в теменной области справа на границе с височной областью (ближе к затылочной), причинила легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а не по признаку кратковременного расстройства здоровья, не влияют на законность и обоснованность осуждения Петухова С.В., а также квалификацию его действий. Судебная коллегия считает, что в данном случае судом была допущена техническая ошибка.

 

Доводы апелляционных жалоб адвоката Еремеевой О.Г. и осужденного Гордеева Д.Н. о его непричастности к избиению потерпевшего Б*** Р.С.  опровергаются показаниями указанного потерпевшего, в том числе и данными в ходе  очной ставки с Гордеевым Д.Н., показаниями самого Гордеева Д.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, указывая, что избивал одного из парней в кафе, а также показаниями других осужденных и потерпевших, тщательный анализ которых дал суду возможность сделать обоснованные выводы о том, что Амирасланов Р.Ш. наносил удары  потерпевшему Ш*** Д.А., Петухов С.В. – В*** В.А., Герасимов А.Ю. – С*** К.В., Козиков М.С. – В*** А.А., то есть каждый из нападавших бил только одного потерпевшего. Учитывая эти обстоятельства, показания Гордеева Д.Н. о том, что он также наносил удары одному из парней, суд сделал правильные выводы о том, что именно этим парнем и был потерпевший Б*** Р.С.

 

Доводы осужденного Гордеева Д.Н. и его защитника Еремеевой О.Г. об отсутствии в действиях Гордеева  Д.Н. уголовно наказуемого хулиганства, также полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими в своей совокупности о том, что Гордеев Д.Н. не только был информирован о наличии в транспортных средствах, на которых осужденные прибыли с целью хулиганства в указанное выше кафе, предметов, предполагавшихся к использованию в качестве оружия, но он также осознавал, что поехал с другими осужденными именно с целью разобраться с незнакомыми лицами без какого-либо существенного повода для его личного участия в этом преступлении. При этом судом установлено, что Гордеев Д.Н., как и другие осужденные, в ходе нападения надел маску, наносил удары одному из парней в кафе, что явно не может квалифицироваться как мелкое хулиганство. Гордеев Д.Н. в данном случае действовал в рамках предварительного сговора с остальными участниками хулиганского нападения, о чем свидетельствовали в суде все другие осужденные, которые применяли  различные предметы в качестве оружия, предварительно договорившись именно о таком способе совершения преступления, о чем в полной мере свидетельствуют и показания потерпевших в части того, что у каждого из нападавших имелись какие-либо предметы, которыми они наносили удары потерпевшим.  В связи с этим в данном случае оснований для применения в отношении осужденного Гордеева Д.Н. положений уголовного закона об эксцессе исполнителя не имеется.

 

Показания потерпевшего Б*** Р.С., а также выводы заключения судебной медицинской экспертизы № ***, согласно которым данному потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде поперечного перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также ушибленная рана мягких тканей головы в височно-затылочной области справа и ушибленная рана с подкожной гематомой в области передней поверхности левой голени в нижней трети, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, наличие большой кровопотери, говорят именно о том, что удары ему наносились Гордеевым Д.Н. предметом, используемым в качестве оружия, установить который в идеальной точности не представилось возможным, в связи с чем судом и было обоснованно уточнено описания преступного деяния, совершенного Гордеевым Д.Н. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Гордеева Д.Н. состава преступления.

 

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникает сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшим причинили именно осужденные по данному делу, а не иные лица.

 

Выводы проведенных по делу экспертиз судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденных.

Данные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, достаточный опыт соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденных и их защитников, приведенные в обоснование своей позиции по делу, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

 

При таких обстоятельствах действия осужденных Амирасланова Р.Ш., Петухова С.В., Гордеева Д.Н., Герасимова А.Ю., Козикова  М.С., Рыбалко С.В.  судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, действия осужденного Амирасланова Р.Ш. по причинению  телесных повреждений Ш***  Д.А.,  осужденного Петухова С.В. по причинению  телесных повреждений В***  В.А. правильно квалифицированы по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия осужденного Гордеева Д.Н. по причинению  телесных повреждений Б*** Р.С. – по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, все обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении каждого из осужденных, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденных Гордеева Д.Н. и Герасимова А.Ю., которым правильно признан рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на усло­вия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каж­дого из осужденных в совершении группового преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда, а также мнение потерпевших и данные о личности осужденных.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15,  стст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для условного осуждения, смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, а также для назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом применен правильно.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтена при определении срока лишения свободы за совершенные преступления, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, ***

Учитывая наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел при назначении наказания осужденным Амирасланову Р.Ш., Петухову С.В., Козикову М.С. и Рыбалко С.В. также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам исключительно всех апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время совершения преступлений осознавали свои действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Оснований для оправдания кого-либо из осужденных либо для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Виды исправительных учреждений, в которых предстоит отбывать наказание осужденными, определенные судом, соответствуют требованиям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года в отношении Амирасланова Р*** Ш***, Петухова С*** В***, Гордеева Д*** Н***, Герасимова А*** Ю***, Козикова М*** С*** и Рыбалко С*** В*** – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи