У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 7-228/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных
биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского территориального
управления Федерального агентства по рыболовству Мухаметшина А*** М*** на
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2017 года,
установил:
постановлением начальника Отдела государственного контроля,
надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по
рыболовству Мухаметшина А.М. общество с ограниченной ответственностью «Виадук»
(далее ООО «Виадук») привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 10.04.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Виадук» состава
административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
должностное лицо административного органа Мухаметшин А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на
неправильном применении норм материального права. Собранные и
исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать действия ООО «Виадук»
по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями Административного
регламента Федерального агентства по рыболовству им было проведено рейдовое
мероприятие. В связи с этим применение судом норм Федерального закона «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерно. Подробно
позиция Мухаметшина А.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного
органа Кондрашова М.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, защитников
юридического лица Желибо А.В. и Плешакову О.В., полагавших постановление суда
законным, прихожу к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает
за использование прибрежной защитной
полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением
ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что в вину ООО «Виадук» вменено
то, что 09.09.2016 в Николаевском районе Ульяновской области, на мосту через
р.Канадейка, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 4,5 км от
р.п.Николаевка, данным обществом осуществлялась деятельность в водоохраной зоне
поверхностного водного объекта, в том числе в прибрежной защитной полосе,
непосредственно на поверхностном водном объекте р.Канадейка были размещены
места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой
арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки
юридическим лицом велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие
строительно-монтажные работы с изменением естественного русла р.Канадейка.
Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на
поверхностном водном объекте р.Канадейка
на момент проведения проверки на объекте
отсутствовало.
Прекращая производство по делу об административном
правонарушении в отношении ООО «Виадук», судья пришел к выводу о том, что вина
лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не доказана, поскольку
материалы дела не содержат акта проверки юридического лица по факту выявленных
нарушений от 09.09.2016, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» является грубым нарушением, в связи с чем, согласно
ч.1 ст.20 данного Федерального
закона, а также в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты проверки не могут являться
доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
В
соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В
соответствии с требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения.
В
соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе
и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации
и проведения проверок в отношении юридических лиц органами, уполномоченными на
осуществление государственного контроля (надзора).
В силу положений, закрепленных в ст. 16 данного Федерального
закона, по результатам проверки составляется акт. Указание на необходимость
составления акта при непосредственном обнаружении должностными лицами
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного
контроля (надзора), содержится также в примечании к ст.28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей не
учтено следующее.
В силу ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к отношениям, связанным с осуществлением
федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических
лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона
N 294-ФЗ.
В то же время, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N
294-ФЗ установлено, что особенности
организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными
законами при осуществлении, в том числе, государственного экологического
надзора.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N
7-ФЗ "Об охране окружающей
среды" государственный экологический надзор включает в себя федеральный
государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов.
При
этом надзор осуществляется в порядке,
установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном
экологическом надзоре" установлено, что федеральный
государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и
проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в
соответствии со статьями 9
- 13
и 14
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (п.9).
В то же время проведение рейдовых мероприятий предусмотрено
не указанными статьями, а статьей 13.2 данного Федерального закона.
Кроме того, из п.13 Постановления Правительства РФ от
08.05.2014 N 426 следует, что сроки и последовательность административных
процедур и административных действий при осуществлении федерального
государственного экологического надзора устанавливаются административными
регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и
утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и
административных регламентов предоставления государственных услуг".
Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 утвержден Административный регламент
Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по
осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с п. 3
которого указанная Государственная функция исполняется Федеральным агентством
по рыболовству (далее - Росрыболовство), в том числе, территориальными
управлениями Росрыболовства, которые непосредственно осуществляют плановые и
внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий -
мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных
объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры,
обследования акватории водоемов, транспортных средств.
При этом в силу п.16 данного
Административного регламента юридическими фактами завершения исполнения
государственной функции являются, в том числе: составление актов проверки,
составление отчета о выполнении плановых (рейдовых) заданий либо вынесение
определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.32 Административного регламента
исполнение государственной функции включает в себя следующие административные
процедуры: проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, а также проведение мероприятий по контролю за
соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного
значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акватории водоемов,
транспортных средств на основании плановых (рейдовых) заданий.
Согласно п.п.70,72 Административного регламента результаты
проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на
водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров,
обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о
выполнении планового (рейдового) задания, а в случае выявления
административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за
соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного
значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению,
предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Виадук» правонарушение выявлено не в
ходе проведения плановой либо внеплановой проверки в отношении данного
юридического лица, а при проведении рейдового мероприятия по контролю на водных
объектах рыбохозяйственного назначения – поверхностных водных объектов
Ульяновской области на основании Планового (рейдового) задания № *** от
07.09.2016.
По результатам данного рейдового мероприятия, должностное
лицо административного органа, установив признаки административного
правонарушения, руководствуясь п.72 Административного регламента осуществил
действия по его оформлению, предусмотренные КоАП РФ, то есть возбудил дело об
административном правонарушении и вынес определение о проведении административного
расследования.
В соответствии с пп.3 п.3 ст.1 Федерального закона от
26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие
порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении
административного расследования.
Таким образом, неверное толкование судьей районного суда
положений вышеуказанных нормативно-правовых актов привело к необоснованному
прекращению производства по делу, что свидетельствует о существенном
процессуальном нарушении.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не
может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а учитывая, что предусмотренный ст.4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по
рассматриваемой категории дел не истек,
дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Судья Буделеев
В.Г.