УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1270/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26
июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Серебро И.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
апреля 2017 года, которым
СЕРЕБРО И*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Серебро И.Н. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным.
Указывает, что большую часть наказания он отбывал в ФКУ СИЗО и администрация
учреждений указала на имеющиеся дисциплинарные взыскания в виде выговоров и ***
за отказ от дежурства, от которого он фактически в порядке очереди не
отказывался. Считает данные нарушения были наложены предвзято и ничем не были
мотивированы со стороны администрацией ФКУ СИЗО-*** г.У*** и ФКУ СИЗО-*** п.З***
М*** района Т*** области. При этом он не мог получить поощрения, поскольку более 10 месяцев
содержался в СИЗО, которое не является исправительным учреждением, а является
временным местом содержания. В связи с чем, он также не мог трудоустроиться и
погашать иски потерпевших. В период времени с 28.09.2016 по 28.03.2017 нарушались
его права, предусмотренные ст.ст.79,80 УК РФ, поскольку он отправлял
ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, но суд ему возвратил ходатайство. На момент
рассмотрения данной апелляционной жалобы, неотбытая часть наказания составит 0
дней, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о снятии с него судимости.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о снятие с
него судимости в связи с нарушением его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Серебро
И.Н. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного Серебро И.Н. При этом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания,
более мягким видом наказания является законным и обоснованным, а оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. высказала возражения по
доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.06.2016 Серебро И.Н. был
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии -
поселение.
Начало срока – 28.03.2016. Конец срока – 27.05.2017.
Неотбытая часть составляла 01 месяц 07
дней.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Серебро И.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях,
осужденный Серебро И.Н. не имеет
поощрений, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за
что на него были наложены взыскания в виде выговоров ***, ни одно из взысканий
не было снято или погашено в установленном законом порядке. При указанных
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Серебро И.Н.
своим нестабильным поведением пока еще не доказал своего исправления и его
поведение нельзя считать положительным, а потому на данный период не имеется
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и мнение
прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства Серебро И.Н.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного
Серебро И.Н. о том, что на момент рассмотрения данной жалобы судом
апелляционной инстанции неотбытая часть наказания составит 0 дней, в связи с
чем, просит рассмотреть вопрос о снятии с него судимости то, указанные доводы
не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. С данным ходатайством Серебро И.Н. вправе
обратиться в суд первой инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или изменения
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
апреля 2017 года в отношении осужденного
Серебро И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус