УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-2546/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Е*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 12 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» к Костиной Е*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с
Костиной Е*** В*** в пользу непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** в размере
основного долга в сумме 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Костиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
непубличное
акционерное общество «Первое
коллекторское бюро» (НАО «Первое
коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Костиной Е.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования
обоснованы тем, что 11 ноября 2011 года между Коммерческим банком «Ренессанс
Капитал» (обществом с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Капитал»
(ООО)) и Костиной Е.В. заключен кредитный договор № ***, согласно
которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 132 720 руб. под
25% годовых на срок 45 месяцев.
В соответствии с
решением участника банка от 06 марта 2013 года изменено наименование банка с КБ
«Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Кредитным договором
предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита.
Обязательства по кредитному договору ответчицей исполнены не были.
03 декабря 2014
года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило договор уступки права (требований) №
***, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты
задолженности ответчицей по указанному кредитному договору.
НАО «Первое
коллекторское бюро» 12 декабря 2014 года направило Костиной Е.В. уведомление об
уступке прав (требования). Несмотря об извещении ответчицы о цессии, она до
настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не
исполнила.
На дату уступки
прав (требования) по кредитному договору размер задолженности ответчицы
составил 375 835 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга –
125 276 руб. 32 коп.,
сумма процентов за пользование кредитом – 34 530 руб. 80 коп., штрафы
– 216 028 руб. 60 коп.
Истец просил суд
взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по основному долгу в размере
100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Костина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального права.
Указывает о
неполучении уведомления о переуступке долга.
Полагает, что
условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка уступать право требования долга любому третьему лицу.
Считает, что
уступка не соответствует положениям действующего законодательства, истец не
имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и договор не содержит
условий об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии.
Ссылается на процессуальные нарушения,
допущенные судом при принятии решения, выразившиеся в не привлечении в качестве
третьего лица КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
В возражениях на апелляционную жалобу НАО
«Первое коллекторское бюро» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что ООО
Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (после изменения наименования – КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО)) с Костиной
Е.В. был заключен 11 ноября 2011 года кредитный договор № ***, по которому
банком Костиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 132 720 руб. под 25%
годовых сроком на 45 месяцев.
Согласно пункту 1.1 данного договора он
включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о
предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с
Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим
лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по
кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс
Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ
«Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что
клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом,
комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке,
установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой
частью кредитного договора.
Костиной Е.В. обязательства по возврату суммы
кредита и уплате процентов за пользование им исполнены не были. Предусмотренный
договором срок возврата кредита – август 2015 года истек.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с НАО
«Первое коллекторское бюро» договор № *** уступки прав (требований) (цессии) от
3 декабря 2014 года, по которому было передано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)
истцу, в том числе и права требования в отношении уплаты Костиной Е.В. денежных
средств по кредитному договору № *** от 11 ноября 2011 года, в том числе право
на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных
процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой
основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.
О заключении данного договора Костина Е.В.
была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией.
На момент заключения указанного договора
задолженность по кредитному договору Костиной Е.В., права требования которой
было уступлено по договору № *** уступки прав (требований) (цессии) от 3
декабря 2014 года, составляла 375 835 руб. 73 коп., из которых сумма основного
долга – 125 276 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 34 530 руб. 80
коп., суммы штрафных санкций 216 028 руб. 60 коп.
Указанная задолженность по кредитному
договору Костиной Е.В. не погашена.
НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд
взыскать с Костиной Е.В. только задолженность по основному долгу в размере 100
000 руб.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(пункт 2).
Согласно пункту 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
С учетом вышеуказанных, установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенных положений
гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности
исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Костиной Е.В.
кредитной задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2011 года № ***.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности
решения суда об удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» со ссылкой
на то, что при заключении кредитного договора она не давала согласия КБ
«Ренессанс Капитал» (ООО) на переуступку прав требования по данному договору
организации, не являющейся кредитной, несостоятельны, поскольку они не основаны
на условиях кредитного договора.
Как было указано выше, кредитный договор
заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и
выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которые
являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор содержит
указание на то, что Костина Е.В. подтверждает, что ознакомлена, получила на
руки, полностью согласна с указанными Условиями.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления
кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»
(ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или
частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в соответствии с указанными
условиями кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правомерно заключил
договор № *** уступки прав (требований) (цессии) от 3 декабря 2014 года.
Также подлежит отклонению довод апелляционной
жалобы о неуведомлении ответчицы о
состоявшейся уступке права требования.
В деле имеется выписка из реестра отправлений
НАО «Первое коллекторское бюро» 12 декабря 2014 года уведомления Костиной Е.В.
об уступке прав (требования).
Более того, в случае неуведомления должника о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и непередаче новому
кредитору документов риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет
новый кредитор.
В этом случае исполнение обязательства
первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Костина Е.В. не представил доказательств
оплаты кредитной задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору.
Несостоятельным судебная коллегия находит и
довод апелляционной жалобы о не привлечении третьим лицом ООО КБ «Ренессанс
Капитал». Согласно материалам дела, банк
был привлечен судом со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 мая 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Костиной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи