УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов
А.С. Дело №
33-2439/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Лифантьевой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу
Лифантьевой Т*** В*** убытки в сумме 12 500 руб., судебные расходы на уплату
государственной пошлины 500 руб.
В иске к
Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Ространснадзора Брижашевой А.Б.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифантьева Т.В.
обратилась в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по
Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере
12 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связанных с
участием по делу об административном правонарушении.
В
обоснование иска указано, что постановлением государственного
инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области Брижашевой А.Б. от 28
июля 2016 года №*** генеральный директор ООО «Стекольная Компания» Лифантьева
Т.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2016 года
постановление должностного лица от 28 июля 2016 года в отношении генерального
директора ООО «Стекольная Компания» Лифантьевой Т.В. отменено, производство по
делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
За
услуги защитника истицей было оплачено 12 500 руб., которые она просила
взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом
к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральная служба по надзору в
сфере транспорта (Ространснадзор) просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что прекращение
производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности не является
реабилитирующим основанием и не указывает на отсутствие или наличие в действиях
Лифантьевой Т.В. нарушений части 1 статьи
11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
на противоправность действий должностного лица государственного органа.
Указывает также, что при рассмотрении спора суд первой
инстанции не дал оценку действиям государственного органа и не учел, что для
возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо доказать незаконность действий или бездействия должностных
лиц государственных органов.
В отзыве на
апелляционную жалобу Лифантьева Т.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами
дела подтверждено, что основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском
послужили понесенные ею судебные расходы в ходе производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
привлечением Лифантьевой Т.В. к административной ответственности на основании
протокола об административном правонарушении, составленного 28 июля 2016 года
государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора
по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
Брижашевой А.Б.
Постановлением того
же должностного лица от 28 июля 2016 года Лифантьева Т.В. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года указанное
постановление отменено, производство по делу на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прекращено за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Основанием для принятия решения об отмене
постановления в отношении Лифантьевой Т.В. послужило нарушение должностным
лицом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие Лифантьевой Т.В.,
при этом копия протокола об административном правонарушении ей должностным
лицом направлена не была, о времени и месте рассмотрения дела Лифантьева Т.В.
извещена не была.
В силу пункта 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 27 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении
материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер
обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2
статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским
законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Для защиты своих законных прав и интересов в
качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, инициатором которого являлись органы Ространснадзора,
истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.
Поскольку судом установлено, что Лифантьева
Т.В. понесла расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого
велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором
которого являлись органы Ространснадзора, и данное дело было прекращено
вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу, что
требования Лифантьевой Т.В. о возмещении ей понесенных расходов являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением
суда, поскольку, установив, что производство по делу об административном
правонарушении в отношении Лифантьевой Т.В. прекращено, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой
услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном
правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют разъяснениям,
содержащимся в абзаце 4 пункта
26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Отмена постановления и прекращение
производства по делу об административном правонарушении за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о привлечении
к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового
основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и в
силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда,
выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь
при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального
вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в
причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к
административной ответственности, установленный судебным актом.
Выводы суда по взысканию расходов на
юридические услуги по делу об административном правонарушении и судебных
расходов по настоящему делу мотивированы, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке
представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
(Ространснадзор) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: